關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；連帶責(zé)任；個(gè)人債務(wù)；責(zé)任財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行順位
一、夫妻共同債務(wù)應(yīng)被解釋為連帶債務(wù)
二、夫妻共同債務(wù)的清償順序
三、夫妻個(gè)人債務(wù)的清償順序
四、夫妻共債與個(gè)債并存時(shí)的清償順序
結(jié)論
（一）對(duì)既有觀點(diǎn)的評(píng)析
第1064條創(chuàng)設(shè)了四種夫妻共同債務(wù)：合意型、日常家事代理型（第1款）以及共同生活型、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型（第2款）。對(duì)于前兩種夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)，各界有廣泛共識(shí)，即連帶債務(wù)說；但對(duì)于后兩種共同債務(wù)的性質(zhì)，卻眾說紛紜。至少有如下五種見解：（1）連帶債務(wù)說，主張夫妻共同債務(wù)是一種連帶債務(wù)，夫妻雙方對(duì)其承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。（2）共同債務(wù)說（有限責(zé)任說、團(tuán)體債務(wù)說、共同共有之債說），主張夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，非舉債方僅以其夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額承擔(dān)有限責(zé)任。也有觀點(diǎn)一方面認(rèn)為夫妻共同債務(wù)不是連帶債務(wù)，但另一方面又認(rèn)為，“關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間夫妻共同債務(wù)的清償……首先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，共同財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)模瑒t以夫妻雙方的個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任”。（3）責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張之個(gè)人債務(wù)說，主張?jiān)诜蚱薰餐瑐鶆?wù)即連帶債務(wù)的實(shí)證法之下，應(yīng)將為家庭共同利益之夫妻一方舉債定性為個(gè)人債務(wù)，但此類個(gè)債可用全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。（4）個(gè)人財(cái)產(chǎn)推定之個(gè)人債務(wù)說，主張?jiān)趥鶛?quán)人通常難以推翻第1064條第2款規(guī)定的“個(gè)債推定”的背景下，實(shí)際上否定了共同受益型夫妻共債，為便于個(gè)人債務(wù)的清償，應(yīng)將夫妻雙方的全部財(cái)產(chǎn)推定為負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。（5）內(nèi)部共債但外部個(gè)債說，主張第1064條第2款中的夫妻共同債務(wù)是指其承擔(dān)和履行客觀上有利于婚姻共同生活、因而構(gòu)成夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)事由的個(gè)人債務(wù)，舉債方在離婚時(shí)可要求獲得相應(yīng)補(bǔ)償，債權(quán)人也有權(quán)向非舉債方直接提起代位權(quán)訴訟。
上述各學(xué)說中，各種個(gè)人債務(wù)說存在一個(gè)共同缺陷——名不副實(shí)。將一個(gè)可用全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)膫鶆?wù)命名為個(gè)人債務(wù)，不免給人以文字游戲之感。具體而言，“責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張之個(gè)人債務(wù)說”實(shí)質(zhì)上與“共同債務(wù)說”并無兩樣，因?yàn)橹鲝埖呢?zé)任財(cái)產(chǎn)范圍完全一致。再者，將與家庭共同利益相關(guān)的債務(wù)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)并將責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)展到整個(gè)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其改造難度并不比創(chuàng)設(shè)“夫妻團(tuán)體債務(wù)”更小，因?yàn)橥瑯有枰⒎ǎ翼毰まD(zhuǎn)國(guó)人根深蒂固的“個(gè)債個(gè)償”之觀念。“個(gè)人財(cái)產(chǎn)推定之個(gè)人債務(wù)說”存在的問題包括：其一，對(duì)審判實(shí)務(wù)有明顯誤判，債權(quán)人成功證明債務(wù)用于夫妻共同受益的案例十分多見，該說建立在假想的基礎(chǔ)之上。其二，個(gè)人財(cái)產(chǎn)推定與我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制之共同財(cái)產(chǎn)推定存在明顯沖突。其三，在夫妻的確共同受益場(chǎng)合，僅以舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償此等債務(wù)，有違權(quán)利義務(wù)相一致原則。“內(nèi)部共債但外部個(gè)債說”對(duì)于法條文義的突破也是顯而易見的。該說強(qiáng)行將夫妻共同債務(wù)解釋為個(gè)人債務(wù)，并將全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)排除在責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍之外，同時(shí)認(rèn)為債權(quán)人僅在債務(wù)人離婚時(shí)才能針對(duì)非舉債方行使代位權(quán)追償，這對(duì)債權(quán)人顯然過于苛刻。相形之下，“共同債務(wù)說”漸成多數(shù)說，但筆者對(duì)其亦持否定立場(chǎng)。
（二）對(duì)共同債務(wù)說的反駁
“共同債務(wù)說”在我國(guó)當(dāng)下似乎越來越流行，它主張區(qū)分夫妻共同債務(wù)與夫妻連帶債務(wù)，其理由既有解釋論，更有所謂比較法依據(jù)。然而，該說所持理由并不成立，以下逐一反駁。
第一，立法措辭改變說。有觀點(diǎn)認(rèn)為，先前司法解釋曾規(guī)定夫妻雙方應(yīng)對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（法釋〔2020〕22號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“婚姻家庭編解釋一”）第35條、第36條刪除了“連帶”二字，司法立場(chǎng)有重大轉(zhuǎn)變。然而，這種修改只是出于文法邏輯的需要，當(dāng)主語為單數(shù)時(shí)（修改之前的表述為“一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后……”），賓語使用“連帶”顯然有語法錯(cuò)誤。“文字刪減調(diào)整不具有實(shí)質(zhì)意義，只是在表述上更為準(zhǔn)確，也與民法典第178條、第519條的表述相一致。”也有解釋稱，最高人民法院在連帶責(zé)任僅限法定和約定的背景下，不愿背上“主動(dòng)造法”之名，故在立場(chǎng)上有所后撤。但創(chuàng)造一種有限責(zé)任的夫妻團(tuán)體債務(wù)，何嘗不是一種“造法活動(dòng)”？
第二，比較法通行慣例說。一種流行觀點(diǎn)認(rèn)為，比較法上的一般結(jié)論是共同債務(wù)有別于連帶債務(wù)，非舉債方對(duì)共同債務(wù)僅負(fù)有限責(zé)任。然而，采行有限責(zé)任之夫妻共同債務(wù)的國(guó)家或地區(qū)，無一例外實(shí)行“共債推定”或“共債擬制”。例如，法國(guó)民法典第1413條規(guī)定，“對(duì)于夫妻每一方在共同財(cái)產(chǎn)制期間所負(fù)的債務(wù)，無論其發(fā)生原因如何，均得就共同財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求清償”，顯然是“共債推定”，單方舉債被推定是為夫妻共同體利益而進(jìn)行。再如，荷蘭民法典第1∶96條第1款規(guī)定：“配偶一方的債務(wù)，不論是否屬于共同財(cái)產(chǎn)的債務(wù)，債權(quán)人可請(qǐng)求以共同財(cái)產(chǎn)和該方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。”這是“共債擬制”，不可推翻。又如，在采納共同債務(wù)模式的美國(guó)部分州，夫妻一方單方舉債被推定是為了夫妻共同利益而負(fù)擔(dān)，在威斯康星州這種推定甚至被確認(rèn)為不可推翻的；而在采納管理模式的州，不論這種單方舉債是為家庭利益還是為債務(wù)人個(gè)人利益，均不影響債權(quán)人就夫妻共同財(cái)產(chǎn)受償。實(shí)行“共債推定”，就只能從責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的角度對(duì)夫妻共同債務(wù)的清償作出限制，從而保護(hù)非舉債方的利益。相比之下，我國(guó)法實(shí)行的卻是“個(gè)債推定”（第1064條第2款），因而根本沒有在這方面設(shè)限的需求。中外法制基礎(chǔ)背景迥異，上述域外立法例不能為“共同債務(wù)說”提供比較法上的支撐。
第三，第1089條提供理據(jù)說。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第1089條關(guān)于“離婚時(shí)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還”之規(guī)定，更可直接解釋為夫妻內(nèi)部債務(wù)意義上的“夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)”，并基于不同價(jià)值權(quán)衡分別對(duì)應(yīng)于有限責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。然而，第1089條形式上源于原婚姻法第41條，在后者的核心內(nèi)容被第1064條取代后，第1089條已不再承擔(dān)識(shí)別夫妻共同債務(wù)的功能，更不可能創(chuàng)設(shè)新類型共債，而只是純粹作為共同債務(wù)清償?shù)囊罁?jù)。“在根據(jù)本條（第1064條）認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情況下，夫妻雙方為共同債務(wù)人，在夫妻雙方離婚時(shí)按照民法典第1089條規(guī)定處理；如果根據(jù)本條認(rèn)定不屬于夫妻共同債務(wù)，則無第1089條規(guī)定之適用余地。”
第四，受益理論支持說。有觀點(diǎn)認(rèn)為，受益理論或財(cái)產(chǎn)變動(dòng)理論只能證成有限責(zé)任。然而，若遵循第三人無償受益返還的邏輯（第988條），則第三人應(yīng)以受益范圍為限負(fù)返還責(zé)任。非舉債方的受益范圍與非舉債方在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額不是等價(jià)關(guān)系，如何能夠替換？非舉債方在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額，在債務(wù)發(fā)生時(shí)可能根本未受益（如擔(dān)保之債），在糾紛發(fā)生時(shí)受益可能已被移轉(zhuǎn)或消耗殆盡，有限責(zé)任說無論以哪一個(gè)時(shí)點(diǎn)的共同財(cái)產(chǎn)份額為責(zé)任限制標(biāo)準(zhǔn)，受益理論都不可能為其提供法理支撐。
第五，無追償說。有觀點(diǎn)認(rèn)為，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還共同債務(wù)的情形下，于夫妻之間也不存在追償問題，故夫妻共同債務(wù)不是連帶債務(wù)。然而，此時(shí)之所以看似無追償，是因?yàn)榉蚱迣?duì)共同財(cái)產(chǎn)潛在地享有一半份額，同時(shí)對(duì)共同債務(wù)各負(fù)一半責(zé)任，亦即不存在任何一方超額負(fù)責(zé)的情形，當(dāng)然無追償。而且，夫妻雙方在離婚前原則上也不會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)清算，自然也不會(huì)有追償。因此，問題的關(guān)鍵在于我國(guó)法是否允許夫妻間追償。事實(shí)上，現(xiàn)行法承認(rèn)夫妻內(nèi)部之間“存在分擔(dān)債務(wù)的原則”，而且依“婚姻家庭編解釋一”第35條第2款，只要“夫妻一方償債的金額”與“離婚協(xié)議或生效裁判文書確定的擔(dān)責(zé)比例”不一致，即可產(chǎn)生追償權(quán)。至于夫妻一方用來償債的財(cái)產(chǎn)是否屬于或源于共同財(cái)產(chǎn)，則在所不問。
（三）對(duì)連帶債務(wù)說的證成
自正面而言，有以下理由支持連帶債務(wù)說。
首先，比較法之參考。在德國(guó)約定財(cái)產(chǎn)制之夫妻共管財(cái)產(chǎn)模式下，其夫妻共同債務(wù)認(rèn)定及清償規(guī)則與我國(guó)法相似度甚高，極具參考意義。詳述如下：第一，“共債共簽”和“個(gè)債推定”。德國(guó)民法典第1460條第1款規(guī)定：“夫妻一方在共同財(cái)產(chǎn)制期間單方實(shí)施的法律行為只有在另一方同意時(shí)，或該法律行為不經(jīng)其同意也為共同財(cái)產(chǎn)的利益而有效力時(shí)，共同財(cái)產(chǎn)始負(fù)責(zé)任。”顯然，該款第1分句規(guī)定“共債共簽”和“個(gè)債推定”，第2分句規(guī)定“個(gè)債推定”之例外——共同受益規(guī)則。第二，作為“共債共簽”之例外的德國(guó)式“授權(quán)型夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。夫妻一方締結(jié)的法律行為在何種情形下無需另一方同意也能對(duì)后者發(fā)生效力？除基于日常家事代理所生交易、緊急管理權(quán)、單方利益事務(wù)管理行為外，最重要的是獨(dú)立營(yíng)業(yè)行為。依德國(guó)民法典第1456條，獨(dú)立營(yíng)業(yè)之夫妻共同債務(wù)的成立須滿足兩項(xiàng)要件：其一，夫妻一方對(duì)另一方獨(dú)立營(yíng)業(yè)存在授權(quán)或默認(rèn)；其二，法律行為系為開展?fàn)I業(yè)而締結(jié)。這與我國(guó)民法典第1064條第2款中的單方授權(quán)型生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)共同債務(wù)何其相像。在證明責(zé)任分配上二者也如出一轍，債權(quán)人須對(duì)營(yíng)業(yè)授權(quán)及法律行為與營(yíng)業(yè)之間的相關(guān)性（債之用途）負(fù)證明責(zé)任。第三，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)（Gesamtgusverbindlichkeiten）承擔(dān)連帶責(zé)任。德國(guó)民法典第1459條第2款規(guī)定，在由夫妻雙方共同管理共同財(cái)產(chǎn)的約定共同財(cái)產(chǎn)制之下，夫妻雙方也親自作為連帶債務(wù)人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)負(fù)責(zé)任。事實(shí)上，夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，德國(guó)法并非孤例，瑞士、意大利、西班牙、葡萄牙等國(guó)法律均作如此規(guī)定。可見，我國(guó)法將二者等置，在比較法視野下并非異類。
其次，連帶責(zé)任模式更契合我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)欠缺有效隔離的現(xiàn)實(shí)，更有利于保障債權(quán)人的合法利益。有限責(zé)任的前提是有效的資產(chǎn)隔離。以公司股東有限責(zé)任為例，股東投資入股后，投資款即轉(zhuǎn)化為公司法人的財(cái)產(chǎn)，股東既不能撤回也不能挪用，故此種有限責(zé)任是可以落實(shí)的；公司以其全部資產(chǎn)作為公司債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)于公司債權(quán)人而言亦屬公平。然而，一方面，夫妻共同財(cái)產(chǎn)與夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)并無清晰隔離的外觀，且不說錢款等動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬極易混淆，就連登記在夫妻一方名下的不動(dòng)產(chǎn)也是兩種權(quán)屬可能性都有。盡管我國(guó)法存在夫妻共同財(cái)產(chǎn)推定，但若債務(wù)人與其配偶存在逃債默契，則登記在債務(wù)人之配偶名下的不動(dòng)產(chǎn)被認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)可謂易如反掌。另一方面，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的揮霍或移轉(zhuǎn)極為容易，有限責(zé)任說無法保障債權(quán)人利益。可堪與之比擬的是現(xiàn)行法對(duì)一人有限責(zé)任公司的資產(chǎn)隔離實(shí)行證明責(zé)任倒置，即由股東證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則其須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（公司法第63條）。這是因?yàn)椋蝗斯镜膱F(tuán)體財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性天然地存在欠缺，法律默認(rèn)或者推定兩種財(cái)產(chǎn)不存在有效隔離。夫妻共同財(cái)產(chǎn)何嘗不是如此？特別是對(duì)于夫妻公司，最高人民法院的多個(gè)案例表明可以類推適用一人公司的規(guī)則。夫妻公司的資產(chǎn)尚且不能有效隔離，遑論無法人資格的夫妻團(tuán)體。夫妻團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)與夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)欠缺有效隔離決定了，若對(duì)夫妻共同債務(wù)實(shí)行有限責(zé)任，則債權(quán)人利益很難得到保障。非舉債方在舉債方的配合下，很容易證明實(shí)際上屬于夫妻共有但登記在自己名下的不動(dòng)產(chǎn)和自己占有的動(dòng)產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，從而得以逃避償債。
再次，連帶債務(wù)模式與無償受益返還之財(cái)產(chǎn)法理論相契合。乍看起來，連帶責(zé)任模式十分嚴(yán)苛，但事實(shí)上，問題的關(guān)鍵不在于共同債務(wù)的清償是無限責(zé)任還是有限責(zé)任，而在于對(duì)共同債務(wù)的認(rèn)定是否采嚴(yán)格立場(chǎng)。若采寬松認(rèn)定模式，例如審判實(shí)踐中十分流行的“可能受益說”，則夫妻共同財(cái)產(chǎn)很容易被生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型夫妻共同債務(wù)掏空，對(duì)非舉債方利益的保護(hù)也難言周到。相形之下，若能將“夫妻共同債務(wù)金額”與“確定的受益金額”等同，則所謂共同債務(wù)之無限連帶清償責(zé)任不過就是第三人無償受益返還理論在家事法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，不存在過苛的問題。具體而言，對(duì)于生活消費(fèi)型共同債務(wù)，只有的確令夫妻共同受益的部分才能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型共同債務(wù)，須采“客觀用于、確實(shí)用于”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格遵循比例原則。例如，夫妻一方持有公司50%股份并擔(dān)任法定代表人，該方單獨(dú)借款100萬元并用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，對(duì)于非舉債方而言，夫妻共同債務(wù)的金額不應(yīng)超過50萬元。通過這樣的平衡配套設(shè)計(jì)，可以最大限度地降低連帶責(zé)任固有的嚴(yán)苛性。
最后，連帶債務(wù)說契合我國(guó)長(zhǎng)期穩(wěn)定的審判實(shí)務(wù)傳統(tǒng)。在我國(guó)審判實(shí)務(wù)上，夫妻共同債務(wù)向來被視為一種連帶債務(wù)。雖然從實(shí)然推導(dǎo)不出應(yīng)然，但對(duì)于較為長(zhǎng)期穩(wěn)定的實(shí)然狀態(tài)，學(xué)界要給予起碼的尊重，在解釋時(shí)必須考慮建構(gòu)一種新制度帶來的落地困難和可行性問題。在立法明確創(chuàng)設(shè)一種有限責(zé)任的夫妻共同債務(wù)之前，不宜通過解釋論全面推翻這種長(zhǎng)期穩(wěn)定的立場(chǎng)，否則只會(huì)引發(fā)理論分歧和司法混亂。
綜上所述，夫妻共同債務(wù)應(yīng)被解釋為一種連帶債務(wù)。不過，它并非一種普通的連帶債務(wù)，其最大的特殊性在于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序。
關(guān)于夫妻共同債務(wù)的清償順序，大體上有如下幾種觀點(diǎn)：（1）無清償順序說，認(rèn)為因現(xiàn)行法未作特別規(guī)定，故債權(quán)人可任意選擇以夫妻共同財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)受償。（2）共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償還說，認(rèn)為基于法理或?yàn)楹?jiǎn)化法律關(guān)系，所有類型的夫妻共同債務(wù)均應(yīng)受到清償順序的限制，即“先以共同財(cái)產(chǎn)償還，再以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還”。（3）個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償還說，認(rèn)為合意型及家事代理型共同債務(wù)不存在清償順序，但受益型共同債務(wù)在清償順序上應(yīng)先以債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，以防債權(quán)人選擇執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)從而拆散婚姻。（4）另類區(qū)分說，認(rèn)為合意型債務(wù)、基于日常家事代理權(quán)形成的債務(wù)以及用于共同生活的債務(wù)應(yīng)先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的債務(wù)則無清償順序。
上述見解中，另類區(qū)分說主張兩類受益型共同債務(wù)清償順序不同，但未提供充分理由。個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償還說看似注重婚姻家庭保護(hù)，但未顧及若先以夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，則之后難免仍有追償，婚姻家庭保護(hù)也無從談起。無清償順序說的實(shí)質(zhì)為財(cái)產(chǎn)法規(guī)則在家事法領(lǐng)域的機(jī)械套用。筆者贊同“共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償還說”，理由如下：
第一，第1089條之文義解釋。該條規(guī)定：“共同財(cái)產(chǎn)不足清償……的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決。”據(jù)此，只有當(dāng)“共同財(cái)產(chǎn)不足清償”時(shí)，才有夫妻雙方協(xié)議或法院判決雙方各需多少個(gè)人財(cái)產(chǎn)償債之問題。言下之意，當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)足以清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)先用夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)。
第二，利益與負(fù)擔(dān)相一致原則。從債的發(fā)生緣由來看，夫妻共同債務(wù)是因夫妻共同生活而起，夫妻雙方既是債務(wù)的共同受益者，則當(dāng)然也應(yīng)是共同負(fù)擔(dān)者。作為消極財(cái)產(chǎn)的共同債務(wù)與積極財(cái)產(chǎn)一樣，應(yīng)歸屬于夫妻共同體。從消極財(cái)產(chǎn)與積極財(cái)產(chǎn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系來看，夫妻共同債務(wù)也應(yīng)首先由夫妻共同財(cái)產(chǎn)來償還。
第三，減少無謂追償與簡(jiǎn)化法律關(guān)系。盡管在立法上也可以通過創(chuàng)設(shè)夫妻之間的內(nèi)部追償機(jī)制來解決債權(quán)人徑自要求夫妻一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償債帶來的不公平問題，但這種操作無疑使得法律關(guān)系復(fù)雜化。
第四，保護(hù)婚姻家庭。根據(jù)第1066條，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，只有出現(xiàn)一方隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損共同財(cái)產(chǎn)或不同意另一方以共同財(cái)產(chǎn)支付履行法定義務(wù)所需費(fèi)用時(shí)，才允許后者訴請(qǐng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行婚內(nèi)分割。也就是說，夫妻間追償原則上只能在離婚時(shí)或離婚后進(jìn)行。因此，由債權(quán)人先申請(qǐng)執(zhí)行夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)再由夫妻間內(nèi)部追償予以利益平衡的路徑，可能會(huì)對(duì)婚姻解體產(chǎn)生不良的促進(jìn)作用，與保護(hù)婚姻家庭的立法宗旨明顯相悖。
第五，避免夫妻一方承擔(dān)追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。雖然理論上追償機(jī)制可以確保先擔(dān)責(zé)的夫妻一方不會(huì)受損，但能追償不等于實(shí)現(xiàn)追償，另一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)完全可能隨著時(shí)間的推移而大幅縮水乃至所剩無幾。如此，“將產(chǎn)生對(duì)償還一方課以超出其應(yīng)承擔(dān)范圍的義務(wù)的后果，有違公平原則”。
第六，對(duì)債權(quán)人無實(shí)質(zhì)性損害。夫妻共同債務(wù)是連帶債務(wù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)和雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)都是責(zé)任財(cái)產(chǎn)。責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的清償順序并不會(huì)令整體的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，也不影響債權(quán)人對(duì)全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)采取保全措施，甚至也不影響訴訟程序，而只影響執(zhí)行程序。而且，執(zhí)行費(fèi)用由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，且無須申請(qǐng)執(zhí)行人預(yù)交。因此，清償順序給債權(quán)人增加的充其量只是一些時(shí)間成本，影響較小。
第七，比較法上的參考。在夫妻共同債務(wù)為連帶債務(wù)的國(guó)家如意大利、葡萄牙等，法律均規(guī)定夫妻共同債務(wù)首先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)由雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充償還。美國(guó)部分州也存在責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償順序確定制度，即夫妻共同債務(wù)首先由共同財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)由作為共同財(cái)產(chǎn)管理者的丈夫個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，若仍不足則由妻子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還。在夫妻共同債務(wù)僅為有限責(zé)任債務(wù)的國(guó)家或地區(qū)，也存在類似的清償順序，例如美國(guó)亞利桑那、新墨西哥、華盛頓等州。當(dāng)然，自法理層面分析，在將夫妻共同債務(wù)界定為共同債務(wù)而非連帶債務(wù)的情形下，自然應(yīng)首先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。
綜上所述，夫妻共同債務(wù)應(yīng)首先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)方可用夫妻雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還。國(guó)內(nèi)已有部分省份作出類似規(guī)定。
（二）清償順序是執(zhí)行順位而非先訴抗辯權(quán)
一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序“賦予了作為共同債務(wù)人的夫妻在其個(gè)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行上的先訴抗辯權(quán)”，“后順位財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人享有先訴抗辯權(quán)，這種先訴抗辯權(quán)并不阻卻對(duì)主體全部財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，而是阻卻對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行”。筆者認(rèn)為，此種責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償順序與先訴抗辯權(quán)雖不無相似性，但其實(shí)有本質(zhì)差異。
首先，制度關(guān)聯(lián)不同。先訴抗辯權(quán)與補(bǔ)充債務(wù)（補(bǔ)充責(zé)任）密不可分。從制度起源上看，先訴抗辯權(quán)源于羅馬法上的“先訴照顧”制度，即債權(quán)人須先起訴主債務(wù)人，不能獲償時(shí)才可起訴保證人。后來大陸法系主要國(guó)家也都是在保證制度中對(duì)其予以規(guī)定。隨著補(bǔ)充責(zé)任在侵權(quán)法上的膨脹，不少學(xué)者主張侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任也存在先訴抗辯權(quán)。然而，保證人的先訴抗辯權(quán)有法律明文規(guī)定（第687條），但侵權(quán)法上補(bǔ)充責(zé)任人的先訴抗辯權(quán)并無法條依據(jù)。而且，先訴抗辯權(quán)是一種需當(dāng)事人主張的抗辯權(quán)（Einrede），法院不得依職權(quán)主動(dòng)適用；但侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任，法院都應(yīng)主動(dòng)適用相關(guān)明文規(guī)定（例如第1198—1201條）。可見，二者不可相提并論。
退一步說，即便承認(rèn)這兩類補(bǔ)充責(zé)任人都有先訴抗辯權(quán)，至少也能明確一點(diǎn)，先訴抗辯權(quán)的存在是以補(bǔ)充責(zé)任為前提。“補(bǔ)充責(zé)任的順序性是通過賦予補(bǔ)充責(zé)任人先訴抗辯權(quán)這一防御性權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的，該順序性決定了先訴抗辯權(quán)的天然存在。”然而，夫妻債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序根本不涉及補(bǔ)充責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指數(shù)人承擔(dān)同一債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)先請(qǐng)求其中某一債務(wù)人清償債務(wù)，無法獲償時(shí)方可請(qǐng)求其他債務(wù)人對(duì)不足部分予以補(bǔ)充。因夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有人格，故由夫妻共同財(cái)產(chǎn)首先償還夫妻共同債務(wù)，不等于說夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任。因此，從邏輯上說，此種責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序也不可能是先訴抗辯權(quán)。
其次，權(quán)利性質(zhì)不同。主流見解認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)是實(shí)體抗辯權(quán)，而非訴訟抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)主要規(guī)定于民法典之中，亦可作為佐證。相比之下，夫妻債務(wù)的清償順序僅僅是一種程序性權(quán)利，即程序性抗辯權(quán)，它主要在強(qiáng)制執(zhí)行階段發(fā)揮效力。民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案未規(guī)定夫妻共同債務(wù)的清償順序，但規(guī)定了夫妻個(gè)人債務(wù)的清償順序，這兩種責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序在性質(zhì)上是相同的。
最后，適用階段不同。關(guān)于先訴抗辯權(quán)可在何種環(huán)節(jié)主張，大體上有起訴說、訴訟說、執(zhí)行說及綜合說四種學(xué)說。但是，先訴抗辯權(quán)的消滅事由較為復(fù)雜（如能否通過格式合同予以事先放棄），執(zhí)行說無法解釋執(zhí)行機(jī)關(guān)如何不經(jīng)過實(shí)體審查就判斷其是否消滅。倘若權(quán)利人未在訴訟階段提出此抗辯，而是直至執(zhí)行階段才提出，執(zhí)行法官不應(yīng)當(dāng)允許。有鑒于此，主流見解認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)既可在訴前行使，也可在訴訟階段和執(zhí)行階段行使。與之相反，夫妻共同債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序不涉及訴前和訴訟階段的抗辯，當(dāng)債權(quán)人僅起訴夫妻一方時(shí)，后者可追加其配偶為共同被告，但如果不申請(qǐng)追加，也不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的起訴被駁回，不能阻止法院判令被訴一方對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
綜上，夫妻共同債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序并不指向先訴抗辯權(quán)，夫妻各方不享有“先訴利益”，這種清償順序本質(zhì)上是一種執(zhí)行順位利益，從而構(gòu)成一種執(zhí)行程序抗辯。
（三）訴訟形態(tài)與執(zhí)行順位抗辯的展開
有觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)之訴是一種普通共同訴訟。但若考慮到個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充性，就不能允許債權(quán)人在僅選擇夫妻一方作被告的同時(shí)主張夫妻共同債務(wù)，否則該方個(gè)人財(cái)產(chǎn)所享有的清償順位利益就可能被剝奪。不過，它也不屬于固有的必要共同訴訟，因?yàn)楹笳咭蟠嬖诜ㄔ鹤芳赢?dāng)事人的強(qiáng)制性和職權(quán)性，此特性在夫妻債務(wù)訴訟中顯然不具備。
將其訴訟形態(tài)設(shè)計(jì)為類似必要共同訴訟更妥。它是一種介于固有必要共同訴訟和普通共同訴訟之間的共同訴訟，當(dāng)事人既可分別訴訟也可合并訴訟；但若合并訴訟，則法院必須合一裁判。詳言之，債權(quán)人若只起訴夫妻一方并主張個(gè)人債務(wù)，被告可申請(qǐng)追加其配偶為共同被告；若債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)，則法院不得依職權(quán)追加被告配偶為共同被告，而應(yīng)向債權(quán)人釋明追加共同被告，若債權(quán)人不同意追加，則法院只審理被告是否承擔(dān)系爭(zhēng)債務(wù)的清償責(zé)任，不審理系爭(zhēng)債務(wù)是否成立夫妻共同債務(wù)，亦即按個(gè)人債務(wù)處理。就此而言，夫妻共同債務(wù)的訴訟形態(tài)與一般保證責(zé)任的訴訟形態(tài)也有不同。在后者，若債權(quán)人僅起訴保證人，則法院在駁回起訴前須依職權(quán)追加主債務(wù)人為共同被告，債權(quán)人不同意時(shí)法院才可駁回起訴。
債權(quán)人起訴債務(wù)人夫妻雙方并獲得勝訴判決后，就會(huì)出現(xiàn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序問題。若債權(quán)人直接申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，則債務(wù)人享有一種執(zhí)行順位抗辯權(quán)。其構(gòu)成要件包括：（1）存在夫妻共同債務(wù)的生效判決；（2）存在夫妻共同財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。債務(wù)人應(yīng)對(duì)要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。債權(quán)人則可反證“夫妻共同財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)”，或事實(shí)上并不存在“可供執(zhí)行”或“可供方便執(zhí)行”的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行順位利益原則上可由夫妻一方主動(dòng)放棄，但債權(quán)人應(yīng)對(duì)此權(quán)利消滅事實(shí)舉證。
一旦債務(wù)人通過舉證成功主張執(zhí)行順位抗辯，則應(yīng)按“先共同財(cái)產(chǎn)，未果時(shí)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”之順位執(zhí)行。否則，構(gòu)成執(zhí)行行為違法，被執(zhí)行人可對(duì)此程序錯(cuò)誤提出執(zhí)行異議。倘若作為被執(zhí)行人的一方在執(zhí)行時(shí)未能舉證證明有夫妻共同財(cái)產(chǎn)，待執(zhí)行完畢或執(zhí)行過半才提出相關(guān)證據(jù)，則此時(shí)已執(zhí)行部分不應(yīng)實(shí)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，因已完成的執(zhí)行行為并不構(gòu)成錯(cuò)誤。此點(diǎn)與先訴抗辯權(quán)的行使效力無溯及力相似。但未進(jìn)行的執(zhí)行應(yīng)停止，因執(zhí)行順位抗辯可反復(fù)提出，一旦證成即可對(duì)將來發(fā)生效力。
應(yīng)注意，夫或妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間不存在清償順序。雖然英美法上有先執(zhí)行丈夫的個(gè)人財(cái)產(chǎn)后執(zhí)行妻子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)之立法例，但一來此立法例畢竟僅為極個(gè)別地區(qū)采用，二來此立法例背后的基礎(chǔ)思想是丈夫作為管理家庭財(cái)產(chǎn)的一方應(yīng)先擔(dān)責(zé)。此種管理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的模式在我國(guó)既非法定類型，亦未必是實(shí)踐中的主導(dǎo)類型。因此，債權(quán)人在執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)未果后可任意選擇夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行。以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)的夫妻一方，對(duì)另一方享有追償權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“考慮到維持夫妻共同生活關(guān)系的需要，可以規(guī)定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻之間的內(nèi)部追償權(quán)可不受時(shí)效制度的影響”。然而，夫妻之間因承擔(dān)連帶債務(wù)而產(chǎn)生的利益失衡問題，純屬財(cái)產(chǎn)性的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故無排除適用訴訟時(shí)效的理由。不過，考慮到維持夫妻共同生活關(guān)系的需要，追償權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)可整體類推適用現(xiàn)行法對(duì)于夫妻之間損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效規(guī)則，設(shè)定在離婚時(shí)才開始起算。
附帶一提的是，在夫妻實(shí)行約定分別財(cái)產(chǎn)制、已離婚或一方死亡并已進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算或繼承的場(chǎng)合，因不存在夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故本部分所述清償順序自然也不適用。
（一）夫妻個(gè)人債務(wù)應(yīng)首先以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還
現(xiàn)行法對(duì)于夫妻個(gè)人債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序并無明文規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中通常也不承認(rèn)有清償順序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從執(zhí)行效率的角度不宜規(guī)定清償順序。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人債務(wù)應(yīng)先以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，但要么未予說理，要么語焉不詳。筆者嘗試對(duì)此展開詳細(xì)論證。
1.類推適用合伙人債務(wù)的清償規(guī)則
合伙企業(yè)債務(wù)清償有所謂的“雙重優(yōu)先清償規(guī)則”，即合伙企業(yè)債務(wù)應(yīng)先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，合伙人個(gè)人債務(wù)應(yīng)先以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償（合伙企業(yè)法第38條、第42條）。夫妻債務(wù)清償也應(yīng)借鑒此規(guī)則。有學(xué)者總結(jié)出夫妻共同體與合伙企業(yè)在合意產(chǎn)生、共同事業(yè)目的、成員協(xié)力、財(cái)產(chǎn)共有、連帶責(zé)任等方面的共性。對(duì)此還可補(bǔ)充如下幾點(diǎn)：第一，構(gòu)成要件。成立合伙企業(yè)的要件是：二人以上、書面合伙協(xié)議、有認(rèn)繳或?qū)嵗U的出資以及有企業(yè)名稱和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地（合伙企業(yè)法第14條）。夫妻共同體同樣具備這些要件：二人、合意、居所以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)。第二，設(shè)立程序與內(nèi)部意思形成機(jī)制。二者均采登記設(shè)立主義且有公示效力。同時(shí)，合伙人對(duì)合伙企業(yè)事務(wù)享有同等權(quán)利（合伙企業(yè)法第26條），夫妻也享有平等決策權(quán)。第三，權(quán)利能力。合伙企業(yè)是一種獨(dú)立的民事主體，而夫妻共同體（家庭）原則上不是。二者看似有別，但現(xiàn)行法上仍留有以家庭為特殊民事主體的痕跡，如農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶等。第四，責(zé)任承擔(dān)。外部關(guān)系上，合伙人對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，夫妻雙方對(duì)夫妻共同債務(wù)也承擔(dān)無限連帶責(zé)任。內(nèi)部關(guān)系上，合伙人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任超過其應(yīng)承擔(dān)部分的，有權(quán)向其他合伙人追償（合伙企業(yè)法第40條），夫妻之間亦然。
依學(xué)者提出的“特別財(cái)產(chǎn)防御類型理論”，合伙企業(yè)屬于“弱型特別財(cái)產(chǎn)防御”，夫妻共同體被歸類為“虛無特別財(cái)產(chǎn)防御”。但這種分類僅為實(shí)然描述，實(shí)證法上的缺漏較易填補(bǔ)。民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案第172條規(guī)定：“被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行依據(jù)確定的個(gè)人債務(wù)的，人民法院可以執(zhí)行其與他人的共同共有財(cái)產(chǎn)。”據(jù)此，夫妻共同體也應(yīng)上升為“弱型特別財(cái)產(chǎn)防御”。事實(shí)上，英美法同樣將婚姻視為合伙的類似物，“合伙進(jìn)路”被認(rèn)為是正當(dāng)化離婚財(cái)產(chǎn)再分配規(guī)則的最流行進(jìn)路之一。
為何不將夫妻共同體與特殊的普通合伙作類比？因后者存在無限連帶責(zé)任的嚴(yán)格限制（僅限于合伙人執(zhí)業(yè)中的重大過錯(cuò)所致債務(wù)），此等限制在夫妻共同體中付諸闕如。為何不將夫妻共同體與民事合伙作類比？因后者主要是一種合同關(guān)系，其組織性接近于無。但婚姻絕非僅是一紙契約，而是有濃烈的制度性色彩。為何不將夫妻共同體與其他非法人組織作類比？原因包括：其一，非法人組織多采“多數(shù)決”原則，而合伙多采“一票否決”原則；非法人組織有法定代表人，而合伙人相互之間仍采代理規(guī)則。其二，非法人組織除合伙企業(yè)外，還包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等，前者顯然不適合類比；后者功能單一、制度模糊、細(xì)節(jié)空白，也不適合與夫妻共同體作類比。
綜上，合伙企業(yè)無決議與執(zhí)行機(jī)構(gòu)，所有事務(wù)以合伙人一人一票方式多數(shù)決或一致決；合伙企業(yè)無自己獨(dú)立意思，亦無獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任之能力，人格未與合伙人完全分離。在所有這些方面，夫妻共同體幾乎完全一致。尤其是在有自己的名義財(cái)產(chǎn)但缺乏徹底的風(fēng)險(xiǎn)隔離，以及成員承擔(dān)無限連帶責(zé)任這兩點(diǎn)上，夫妻共同體與合伙企業(yè)無限接近。而這兩點(diǎn)正是合伙企業(yè)法創(chuàng)設(shè)“雙重優(yōu)先清償規(guī)則”的最重要基礎(chǔ)。基于夫妻共同體與合伙企業(yè)的相似性，應(yīng)適用法律類推，在前者也應(yīng)引入責(zé)任財(cái)產(chǎn)之清償順序。
2.保護(hù)婚姻家庭
“雙重優(yōu)先清償規(guī)則”防御合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)免受沖擊。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)是合伙事業(yè)賴以維系的最重要的基礎(chǔ)，保護(hù)前者即保護(hù)后者。倘若沒有這樣的機(jī)制，任一合伙人的債權(quán)人都可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額，則勢(shì)必導(dǎo)致該合伙人的強(qiáng)制退伙。如此一來，合伙企業(yè)將始終籠罩在巨大的不確定性之中。相比之下，保護(hù)婚姻家庭不僅是婚姻家庭法的基本原則和首要宗旨（第1041條第1款），甚至還構(gòu)成一項(xiàng)憲法原則（憲法第49條）。有學(xué)者指出，夫妻財(cái)產(chǎn)法的基本價(jià)值包括婚姻保護(hù)、意思自治與交易安全，其中婚姻保護(hù)是主導(dǎo)思想，它是指“夫妻財(cái)產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，讓婚姻和家庭生活不受夫妻自利動(dòng)機(jī)之妨礙”。若將夫妻債務(wù)法也納入夫妻財(cái)產(chǎn)法的范疇，則夫妻財(cái)產(chǎn)法還要在夫妻債務(wù)的認(rèn)定和清償?shù)戎贫仍O(shè)計(jì)上，盡可能保護(hù)婚姻的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。也就是說，“保護(hù)債權(quán)人利益應(yīng)以最少、最小或乃至不影響、不破壞夫妻關(guān)系的感情穩(wěn)定與家庭關(guān)系的生活和諧為側(cè)重”。
保護(hù)婚姻家庭當(dāng)然要保護(hù)婚姻家庭的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在夫妻一方個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則設(shè)計(jì)上，一個(gè)重要理念是，避免夫妻共同財(cái)產(chǎn)隨意受到夫妻一方個(gè)人債務(wù)之債權(quán)人的追索，避免夫妻共同體的財(cái)產(chǎn)隨意受到夫妻一方個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為的牽連而被削弱或掏空。否則，夫妻一方個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人可置該方個(gè)人財(cái)產(chǎn)于不顧，直接申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以查封和強(qiáng)制執(zhí)行，必然會(huì)破壞夫妻共同財(cái)產(chǎn)的完整性，引發(fā)強(qiáng)制析產(chǎn)。一旦債權(quán)人將債務(wù)人在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額強(qiáng)制執(zhí)行完畢，夫妻共同財(cái)產(chǎn)將不復(fù)存在，剩余部分全部屬于債務(wù)人之配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如此一來，等于摧毀了婚姻的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，勢(shì)必會(huì)影響債務(wù)人的婚姻穩(wěn)定，甚至導(dǎo)致其婚姻走向解體。
3.比較法上的參考
在夫妻一方個(gè)人債務(wù)的清償上設(shè)定清償順序，是比較法上較為常見的做法。例如，意大利民法典第189條第1款規(guī)定：“在無法以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償全部債務(wù)時(shí)，對(duì)于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間未取得另一方配偶必要同意的、特殊管理行為承擔(dān)的債務(wù)，可以用夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，但是，以該配偶在共同財(cái)產(chǎn)中享有的財(cái)產(chǎn)份額為限。”另外，西班牙民法典第1373條、葡萄牙民法典第1696條、荷蘭民法典第1∶96條第2款、俄羅斯聯(lián)邦家庭法典第45條第1款以及我國(guó)澳門地區(qū)民法典第1564條均有類似規(guī)定。
當(dāng)然，也會(huì)有人反駁說，德國(guó)和法國(guó)沒有此類清償順序。然而，在德國(guó)約定共同財(cái)產(chǎn)制下，對(duì)于大多數(shù)個(gè)人債務(wù)，如未經(jīng)另一方同意而締結(jié)法律行為所生之債以及與個(gè)人保留財(cái)產(chǎn)或特有財(cái)產(chǎn)相關(guān)的債務(wù)，共同財(cái)產(chǎn)本無須負(fù)責(zé)，自然無清償順序。至于法國(guó)法，對(duì)于婚內(nèi)一切單方舉債，共同財(cái)產(chǎn)原則上均須負(fù)責(zé)，也就是說，法律并不把此類債務(wù)定性為個(gè)人債務(wù)，而是實(shí)行“共債推定”，因而在外部關(guān)系上，純粹的個(gè)人債務(wù)十分罕見。既然如此，法律自然沒有必要對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)規(guī)定責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序。
綜上所述，對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)應(yīng)首先以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還。浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》第7條、民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案第171條均有類似規(guī)定。
（二）夫妻共同財(cái)產(chǎn)之一半作為補(bǔ)充責(zé)任財(cái)產(chǎn)
因夫妻共同財(cái)產(chǎn)并不像信托財(cái)產(chǎn)那樣有風(fēng)險(xiǎn)隔離功能，夫妻一方在共同財(cái)產(chǎn)中的份額仍是其個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之一部分。有學(xué)者認(rèn)為，1980年婚姻法第32條及1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（法發(fā)〔1993〕32號(hào)）第17條第2款均規(guī)定個(gè)人債務(wù)應(yīng)“以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還”，并不妥當(dāng)。但此批評(píng)很可能源于誤解。這些法條中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)作廣義解，既包括狹義個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也包括個(gè)人在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額。
關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)夫妻一方個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的比例，“全部責(zé)任說”認(rèn)為，應(yīng)以全部共同財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。“推定個(gè)財(cái)說”認(rèn)為，鑒于夫妻間財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的私密性以及債權(quán)人證明相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的困難，應(yīng)“將夫妻雙方的全部財(cái)產(chǎn)推定為負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。“推定動(dòng)產(chǎn)個(gè)財(cái)說”主張，“可考慮引入對(duì)夫妻一方債權(quán)人更有利的占有推定規(guī)則……為了……債權(quán)人的利益，推定被配偶一方或雙方占有的動(dòng)產(chǎn)屬于債務(wù)人”。
“全部責(zé)任說”事實(shí)上是令債務(wù)人配偶為債務(wù)人個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不僅模糊了共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)的邊界，而且對(duì)債務(wù)人的配偶也不公平。“推定個(gè)財(cái)說”既與我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制之共同財(cái)產(chǎn)推定規(guī)則相悖，又會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系復(fù)雜化。例如，當(dāng)夫妻雙方均有個(gè)人債務(wù)時(shí)，他們各自的債權(quán)人均依據(jù)此種個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)推定申請(qǐng)執(zhí)行，將會(huì)產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾。“推定動(dòng)產(chǎn)個(gè)財(cái)說”同樣存在這一缺陷。事實(shí)上，比較法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)審判實(shí)務(wù)的通行做法大體一致，即以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半作為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。
不過，民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案在此問題上有所創(chuàng)新。該草案第173條第3款規(guī)定：“未在前款規(guī)定期限內(nèi)協(xié)商一致的，人民法院可以處置共同共有財(cái)產(chǎn)。所得執(zhí)行款按照被執(zhí)行人和共有人出資額占比進(jìn)行分配；不能確定出資額的，等額均分。”據(jù)此，只要債務(wù)人與其配偶無法達(dá)成析產(chǎn)協(xié)議或者雖然達(dá)成協(xié)議但申請(qǐng)執(zhí)行人不予認(rèn)可的，就以出資額比例析產(chǎn)。但此規(guī)則并不妥當(dāng)。基于法定婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制而形成的夫妻共同共有關(guān)系，不論哪一方實(shí)際出資，都視為夫妻雙方共同出資，此時(shí)若按實(shí)際出資額來分割共同共有財(cái)產(chǎn)，對(duì)未實(shí)際出資或?qū)嶋H出資較少的一方極不公平。而且，查明實(shí)際出資額并非易事，已涉及實(shí)體審理的范疇，在審執(zhí)分離的背景下，于執(zhí)行程序中直接認(rèn)定并不合適。因此，應(yīng)推定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半構(gòu)成夫妻個(gè)人債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但允許其配偶提出異議，例如援引第1087條“根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則”，主張債務(wù)人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)只享有不到一半的權(quán)利。
還有一個(gè)緊密相關(guān)的問題是，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間，固然可推定夫妻共同財(cái)產(chǎn)之一半為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但若夫妻離婚分割方案并非對(duì)半所有，債權(quán)人可否提出異議？舉例而言，假設(shè)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻擁有共同財(cái)產(chǎn)1000萬，丈夫擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)200萬，丈夫個(gè)人名義欠債800萬，但該債務(wù)在離婚后才到期；離婚時(shí)丈夫只分得100萬，妻子分得900萬，那么債權(quán)人在執(zhí)行了丈夫的個(gè)人資產(chǎn)（200萬+100萬）后，還能否主張債務(wù)人配偶多分得的400萬也屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)？
筆者認(rèn)為，夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有一半份額僅是推定，且是可推翻的推定。據(jù)此，當(dāng)法院在債務(wù)人夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割案件中根據(jù)案件實(shí)際情況作出裁判（判決書或調(diào)解書），判定債務(wù)人一方在離婚時(shí)所分得份額低于共同財(cái)產(chǎn)之一半時(shí)，債權(quán)人不得徑自向債務(wù)人之配偶主張后者多分得的部分應(yīng)作為債務(wù)人個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人若認(rèn)為債務(wù)人夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的裁判損害其權(quán)益，可提起第三人撤銷之訴。當(dāng)債務(wù)人夫妻登記離婚并在離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中作出不均等的共同財(cái)產(chǎn)分割安排時(shí)，債權(quán)人若認(rèn)為該協(xié)議損害其權(quán)益，可視情況選擇請(qǐng)求法院判定該離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議因惡意串通而無效（第154條），或提起撤銷權(quán)之訴（第538條）。概言之，本文所述個(gè)人債務(wù)清償順序規(guī)則，原則上僅適用于共同財(cái)產(chǎn)制期間或者（更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)）債務(wù)人夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割之前的場(chǎng)合；若夫妻共同財(cái)產(chǎn)已分割完畢，則已不存在相對(duì)獨(dú)立的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，自然也不存在本文所說的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償順序及比例問題。
附帶一提，“婚姻家庭編解釋一”第33條規(guī)定了夫妻一方婚前債務(wù)但用于婚后夫妻共同生活的情形，此即名為個(gè)人債務(wù)實(shí)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)按共同債務(wù)的清償順序處理。
（三）執(zhí)行順位抗辯與執(zhí)行路徑
與夫妻共同債務(wù)的清償順序類似，當(dāng)債權(quán)人不遵守此清償順序時(shí)，債務(wù)人及其配偶享有的不是先訴抗辯權(quán)，而是責(zé)任財(cái)產(chǎn)之執(zhí)行順位抗辯權(quán)。抗辯權(quán)人應(yīng)證明債務(wù)人除在夫妻共同財(cái)產(chǎn)擁有份額之外，還有其他可供執(zhí)行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
若債務(wù)人或其配偶無法成功主張執(zhí)行順位抗辯，則債權(quán)人可對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。第一個(gè)問題，此時(shí)是否須對(duì)夫妻雙方均有執(zhí)行名義？在德國(guó)，回答是肯定的（德國(guó)民事訴訟法第740條第2款），至少要有針對(duì)一方配偶的給付名義（Leistungstitel）和針對(duì)另一方配偶的容忍名義（Duldungstitel）。但我國(guó)法規(guī)定有所不同。依《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“查扣凍規(guī)定”）第12條，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，法院可直接查封、扣押、凍結(jié)。民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案第172條更進(jìn)一步，將“查封、扣押、凍結(jié)”改為“執(zhí)行”，同時(shí)第173條第3款規(guī)定法院“可以處置”共同共有財(cái)產(chǎn)。
第二個(gè)問題，強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)份額是否違反第1066條？該條規(guī)定，只有當(dāng)夫妻一方轉(zhuǎn)移、隱匿共同財(cái)產(chǎn)，偽造共同債務(wù)或拒絕以共同財(cái)產(chǎn)履行其配偶應(yīng)盡法定扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，另一方才可在婚內(nèi)請(qǐng)求析產(chǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻個(gè)人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行不應(yīng)擴(kuò)及夫妻共有財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人之潛在份額，因?yàn)檫@是第1066條的題中之義。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將第1066條“偽造夫妻共同債務(wù)”擴(kuò)大解釋為“嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”的行為，如此就有強(qiáng)制婚內(nèi)析產(chǎn)的正當(dāng)理由。然而，第1066條只是原則上禁止夫妻一方婚內(nèi)提起析產(chǎn)之訴，但既未禁止雙方協(xié)議婚內(nèi)析產(chǎn)，也未禁止因第三人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而析產(chǎn)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)并非信托，并無風(fēng)險(xiǎn)隔離功能，婚姻也不是個(gè)人逃債的庇護(hù)所。夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一方份額仍是個(gè)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，故債權(quán)人通過強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)債務(wù)人夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)，并不違反第1066條。
第三個(gè)問題，債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)是否需要援引第303條？該條規(guī)定，“共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第303條規(guī)定的“重大理由”屬于兜底條款，可以涵攝債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償、債權(quán)人不得不強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形。然而，第303條僅系共有人可主動(dòng)分割共同共有財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，并非第三人就共有人之份額主張清償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，債權(quán)人當(dāng)然不必援引該條。
第四個(gè)問題，夫妻一方所享有份額的具體執(zhí)行路徑如何設(shè)定，即債權(quán)人可否代為析產(chǎn)？現(xiàn)行法對(duì)此給予肯定回答（“查凍扣規(guī)定”第12條第3款）。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于第1066條并未授權(quán)，故債權(quán)人無權(quán)提起代為析產(chǎn)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，直接執(zhí)行一半夫妻共同財(cái)產(chǎn)為可行方案，代為析產(chǎn)并不可取，因?yàn)槿粢拦餐?cái)產(chǎn)制，被執(zhí)行人名下任何財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行均須進(jìn)行析產(chǎn)訴訟，這將嚴(yán)重危及執(zhí)行程序的效率性。
筆者認(rèn)為，第1066條僅規(guī)范共有人的行為，并不規(guī)范第三人的行為。代為析產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致訴訟效率低下的說法也不成立，因?yàn)椴⒉皇撬械墓灿胸?cái)產(chǎn)都需要析產(chǎn)。對(duì)于債務(wù)人單獨(dú)登記為所有人的不動(dòng)產(chǎn)、單獨(dú)占有的動(dòng)產(chǎn)，債權(quán)人不必代為析產(chǎn)，而是可強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)于債務(wù)人與其配偶共同登記為所有人的不動(dòng)產(chǎn)、共同占有的動(dòng)產(chǎn)，債權(quán)人也不必代為析產(chǎn)，而是可直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行其中一半份額。但對(duì)于債務(wù)人配偶單獨(dú)登記為所有人的不動(dòng)產(chǎn)、單獨(dú)占有的動(dòng)產(chǎn)，若債權(quán)人認(rèn)為這些財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)而擬申請(qǐng)執(zhí)行的，則必須先提出代為析產(chǎn)之訴。此時(shí)若允許債權(quán)人直接執(zhí)行其一半份額，則顯然會(huì)對(duì)物權(quán)公示公信原則構(gòu)成嚴(yán)重破壞，對(duì)交易安全產(chǎn)生重大不利影響。畢竟，此類財(cái)產(chǎn)完全有可能是債務(wù)人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，不能為了執(zhí)行效率而過于忽視債務(wù)人配偶的合法利益。而且，有學(xué)者指出，在未追加配偶的情形下，法院直接執(zhí)行其名下一半財(cái)產(chǎn)有違2008年“查凍扣規(guī)定”第14條第1款（2020年“查凍扣規(guī)定”第12條第1款）。但個(gè)人債務(wù)訴訟又如何能追加其配偶為被執(zhí)行人，因而只能通過代為析產(chǎn)之訴獲得執(zhí)行名義。代為析產(chǎn)的份額原則上是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半，但若存在債務(wù)人有權(quán)主張多分的情形（第1087條），則份額也可適當(dāng)增加。
值得注意的是，民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案第173條第3款規(guī)定“人民法院可以處置共同共有財(cái)產(chǎn)”，這里的“處置”不能被解釋為對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人代為析產(chǎn)之權(quán)利的一概排除。一方面，在執(zhí)行按份共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人尚有代為析產(chǎn)的權(quán)利（同草案第171條第3款），而在更復(fù)雜、關(guān)系更緊密、更難分割的共同共有財(cái)產(chǎn)情形，申請(qǐng)執(zhí)行人卻無此權(quán)利，顯然不合比例。另一方面，當(dāng)執(zhí)行僅登記在債務(wù)人配偶名下的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，未經(jīng)確認(rèn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)也未經(jīng)析產(chǎn)，就直接執(zhí)行其中一半份額，對(duì)債務(wù)人配偶顯然不公平。雖然可賦予其配偶以案外人異議權(quán)，但畢竟是突破物權(quán)公示原則而不當(dāng)加重其訴訟負(fù)擔(dān)，難言合理。
總而言之，債權(quán)人代為析產(chǎn)并非任何場(chǎng)合下的必經(jīng)程序，但保留特定場(chǎng)合下的債權(quán)人代為析產(chǎn)是必要的。
當(dāng)夫妻共同債務(wù)和夫妻一方個(gè)人債務(wù)均進(jìn)入執(zhí)行階段時(shí)，是否仍有清償順序？肯定說主張，“借鑒合伙的‘雙重優(yōu)先規(guī)則’……夫或妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償個(gè)人債務(wù)，共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償連帶債務(wù)或共同債務(wù)，清償之后有剩余時(shí)，方用于另一債務(wù)的清償”；個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于夫或妻個(gè)人債務(wù)的清償，共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于夫妻共同債務(wù)的清償，以此平衡不同債權(quán)人的利益，減少和防止準(zhǔn)用連帶清償責(zé)任帶來的負(fù)面效應(yīng)。否定說主張，“若夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)均不足以清償各自債權(quán)人的債務(wù)，由于夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界限非常模糊，基于債權(quán)平等原則，應(yīng)該按照債權(quán)比例平等清償”。筆者贊同肯定說。
第一，債務(wù)并存時(shí)存在責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償順序，是前文兩項(xiàng)結(jié)論推演的邏輯必然。換言之，夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)于夫妻共同債務(wù)來說是第一順位責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于夫妻一方個(gè)人債務(wù)而言只是第二順位責(zé)任財(cái)產(chǎn)；同樣，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)于該方個(gè)人債務(wù)來說是第一順位責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于夫妻共同債務(wù)而言只是第二順位責(zé)任財(cái)產(chǎn)。針對(duì)同一責(zé)任財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行順位在前的債權(quán)相對(duì)于執(zhí)行順位在后的債權(quán)，理應(yīng)具有優(yōu)先性。
第二，夫妻共同財(cái)產(chǎn)和夫妻共同債務(wù)具有密切的親緣關(guān)系。二者是夫妻經(jīng)濟(jì)共同體的一體兩面，共同服務(wù)于夫妻共同生活；夫妻共同債務(wù)或多或少與夫妻共同財(cái)產(chǎn)相關(guān)，其發(fā)生緣由不是讓夫妻共同財(cái)產(chǎn)積極增加，就是讓夫妻共同財(cái)產(chǎn)消極減少。特別是有一類夫妻共同債務(wù)直接就是因?yàn)閷?duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的維護(hù)、管理而發(fā)生的。從參考留置權(quán)的優(yōu)先性以及破產(chǎn)程序之共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)仍沓霭l(fā)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足夫妻共同債務(wù)的清償。
第三，保護(hù)非個(gè)人債務(wù)負(fù)債方的合法權(quán)益。倘若在夫妻共同債務(wù)清償之前，允許夫妻一方個(gè)債之債權(quán)人以夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以償還其個(gè)人債務(wù)為由，先申請(qǐng)執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半份額償還夫妻一方個(gè)人債務(wù)，就會(huì)導(dǎo)致另一方純粹用自己的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)（共同財(cái)產(chǎn)中的另一半份額＋狹義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)）償還夫妻共同債務(wù)。原本夫妻共同財(cái)產(chǎn)足以償還夫妻共同債務(wù)，或至少可以清償其中的部分，但由于債權(quán)人的前述選擇，夫妻共同債務(wù)全部落在另一方配偶身上。這種結(jié)果對(duì)于夫妻一方個(gè)債的債權(quán)人顯然過于友好，而對(duì)另一方配偶來顯然是極大的不公平。
第四，減少追償、簡(jiǎn)化法律關(guān)系。若首先執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一方份額并用于個(gè)人債務(wù)的清償，導(dǎo)致另一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)全部夫妻共同債務(wù)的清償，則必然導(dǎo)致追償。這不僅使得法律關(guān)系趨于復(fù)雜化，畢竟原本存在可以用于清償夫妻共同債務(wù)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且這種強(qiáng)制性的夫妻婚內(nèi)析產(chǎn)以及夫妻間的追償對(duì)于維護(hù)婚姻家庭的穩(wěn)定和睦也極為不利。
舉例而言，甲乙系夫妻，擁有夫妻共同財(cái)產(chǎn)100萬元，同時(shí)對(duì)丙負(fù)有夫妻共同債務(wù)100萬元，甲對(duì)丁負(fù)有個(gè)人債務(wù)200萬元；另外，甲擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)50萬元，乙擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)30萬元。倘若堅(jiān)持無清償順序說，則個(gè)債債權(quán)人丁可能在執(zhí)行完甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)后，就剩余150萬個(gè)債要求對(duì)甲乙夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)，并執(zhí)行其中的50萬元。此時(shí)，共債債權(quán)人丙只能就剩余的夫妻共同財(cái)產(chǎn)（其實(shí)已是乙的全部份額）50萬元申請(qǐng)執(zhí)行，不足部分繼續(xù)執(zhí)行乙的個(gè)人財(cái)產(chǎn)30萬元，剩余不足部分，乙仍須承擔(dān)無限連帶責(zé)任。理論上，在離婚時(shí)或離婚后，乙還可向甲追償。這樣的處理不僅程序異常繁瑣，而且其結(jié)果對(duì)于夫妻共債的債權(quán)人和非個(gè)債方配偶而言都極不公平。正確的做法是用100萬元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償100萬元的夫妻共同債務(wù)，用甲個(gè)人財(cái)產(chǎn)50萬元清償其個(gè)人債務(wù)，不足部分由甲承擔(dān)后續(xù)清償責(zé)任。
（二）債權(quán)人為同一人時(shí)的清償順序
1.基本案型與第560條之不可適用
當(dāng)夫妻共債及個(gè)債并存且債權(quán)人為同一人時(shí)，這兩類債務(wù)的清償在責(zé)任財(cái)產(chǎn)上有無先后順序？基本案型如下：甲乙系夫妻，甲對(duì)丙負(fù)有個(gè)人債務(wù)200萬，甲乙對(duì)丙負(fù)有共同債務(wù)100萬，兩項(xiàng)債務(wù)利息相同，均無擔(dān)保且均已到期；甲乙有婚后共同房產(chǎn)一套，價(jià)值150萬。在丙對(duì)該房產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并獲得150萬元售房款項(xiàng)后，甲乙雙方的負(fù)債情況如何?
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)數(shù)個(gè)債務(wù)的債權(quán)人為同一人時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用第560條第2款，本案中，個(gè)人債務(wù)為200萬元，而夫妻共同債務(wù)為100萬元，個(gè)人債務(wù)為“負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)”，故個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償；變賣款在抵充部分個(gè)人債務(wù)后，甲還負(fù)有50萬元個(gè)人債務(wù)，并對(duì)100萬元夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而乙仍對(duì)100萬元夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中兩種債務(wù)負(fù)擔(dān)相同，在此情況下應(yīng)按照債務(wù)比例清償。
上述兩種觀點(diǎn)均有不當(dāng)。第一種觀點(diǎn)最明顯的錯(cuò)誤是將本金較多的債務(wù)認(rèn)定為“負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)”。第560條的宗旨主要不是為了保護(hù)債權(quán)人，相反，“此系出于為債務(wù)人自身利益考量而計(jì)”。因此，必須以債務(wù)人視角判斷何為“負(fù)擔(dān)較重”。所謂負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)，是指“債務(wù)人因清償而獲益最多者”，如利息較高、約定違約金較高等。通過優(yōu)先清償此等債務(wù)，可讓債務(wù)人獲得較大解脫，減輕其債務(wù)負(fù)擔(dān)。本金較多的債務(wù)未必是負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)。
第二種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤相對(duì)較為隱晦，它錯(cuò)誤地直接適用第560條。第560條是關(guān)于清償?shù)殖涞囊?guī)定，系針對(duì)“債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)”的情形，其適用條件至少有二：尚未進(jìn)入執(zhí)行程序的債務(wù)人自愿清償；債務(wù)人同一并且債權(quán)人同一。然而，本部分討論的案型不滿足這兩項(xiàng)要件。首先，第560條的表述是“債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同”，主語是“債務(wù)人”，且其隱含的意思是“同一債務(wù)人”。但在題設(shè)案型中，債務(wù)人與債權(quán)人并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，債權(quán)人雖為同一人，但兩項(xiàng)債務(wù)的債務(wù)人并不相同，分別是夫妻一方和夫妻雙方。因此，題設(shè)案型并不符合第560條的構(gòu)成要件，不能直接適用該條。其次，題設(shè)案型屬于執(zhí)行程序中的拍賣款的清償?shù)殖洌粚儆趥鶆?wù)人自愿清償，因此也不能直接適用，最多只能類推適用。既然是類推適用，那么該條中“約定優(yōu)先以及債務(wù)人指定次之”的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)遵循，即應(yīng)當(dāng)充分征求被執(zhí)行人（債務(wù)人）關(guān)于清償（執(zhí)行款）抵充順序的意見（第560條第1款）。
2.夫妻共同財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)優(yōu)先清償夫妻共同債務(wù)
當(dāng)夫妻一方與夫妻雙方對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)項(xiàng)種類相同的債務(wù)時(shí)，若個(gè)人債務(wù)負(fù)債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)足夠清償其個(gè)人債務(wù)，則債權(quán)人通常不會(huì)有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額，但若個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)，則債權(quán)人基于利益最大化的考慮，會(huì)設(shè)法先就個(gè)人債務(wù)充分受償，再就夫妻共同債務(wù)部分向債務(wù)人之配偶追索無限連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，此項(xiàng)方案不應(yīng)得到贊同。在題設(shè)案型中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先清償夫妻共同債務(wù)，理由如下：
第一，如前所述，夫妻共債及個(gè)債并存時(shí)，共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)先償還夫妻共同債務(wù)，此項(xiàng)命題在債權(quán)人為同一人時(shí)，仍然成立。債權(quán)人為同一人的情形不過是數(shù)項(xiàng)債務(wù)并存的一種情形，沒有特殊對(duì)待的理由。
第二，類推適用第560條，債權(quán)人不享有責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償順序的選擇權(quán)。若暫不考慮未負(fù)個(gè)人債務(wù)一方配偶的存在，單就個(gè)人債務(wù)負(fù)債方而言，其同時(shí)負(fù)有兩筆種類相同的債務(wù)，其全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，故屬于第560條的規(guī)范情形。此時(shí)依該條第1款的規(guī)定，應(yīng)由債務(wù)人在清償時(shí)指定其履行的債務(wù)。亦即，選擇權(quán)絕對(duì)不在債權(quán)人，不能以債權(quán)人利益最大化為原則，任由其先選擇夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額來清償夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。
第三，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人而非另一方配偶承擔(dān)。理論上，以一己之力承擔(dān)全部夫妻共同債務(wù)的另一方配偶可以向負(fù)個(gè)人債務(wù)的配偶追償，但現(xiàn)實(shí)中，由于個(gè)人負(fù)債方責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足，這種追償難以實(shí)現(xiàn)。這種因資力不足而導(dǎo)致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)，因?yàn)閷?duì)于這種情勢(shì)的發(fā)生，債權(quán)人有能力且有機(jī)會(huì)避免。意定之債的債權(quán)人對(duì)于債的發(fā)生具有控制力，對(duì)于債權(quán)能否順利回收應(yīng)當(dāng)有所預(yù)判，并應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人資力不足帶來的清償不能的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，債權(quán)人其實(shí)有機(jī)會(huì)預(yù)防這種債務(wù)疊加的風(fēng)險(xiǎn)。因此，相較而言，法律更應(yīng)當(dāng)保護(hù)另一方配偶免受債務(wù)疊加帶來的危害。
關(guān)于夫妻債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序問題，筆者提出“三重優(yōu)先清償說”：（1）夫妻共同債務(wù)應(yīng)先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)才能以夫妻各自個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還；（2）夫妻一方個(gè)人債務(wù)應(yīng)先以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)才能以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半份額償還；（3）當(dāng)夫妻一方個(gè)人債務(wù)與夫妻共同債務(wù)并存時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用來清償夫妻共同債務(wù)，即使兩項(xiàng)債務(wù)的債權(quán)人為同一人，亦是如此。這些清償順序并非復(fù)數(shù)之債絕對(duì)意義上的優(yōu)劣順序，而只是責(zé)任財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行順位，因此，當(dāng)債權(quán)人違反這些清償順序而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，清償順序利益人享有的不是先訴抗辯權(quán)，而是執(zhí)行順位抗辯權(quán)。此種抗辯權(quán)主要在執(zhí)行程序中發(fā)揮作用。
民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案僅規(guī)定了個(gè)人債務(wù)首先以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，未規(guī)定其他兩項(xiàng)清償順序。而且，在規(guī)定個(gè)人債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償順序時(shí)，創(chuàng)設(shè)以出資額確定份額之共同共有財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)規(guī)則，與夫妻法定共同財(cái)產(chǎn)制推定雙方等額享有的法理相悖。該草案在這兩方面均需進(jìn)一步完善。
作者：葉名怡，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。
*本文原載《法學(xué)研究》2023年第4期第74-92頁。轉(zhuǎn)載時(shí)煩請(qǐng)注明“轉(zhuǎn)自《法學(xué)研究》公眾號(hào)”字樣。
