爭議焦點

今日同行公眾號案例引發討論，標題為“離婚訴訟期間放棄繼承遺產 前妻起訴要求分割獲支持？”案例中，在離婚訴訟期間，男方聲明放棄繼承父親的三套房產，離婚后，妻子提起離婚后財產糾紛訴訟，請求分割男方本應該繼承到的遺產。法院審理認為，男方聲明放棄繼承權是對財產的處分行為，實質上屬于對繼承所得夫妻共同財產的單方處分行為，損害了女方的合法權益，依法應認定為無效，因此判決男方支付女方遺產的一半補償款。

這個案例觀點太顛覆了，找到一個類似情況的案例，法院認為男方在實際取得相應份額的遺產前有權作出對遺產放棄繼承的意思表示，且該行為系當事人依法對自己權利的處分無須征得配偶的同意，且其放棄遺產的行為未導致其不能履行法定義務，該放棄行為應屬合法有效。

放棄遺產的行為系法律所賦予繼承人獨有的權利，認為單方放棄繼承侵犯配偶合法權益的訴訟主張，缺乏法律依據，不予支持。

訴訟請求

隋×訴至法院，請求判令依法分割海淀區房屋。訴訟費由陳×負擔。

一審查明

隋×與陳×原系夫妻，雙方于1984年2月11日登記結婚，婚后無子女。隋×分別于2007年5月、2008年3月、2009年4月三次起訴要求與陳×離婚，第一次及第三次隋×均自行撤回起訴，第二次經法院判決駁回了訴訟請求。2013年陳×起訴至北京市朝陽區人民法院請求離婚，北京市朝陽區人民法院作出（2013）朝民初字第859號民事判決書判令雙方離婚。后隋×上訴，北京市第三中級人民法院于2014年4月4日作出（2014）三中民終字第01371號民事判決書判令駁回上訴，維持原判。訴訟中，未對海淀區房屋進行處理。

海淀區房屋原系陳×父親陳××于1999年12月參與所屬單位房改，折合陳××夫婦工齡，以成本價購買，房屋所有權登記在陳××名下。陳×母親王××于2008年2月1日去世，陳××于2013年6月13日去世。王××去世后未留有遺囑，遺產未進行分割，2012年3月30日，陳×放棄繼承王××遺產，王××遺產由其丈夫陳××繼承，由北京市××公證處進行公證，作出（2012）京××內民證字00714號公證書。

2012年5月22日，陳××進行遺囑公證，將其個人全部財產（包括海淀區房屋）留給陳×作為陳×的個人財產，由北京市××公證處作出（2012）京××內民證字04035號公證書。

陳×于2014年4月4日辦理繼承公證，由北京市××公證處作出（2014）京××內民證字01932號公證書。2014年4月25日，海淀區房屋過戶到陳×名下。

一審判決

一審法院認為：海淀區房屋系陳××、王××夫妻共同財產，王××去世后，陳×作為法定繼承人，有權放棄海淀區房屋的繼承權，并不影響原夫妻關系的另一方履行對其子女、配偶的法定義務。

繼承開始后遺產分割前，繼承的遺產為期待利益，而非實際財產，不屬于夫妻共同財產，不存在惡意轉移夫妻共有財產的行為，陳×放棄對其母王××遺產的繼承權應屬合法有效。

陳××作為海淀區房屋的合法所有人有權通過遺囑處分該房屋，可將該房屋指定由陳×一人繼承，陳×繼承陳××遺產獲得海淀區房屋產權亦屬合法有效。海淀區房屋屬陳×個人財產，不屬于隋×與陳×的夫妻共同財產，故法院對隋×的分割海淀區房屋的主張不予支持。

依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第二十五條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條的規定，判決：駁回原告隋×的全部訴訟請求。

上訴意見

一審法院判決后，隋×不服提起上訴，認為根據我國《物權法》第29條規定，陳×之母去世之時陳×即取得了遺產所有權，按照婚姻法的有關規定該財產屬夫妻共同財產，被上訴人無權單方放棄；請求二審法院支持其訴訟請求。

陳×同意一審法院判決，答辯認為，繼承開始后至遺產分割前，繼承人取得的不是財產權而是繼承權，故繼承人有權放棄繼承權，無須征得配偶同意。

二審判決

二審法院認為：本案爭議焦點為陳×放棄繼承權的行為是否有效、是否侵犯隋×的合法權益。

根據我國《繼承法》的規定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后、遺產分割前作出。遺產分割后表示放棄的不再是繼承權，而是所有權。本案中，王××去世后，其法定繼承人陳××、陳×未對王××之遺產進行分割。上訴人以《物權法》第29條之規定為依據認為陳×之母去世之后陳×即取得了遺產所有權，該財產屬于夫妻共同財產，陳×無權單方放棄，對此本院認為，該法條之內容并不排斥繼承人依據《繼承法》的相關規定享有放棄繼承的權利，故該上訴主張本院不予采信。陳×作為王××的法定繼承人在實際取得相應份額的遺產前有權作出對海淀區房屋放棄繼承的意思表示，且該行為系陳×依法對自己權利的處分無須征得配偶的同意，陳×放棄遺產的行為未導致其不能履行法定義務，該放棄行為應屬合法有效。

陳××作為王××的法定繼承人，在陳×放棄對海淀區房屋的繼承后而成為該房屋唯一的法定繼承人，陳××以公證遺囑的形式將海淀區房屋確定由陳×一人繼承，符合法律規定。綜上，陳×與隋×婚姻關系存續期間，海淀區房屋系陳×個人財產，并非夫妻共同財產。陳×放棄遺產的行為系法律所賦予繼承人獨有的權利，隋×上訴認為陳×單方放棄繼承侵犯其合法權益的訴訟主張，缺乏法律依據，本院不予支持。

綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，隋×的上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

（2015）一中民終字第00189號 離婚后財產糾紛