聚會飲酒確實是一項活躍氣氛、增進感情的活動，但飲酒過后導致悲劇發(fā)生的事件數(shù)不勝數(shù)。我國的酒桌文化中存在勸酒的陋習，盡管人盡皆知酒醉的危險性，但仍無法從根本上遏制這一傳統(tǒng)。為了保障公民生命權，法律做出了相應的約束，若共同飲酒人發(fā)生意外，同飲者存在承擔民事乃至刑事責任的風險。那么對于未勸酒、灌酒的同飲者是否應該承擔責任呢？

案件情況：

原告陳某某、劉某某、荊某某、陳某某的親屬陳群與被告張某某、馬某某、陳某某系同事關系，2022年9月21日晚，四人共同在某某快餐店吃飯，期間飲酒。被告陳某某中途因身體不適提前離開，至晚上10點左右，張某某、馬某某、陳君群結束飯局，陳群騎電動自行車自行回家，其在途中與劉亮停放在非機動車道內(nèi)的重型自卸貨車追尾相撞發(fā)生交通事故，致陳群當場死亡。經(jīng)交警部門認定，陳群醉酒駕駛非機動車未確保安全通行，承擔事故的主要責任，劉亮承擔次要責任。

后本案原告將重型貨車的登記車主、實際車主、駕駛員及保險公司訴至法院。法院于2023年2月28日作出（2023）魯1425民初176號民事判決書，判決保險公司賠償原告交通事故造成的損失562,681元。該判決書已生效。

法院觀點：

本案的爭議焦點為被告對原告親屬陳群的死亡是否存在過錯，應否承擔責任。陳群酒后駕駛電動車發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)交警部門認定，其醉酒后駕駛電動自行車，上道路行駛，未安全駕駛的行為是事故形成的原因，承擔事故的主要責任，法院對此予以確認。陳群作為完全民事行為能力人，對自己的行為具有完全的辨認和控制能力，應當能夠預見到過量飲酒且酒后駕駛電動車可能會帶來的危險后果，但其沒有克制自身行為，違反道路交通安全法律、法規(guī)和安全駕駛要求，酒后造成交通事故，其自身應負有不可推卸的責任。

關于被告應否擔責，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款的規(guī)定，因過錯侵害他人民事權益造成損害的，行為人應承擔侵權責任。日常生活中，親朋同事之間聚餐是一種情誼行為，其本身不是過錯。但在聚餐中，共同飲酒人之間互負注意義務，包括事先提醒和事后照顧、保護、救助、妥善安置等義務。本案中，從飯店的監(jiān)控視頻中可以看出，在聚餐過程中，被告張某某、馬某某、陳某某三人并沒有對陳群進行勸酒，但其應當對陳群負有照顧、護送等確保其安全的注意義務。被告雖辯稱其沒有邀請陳群，而是陳群主動加入到三人的聚餐中，但即使如此，也不能免除其應盡的義務。飲酒結束已至深夜，人困倦、夜路難行，加之陳群飲酒后騎車，危險系數(shù)更高，張某某、馬某某未能有效阻止陳群酒后駕駛，未在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務避免危害后果的發(fā)生，存在一定過錯，但鑒于聚餐結束時，陳群未出現(xiàn)神志不清、失去控制能力等明顯醉酒的情形，故對張某某、馬某某應當承擔的賠償責任本院予以酌情認定。被告陳某某在聚餐中途因故離開，且過程中陳某某不存在對陳群進行勸酒的行為，原告無證據(jù)證明陳某某存在過錯，故其要求陳某某承擔賠償責任，于法無據(jù)，法院不予支持。

侵權法中的違法行為包含作為的違法行為和不作為的違法行為，不作為的違法行為通常基于行為人對他人特定的作為義務，主要來源有法律的直接規(guī)定、職務或者空間上的要求及行為人的先前行為。在共同飲酒人死亡、受傷這一事件上，同飲者基于共同飲酒的先前行為對醉酒人負有合理注意義務，如因過錯未盡到上述義務，應依法承擔相應的侵權責任。這里的注意義務主要包括應注意同飲者是否出現(xiàn)身體不適的情況、勸阻酒駕、安全護送等。因此，在酒局中，并非做到不勸酒、不灌酒就能夠完全規(guī)避法律責任，而應做到另一層面的“勸酒”，即勸阻共同飲酒人勿過度飲酒，且確保同飲者的安全。