從人情世故角度出發(fā)，考慮魯某與逝者李某1生前的特殊關(guān)系，再結(jié)合魯某支付了李某1的全部喪葬費(fèi)的事實(shí)，由魯某主持操辦喪事全過程并不顯得不可理解和突兀。因此，魯某并非只有接受李某1父親的委托才可以主持操辦喪事。
在魯某可以為李某1操辦喪事、而我國法律對(duì)于喪事禮金的所有權(quán)又沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，李某主張魯某向其返還全部喪事禮金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
一、魯某交付李某1去世后親朋所送喪事禮金110000元；
二、魯某交付李某1的遺物蘋果手機(jī)二部（一部為價(jià)值5000元的iPhone11，一部為價(jià)值3000元的iPhone7Plus）；
李某1系李某長子，因多臟器功能衰竭于2020年7月4日死亡，死亡后遺有坐落在上海市房屋產(chǎn)權(quán)。
2020年11月19日，上海市浦東公證處作出（2020）滬浦證字第12755號(hào)公證書，載明：因被繼承人李某1的母親已先于其死亡，被繼承人李某1生前離異后未再婚，且無子女，因此被繼承人李某1的上述遺產(chǎn)應(yīng)由其父親李某一人繼承。
魯某與李某1系戀愛關(guān)系，雙方自2019年在李某1所有的上海市房屋同居。李某1去世后，魯某主持辦理了李某1的喪葬事宜。在李某1辦理喪葬事宜過程中，共收取禮金174578.1元、魯某的朋友替付8個(gè)花圈的費(fèi)用2400元、李某次子李某2的朋友替付8個(gè)花圈的費(fèi)用2400元，上述禮金均在魯某處保管，魯某從收取的禮金XXX計(jì)支付喪葬費(fèi)53689元，尚余111378.8元在魯某處保管，上述禮金收取名單、數(shù)額已經(jīng)魯某整理，并經(jīng)李某及李某1的弟弟共同確認(rèn)。在收取禮金中，李某1的大學(xué)同學(xué)贈(zèng)與57701元、魯某的朋友贈(zèng)與64914元、李某1的舅舅、舅媽贈(zèng)與10000元、李某1的同事、朋友、其他親戚贈(zèng)與40,962.1元、匿名贈(zèng)與1001元。其中，李某1的舅舅、舅媽贈(zèng)與的10000元系通過微信轉(zhuǎn)賬給魯某，并注明“魯某這是我們舅舅、舅媽和弟弟的一點(diǎn)心意，為李某1能做的最后一件事了，我們也真心的謝謝你最后的陪伴。”
另查，2020年9月14日，魯某起訴李某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案至甘肅省天水市麥積區(qū)人民法院，在訴訟過程中，魯某曾提交上海市屋產(chǎn)權(quán)證的復(fù)印件作為證據(jù)。在一審?fù)忂^程中，魯某明確陳述李某1的兩部手機(jī)及上海市房屋產(chǎn)權(quán)證均不在魯某處。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于李某要求魯某返還禮金一節(jié)，喪葬禮金是死者近親屬操辦喪事時(shí)有關(guān)親友給付的現(xiàn)金等財(cái)物，禮金不是贈(zèng)送給死者的，故禮金不屬于遺產(chǎn)，并不能一概歸屬于死者的繼承人。禮金具有相應(yīng)的贈(zèng)與性質(zhì)，同時(shí)還包含著傳統(tǒng)意義上的人情往來因素，在送禮者有紅白事時(shí)，該喪葬禮金存在返還的可能。故禮金作為一種贈(zèng)與，首先應(yīng)按照受贈(zèng)人進(jìn)行分割，即贈(zèng)與人明確表明受贈(zèng)人的，禮金應(yīng)歸屬該受贈(zèng)人；在沒有明確受贈(zèng)人的情況下，應(yīng)按照來源進(jìn)行區(qū)分。
在本案中，李某1的舅舅、舅媽明確將禮金贈(zèng)與魯某，該份禮金應(yīng)歸屬于魯某；魯某的親戚、朋友贈(zèng)與的禮金應(yīng)歸屬于魯某；其余禮金均應(yīng)歸屬于李某1的繼承人即本案李某。故歸屬于魯某的禮金應(yīng)為74914元（64914元＋10000元），歸屬于李某的禮金應(yīng)為99664.1元（57701元＋40962.1元＋1001元）。
關(guān)于魯某應(yīng)向李某返還禮金數(shù)額問題，因禮金已優(yōu)先支付喪葬費(fèi)，該節(jié)事實(shí)已經(jīng)李某及李某次子李某2確認(rèn)，喪葬費(fèi)應(yīng)由死者的繼承人或近親屬支付，故扣除已支付的喪葬費(fèi)53689元，魯某應(yīng)向李某返還禮金45975.1元（99664.1元－53689元）。
關(guān)于李某要求魯某返還李某1的兩部手機(jī)及房產(chǎn)證一節(jié)，李某作為李某1的唯一繼承人，李某1生前的遺物應(yīng)為李某1的遺產(chǎn)，均應(yīng)由李某繼承，其有權(quán)主張李某1的遺產(chǎn)持有人返還原物。但現(xiàn)魯某明確表示其未持有李某所主張返還的兩部手機(jī)及房產(chǎn)證，依據(jù)李某所提供的證據(jù)尚無法認(rèn)定魯某現(xiàn)持有李某1的兩部手機(jī)及房產(chǎn)證，故一審法院不予支持李某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決：一、魯某于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某返還禮金45975.1元；二、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
一、一審關(guān)于喪事禮金來源的認(rèn)定依據(jù)不足，魯某稱禮金名單中除“船修2000元、全體57701元”為李某1的大學(xué)同學(xué)所送，“家族5600元”和“唐伯伯1000元”為李某的親戚朋友所送，其余均為魯某的親戚、朋友或者系與李某1共同認(rèn)識(shí)的朋友所送，但實(shí)際上，禮金名單中均為李某單方的親戚、朋友，以及李某1的同學(xué)、朋友、單位同事和相關(guān)工會(huì)組織，根本不存在魯某的親戚和朋友。李某1舅媽轉(zhuǎn)給魯某的10000元明確表示是給李某1辦后事用的，這也符合魯某作為李某的受托人，在參與處理李某1后事過程中收取李某1親戚朋友所送喪事禮金的事實(shí)。
二、一審對(duì)喪事禮金的歸屬按照受贈(zèng)人和來源進(jìn)行分割，系適用法律錯(cuò)誤。李某與魯某之間存在有效的委托合同法律關(guān)系。魯某是基于李某的委托才參與李某1喪事的辦理，并不是魯某所主張的以李某準(zhǔn)兒媳婦的身份主動(dòng)參與李某1喪事的處理。魯某與李某1生前并未登記結(jié)婚，也未辦理中國傳統(tǒng)意義上的結(jié)婚儀式，甚至連訂婚儀式也沒有，二人充其量還處在以結(jié)婚為目的談戀愛階段。在這種情況下，如果魯某未經(jīng)李某同意或委托就主動(dòng)大包大攬李某1的喪事，顯然有違社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣。魯某甚至主張因其以準(zhǔn)兒媳婦的身份主持喪事辦理，喪事禮金就應(yīng)歸其所有。這一主張不僅與事實(shí)不符，而且違背法理、人情。事實(shí)上，魯某參與李某1喪事的辦理是基于李某對(duì)其人品的信任和辦事能力的認(rèn)可所產(chǎn)生的委托。而李某1追悼會(huì)等事宜主要是李某1生前所在單位相關(guān)工會(huì)組織主持辦理的；前來參加追悼會(huì)并送禮金的均為李某單方的親戚、朋友及李某1的同學(xué)、朋友、單位同事和工會(huì)組織，可以說這是李某的人情往來。同時(shí)，在追悼會(huì)當(dāng)天，上訴人一方的親戚、朋友及李某1的同學(xué)、朋友、單位同事和工會(huì)組織將這些禮金親自交給李某本人而不是魯某符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。而李某接受這些禮金時(shí)因未帶包，委托正好帶包的魯某保管所收取的禮金，也是當(dāng)時(shí)李某出于對(duì)魯某的信任的體現(xiàn)。事后魯某理應(yīng)向李某返還這些禮金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十九條和第四百零四條的規(guī)定，魯某作為受托人參與處理李某1的后事，理應(yīng)及時(shí)向李某交付全部剩余喪事禮金。這是魯某應(yīng)履行的合同義務(wù)。
魯某辯稱，不同意李某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求依法駁回李某的所有訴訟請(qǐng)求。
一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，魯某以妻子身份參與喪事辦理，有權(quán)取得全部禮金。魯某與李某1共同生活多年，與李某1的親屬交往密切，雙方共同生活期間早已財(cái)產(chǎn)混同，雙方已形成事實(shí)婚姻關(guān)系，僅僅因疫情原因?qū)е卖斈撑c李某1未能及時(shí)登記結(jié)婚。在李某與魯某的聊天記錄中，李某已經(jīng)將魯某當(dāng)作兒媳看待，在此認(rèn)知基礎(chǔ)之上，李某無權(quán)要求兒媳返還禮金。
二、一審適用法律錯(cuò)誤，已贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)無權(quán)要求返還。根據(jù)我國民法典第六百五十八條的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，魯某已經(jīng)實(shí)際取得了禮金，贈(zèng)與人未曾要求魯某返還，李某不具備贈(zèng)與人的身份，無權(quán)要求魯某返還。
李某辯稱，不同意魯某的上訴請(qǐng)求。主要理由為，實(shí)際上，李某1和魯某之間根本不存在事實(shí)婚姻關(guān)系，魯某以兒媳的名義不返還喪事禮金的行為是沒有法律依據(jù)的。
二審法院認(rèn)為，李某主張?jiān)陬^委托魯某為其兒子李某1操辦喪事，主張二者之間系委托合同關(guān)系，對(duì)此，魯某不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。故，李某應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。李某稱其與魯某的大量微信聊天記錄可以證實(shí)二者之間存在委托關(guān)系，但李某在微信記錄中從未作出委托事項(xiàng)的任何意思表示，僅在2020年10月19日，李某在微信中要求魯某返還扣留的喪事禮金。故，李某主張?jiān)c魯某達(dá)成了委托合意，證據(jù)尚不充分。鑒于訟爭禮金并非李某1遺產(chǎn)，因此，李某主張其應(yīng)系禮金所有權(quán)人，沒有法律依據(jù)。
從人情世故角度出發(fā)，考慮魯某與逝者李某1生前的特殊關(guān)系，再結(jié)合魯某支付了李某1的全部喪葬費(fèi)的事實(shí)，由魯某主持操辦喪事全過程并不顯得不可理解和突兀。因此，魯某并非只有接受李某1父親的委托才可以主持操辦喪事。在魯某可以為李某1操辦喪事、而我國法律對(duì)于喪事禮金的所有權(quán)又沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，李某主張魯某向其返還全部喪事禮金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，上訴人魯某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。上訴人李某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院（2022）遼0293民初2113號(hào)民事判決；
（2023）遼02民終3149號(hào) 委托合同糾紛
