民法典規定無因管理的管理人請求權為：因管理事務而支出的必要費用請求權和因管理事務受到損失的補償請求權，并未規定報酬請求權。
1.判令被告支付原告自2015年7月至2021年3月護理費170000元;
被告段某2之父段某明與原告段某1系兄妹關系（其父母共生育子女三人）。段某明生前僅生育一子，即段某2。2005年11月1日，段某明與被告段某2之母王某離婚，此后未再婚。
2014年1月，段某明突發“高血壓性腦溢血”，在醫院行開顱手術，此后生活不能自理。2014年10月16日至2014年11月5日，段某明在新疆心腦血管病醫院住院，診斷為“1、繼發性癲癇；2、部分性癲癇連續狀態；3、左側顳部顱骨缺損；4、手術后左側額顳頂部顱骨缺損；5、腦室-腹腔分流手術后；6、腦出血后遺癥期；7、高血壓病3級（很高危組）；8、泌尿系感染。”2015年3月，段某明再次住院治療，病情仍無改善，癲癇經常性發作，大小便失禁，生活不能自理。
2014年，段某明在烏魯木齊住院期間，原告段某1經常前往照顧。2015年3月，段某明的父親段某生患腦梗。2015年7月23日，段某明之母陳某去世。2015年7月，原告段某1及其丈夫在烏魯木齊照顧段某明。2015年9月，原告段某1將段某明接回石河子，看護、照顧段某明至2021年3月，期間領取和使用了段某明2015年10月至2021年3月的工資、住房公積金、采暖費等。2020年4月23日，段某明的父親段某生于去世。
2021年3月28日，被告段某2年滿18歲，原告段某1將段某明送到被告段某2處，雙方簽訂了監護權移交協議，期中注明“公民段某明（身份證號65310119********）2014年1月腦出血偏癱完全失去自理能力，其婚姻狀態為離異，當時其兒子段某2（身份證號65310119********）尚未成年，在這種情況下段某明的胞妹段某1（身份證號65310119********）把段某明接回石河子自己家中照顧，承擔起照顧和護理的責任，成為段某明的實際監護人。”“段某1對段某明的照顧監護責任至此終止。”并將段某明的醫保卡、工資卡、多處房產、股票等財產全部移交給被告段某2。
2021年7月26日，當時為蘭州財經大學學生的段某2向法院申請認定段某明為無民事行為能力。2021年8月17日，新疆綠洲法醫精神病司法鑒定所對段某明進行司法能力鑒定，鑒定意見為：“1.醫學診斷：血管性癡呆；2.法律能力：目前應評定為無民事行為能力”。2021年8月31日，該院作出（2021）兵9001民特460號民事判決，認定段某明為無民事行為能力人，指定段某2為其監護人。
2021年10月22日，段某2作為法定代理人，代理段某明向本院提起訴訟，請求判令段某1返還段某明2015年10月至2021年3月期間的工資、住房公積金等167211.26元。該院審理后作出（2021）兵9001民初8400號民事判決，扣減段某明在此期間的花費后，判決段某1返還原告段某明130746.34元。段某1不服該判決，上訴至本院。本院審理后認為，段某明的收入在扣除相關支出后無多余款項，不存在不當得利的情形，且作為兄妹，段某1為照顧段某明亦付出了一定的辛苦。故段某明關于段某1支取其工資等款項構成不當得利，應予返還的主張缺乏事實及法律依據，改判駁回段某明的訴訟請求。
后，段某1以段某明應向其支付護理費為由，訴至法院。
訴訟過程中，原告段某1提交烏魯木齊市京都小區社區工作委員會出具的證明一份：“茲有我轄區居民段某明，男，X族，自2014年1月因腦淤血導致偏癱，由父親段某生擔任監護人與妹妹段某1共同照顧。”陳述段某明偏癱后由其與其父段某生監護、護理。還提交其2015年10月16日與石河子市華悅上承商貿有限公司解除勞動關系證明復印件一份，證實其辭掉工作照顧段某明，因此現在是失業人員沒有任何收入。提交監護權移交協議，證實原告段某1照顧、護理段某明及移交給被告段某2的事實。
一審法院認為，原告段某1主張段某明應當支付的護理費時間為2015年7月至2021年3月，系民法典施行前的法律事實持續至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第一條第三款的規定，應適用《中華人民共和國民法典》的規定進行處理。
本案中，原告段某1以其構成無因管理為由主張護理費。根據《中華人民共和國民法典》第九百七十九條規定，原告段某1應證明以下內容：1.其對段某明進行照顧沒有法定義務或者約定義務；2.其為護理段某明支付了必要的費用或者受到損失；3.段某明因段某1的護理獲得了利益。
根據查明的事實，段某明在2014年生病以后，即生活不能自理，實際喪失行為能力，雖然其直至2021年8月31日才被法院判決認定無民事行為能力，并指定被告段某2為其監護人，但法院對無民事行為能力的認定僅是對當事人不具有民事行為能力事實的確認，不能否認其之前已喪失民事行為能力的事實。
根據《中華人民共和國民法典》第三十一條第一款的規定，法院指定監護人是在對監護人的確定有爭議情況下的法律程序，如當事人之間對監護人的確定不存在爭議，則根據法律規定確定或者由具有監護資格的人之間協議即可確定其監護人，無需由法院指定。在法院為段某明指定監護人之前，仍可根據法律規定及事實確認其監護人，由監護人履行監護職責。根據民法典相關規定，有監護資格的其他近親屬是指兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。
本案中，原告段某1照顧段某明多年，跨越多個階段。其中，2020年4月23日段某生去世之前，段某明無配偶，獨子即被告段某2尚未成年，不具有監護能力，其法定監護人應為段某明的父母，該事實可以與京都小區社區工作委員會出具的證明內容相互印證。但根據原告段某1的陳述，段某生在2015年3月患腦梗，不具有監護能力。根據《中華人民共和國民法典》第三十條的規定，段某明的父母可以與段某明的兄弟姐妹協議確定監護人。現有證據雖無法證明在此期間段某明的父母與原告段某1協議由原告段某1擔任其監護人，但在《監護權移交協議》中，曾注明原告段某1在段某明患病后即成為其“實際監護人”。
段某生去世之后至2021年3月28日段某2年滿18歲之前，段某明的監護人應由除配偶、父母、子女之外的其他近親屬擔任，原告段某1亦具有監護資格及義務，在此情況下，原告段某1主動擔任了監護人，該事實可以與《監護權移交協議》的內容相互印證，可以確認。
《中華人民共和國民法典》第三十四條第一款規定：“監護人的職責是代理被監護人實施民事法律行為，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等。”對被監護人進行照護是監護人的法定職責。在段某明的父母去世前，如其通過協議成為段某明的監護人，則照護義務為其法定義務。如未通過協議擔任段某明的監護人，則段某明的監護人為其父母，應由段某明的父母對其進行照護，原告段某1對段某明進行照護是輔助其父母履行監護職責。在原告段某1擔任段某明的監護人期間，對段某明進行照護是其法定義務。故原告段某1在2020年4月23日至2021年3月28日期間對段某明進行照顧不屬于無因管理。
而2020年4月23日之前，根據生效裁判文書，原告段某1為照護段某明所支付的必要費用來源于段某明的收入，其未以個人財產支付上述費用。而其主張受到的損失為照顧段某明導致其辭去工作，但并未舉證證明兩者之間存在必然聯系，且即便其存在損失，因其系輔助段某明的父母擔任監護人，而非直接要求段某明承擔責任。故該院對原告段某1在本案中的訴訟請求均不予支持。
但需要指出的是，原告段某1在尚有其他兄弟姐妹的情況下，在段某明重病之后，仍愿意主動擔負照顧段某明的責任，體現了中華民族的傳統美德，值得褒揚。被告段某2作為段某明之子，亦應心懷感恩。而原告段某1對兄長的照顧固然值得贊揚，但因與法律規定的無因管理有所不同，故原告段某1主張的護理費不符合法律規定的無因管理之情形，該院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第一條第三款、《中華人民共和國民法典》第二十八條、第三十條、第三十一條第一款、第三十四條第一款、第九百七十九條第一款、第一千零四十五條第二款的規定，判決：駁回原告段某1的訴訟請求。
1.原審認定上訴人為被上訴人父親段某明的實際監護人無事實及法律依據。
（1）段某明于2014年成為無民事行為能力人，根據法律規定，由其父親段某生及母親陳某監護。陳某于2015年7月23日去世，段某明監護人為段某生。2017年3月27日被上訴人段某2年滿18周歲，依法應負擔父親段某明的監護責任。但被上訴人以學業為由拒絕履行贍養義務。2020年4月23日段某生去世，2021年被上訴人段某2經法院確認為段某明的監護人。
（2）原審法院依據監護權交接協議認定上訴人段某1是段某明的實際監護人無事實及法律依據。監護權是建立在法律規定的基礎上，而非雙方協議來確定的。被上訴人在2017年3月27日年滿18周歲卻不行使其監護職責，不能推定上訴人是段某明的實際監護人。
2.原審認定上訴人自2020年4月23日至2021年3月28日對段某明進行照顧不屬于無因管理錯誤。上訴人提供的證據證實，上訴人在無法律規定義務的情況下，照顧段某明68個月。被上訴人繼承了段某明的所有財產，應由其承擔返還因無因管理所產生的護理費返還義務。
二審中，上訴人對原審查明的“2021年3月28日，被告段某2年滿18歲”的事實提出異議，認為被上訴人在2017年3月28日年滿18歲。除此之外，上訴人對一審認定的其余事實均無異議。根據查明的被上訴人出生年月，被上訴人段某2應在2017年3月28日年滿18歲周歲。上訴人的此項異議成立。
二審另查明，1.在段某明訴段某1不當得利糾紛案件中，石河子市人民法院作出（2021）兵9001民初8400號民事判決，段某1提起上訴，本院作出（2022）兵08民終1066號民事判決。該案判決顯示，上訴人段某1在照顧段某明期間，支取了段某明工資、住房公積金等合計172211.26元。段某1在該案中陳述因照顧段某明支出醫療費41464.92元。段某明主張段某1支取的剩余款項構成不當得利，要求返還。段某1稱其對被上訴人進行照顧期間，支出被上訴人的生活費、醫藥費等費用超出了被上訴人的工資等收入，其不應當承擔返還義務。該案經審理后認為，根據段某1支取段某明的各項收入總額及照顧段某明期間的治療支出，參照此段時間內的城鎮居民人均消費支出水平，認定段某明的收入在扣除支出后基本持平，并無多余款項。
2.上訴人段某1二審庭審中陳述，其為照顧段某明辭去工作，造成收入減少。
本院認為，本案爭議焦點是：上訴人段某1主張被上訴人段某2支付護理費有無事實及法律依據。
關于上訴人提出其非段某明實際監護人的意見。《中華人民共和國民法典》第三十條規定，依法具有監護資格的人之間可以協議確定監護人。協議確定監護人應當尊重被監護人的真實意愿。該條規定依法具有監護資格的人在尊重被監護人真實意愿的前提下通過協商一致的方式確定監護人的規定。上訴人作為段某明的其他近親屬，在段某明被認定為無民事行為能力人后，屬于《中華人民共和國民法典》第二十八條規定的監護人范圍內。雙方簽訂《監護權移交協議》，上訴人在該協議亦認可系段某明的實際監護人，可以印證段某明的監護人之間形成監護協議的事實。根據查明的事實，實際上上訴人段某1也履行了對被監護人人身、財產的照顧、管理職責。故原審認定上訴人系段某明的實際監護人適當。上訴人的此項上訴意見不能成立。
關于上訴人提出被上訴人應基于無因管理支付其對段某明的照顧所產生的護理費的意見。段某明實際因病導致行為能力喪失與被認定為無民事行為能力之間存在較長的時間間隔，且段某明的監護人之間存在多次變化，不能排除上訴人照顧段某明過程中存在不是實際監護人但實施照顧的情況。但，通常理論認為，無因管理不僅具有維護私法權益的意義，更兼具鼓勵形成相互幫助的良好社會風尚的公益功能。
《中華人民共和國民法典》第九百七十九條規定，管理人沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用；管理人因管理事務受到損失的，可以請求受益人給予適當補償。
根據前述規定，民法典規定無因管理的管理人請求權為因管理事務而支出的必要費用請求權和因管理事務受到損失的補償請求權，并未規定報酬請求權。
關于上訴人照顧段某明期間支出的必要費用的問題。上訴人段某1在照顧段某明期間支取段某明的工資、住房公積金等費用，經（2022）兵08民終1066號民事判決認定，上訴人支取的段某明的收入在扣除照顧期間的相關支出后基本持平，即上訴人因照顧段某明所支出的必要費用已用段某明的收入進行償還。
關于上訴人提出因照顧段某明辭去工作造成損失的問題。根據上訴人段某1在訴訟陳述，段某明的監護人分階段分別由段某明的父親段某生、母親陳某及被上訴人段某2擔任。上訴人并非段某明的監護人，對段某明無監護職責。上訴人此項意見與其陳述為照顧段某明而辭去工作的意見存在矛盾。上訴人提供的證據無法證實其因照顧段某明受到損失的事實。綜合以上分析，故上訴人的上訴意見不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十六條、第一百七十七條第一款第一項規定，缺席判決如下：
