福州律師蔡思斌評(píng)析：

關(guān)于立遺囑后房屋被拆遷，繼承人能否拆遷權(quán)益這一問題，目前司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)是 “標(biāo)的物所有權(quán)人在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時(shí)相反的意思表示，并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。”此種情況視為遺囑被撤銷。對(duì)此，最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實(shí)務(wù)問答》（法律出版社，2021年7月第一版）及《人民司法》2023年2月第5期（總第988期）《遺囑中的房屋被拆遷獲得補(bǔ)償金的繼承規(guī)則》均表達(dá)這一觀點(diǎn)，本案一審法院即是持此種觀點(diǎn)。

但二審法院基于本案特殊因素并沒有直接依據(jù)上述觀點(diǎn)簡(jiǎn)單認(rèn)定為遺囑被撤銷。二審法院從立法本意出發(fā)，認(rèn)為撤銷遺囑，行為人積極追求的是與遺囑相反的結(jié)果，該行為將導(dǎo)致繼承人權(quán)利落空，無法按照遺囑繼承財(cái)產(chǎn)。而本案被繼承人同時(shí)立有公證遺囑和公證委托書，其委托張某辦理拆遷房產(chǎn)所有事宜，表示其明知拆遷所得房產(chǎn)將發(fā)生變化。此種情況下依然將房產(chǎn)以遺囑方式將房產(chǎn)留給相應(yīng)繼承人。足以說明其真實(shí)意愿是將相應(yīng)征收補(bǔ)償權(quán)益亦交由相應(yīng)繼承人繼承。

但要提醒的是，并非所有二審法官在斷案時(shí)都會(huì)如此仔細(xì)去琢磨立法本意，分析被繼承人的真實(shí)意愿。為避免風(fēng)險(xiǎn)，建議在立遺囑時(shí)直接明確“若將該房屋遇政府拆遷、征收，相應(yīng)權(quán)益亦歸由XXX繼承所有，立遺囑人簽訂征收拆遷、征收補(bǔ)償協(xié)議的行為不視為撤銷遺囑。”如此，似可萬無一失。

案情簡(jiǎn)介：

黃某2、黃某3系被繼承人黃天與其前妻的婚生女，張某與黃天系夫妻關(guān)系，黃某1系張某所生育子女，系黃天繼子，由張某與黃天撫養(yǎng)長大。黃天于2018年9月23日死亡。

黃天曾于2010年6月17日到廣東省深圳市深圳公證處辦理遺囑公證手續(xù)，公證書編號(hào)為（2010）深證字第92841號(hào)，遺囑內(nèi)容為其名下位于廣東省深圳市福田區(qū)房屋屬于其的50%份額由黃某1、張某繼承。2010年10月14日，黃天作為被拆遷人簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式作為補(bǔ)償方案，后基于該協(xié)議分得安置房即深圳市城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)，該房屋產(chǎn)權(quán)于2017年1月17日登記至黃天名下。

后黃某1、張某與黃某2、黃某3就上述房產(chǎn)繼承發(fā)生爭(zhēng)議，黃某2、黃某3主張《遺囑》載明房產(chǎn)已滅失，上述房產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。黃某1、張某主張《遺囑》載明房產(chǎn)實(shí)際已轉(zhuǎn)化為上述房產(chǎn)，上述房產(chǎn)應(yīng)按照遺囑方式繼承。

一審法院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見 》第39條規(guī)定：遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。本案中，黃天在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在訂立遺囑后又以行為作出了與訂立遺囑時(shí)相反的意思表示并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。遺囑中所涉標(biāo)的物被拆遷后置換獲得的城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)與原標(biāo)的物為不同的物，對(duì)黃天而言，該房產(chǎn)系其訂立公證遺囑后新獲得的財(cái)產(chǎn)，由于黃天事后并未明確表示標(biāo)的物被拆遷后置換的房產(chǎn)作為遺囑的組成部分，或重新訂立新遺囑予以分配，故不能將城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)作為遺囑中標(biāo)的物的變更，本案應(yīng)視為黃天以自己的行為撤銷了之前簽訂的公證遺囑。張某及黃某1主張應(yīng)按照公證遺囑繼承該房產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審深圳中院觀點(diǎn)：

關(guān)于涉案被繼承人黃天的遺囑是否被其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為所撤銷的問題，本院分析如下：

首先，我國繼承法規(guī)定了遺囑的形式要件，還規(guī)定了遺囑人可以撤銷、變更自己所立遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。上述規(guī)定表明遺囑應(yīng)當(dāng)意思表示明確，變更、撤銷遺囑應(yīng)當(dāng)用明示方式，民法典修改取消了公證遺囑的優(yōu)先效力，但也規(guī)定了立有數(shù)份遺囑的，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。可見，規(guī)定遺囑繼承的立法原意是尊重當(dāng)事人意思自治，遵循當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在已有遺囑情況下，需要再立一份遺囑或者等以同于遺囑效力的其他有效方式才能撤銷、變更之前所立遺囑。從涉案房屋拆遷到被繼承人黃天去世，黃天有充分的時(shí)間對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新處分，但其沒有修改或者重新訂立遺囑就房屋拆遷所得房產(chǎn)作出新的意思表示，足以認(rèn)定其并未用明確的意思表示變更將涉案房產(chǎn)指定由張某及黃某1繼承的意愿。

其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見 》第39條規(guī)定，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。上述規(guī)定解決了司法實(shí)踐中立遺囑人并未作出明確意思表示的情況應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的法律適用問題，需要滿足生前行為與遺囑意思表示相反并造成遺囑處分的財(cái)產(chǎn)滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的條件，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循繼承法的立法原意以及民事法律行為意思表示的解釋原則，并符合日常生活經(jīng)驗(yàn)與一般社會(huì)認(rèn)同。

按照繼承法的立法原意，符合上述第39條所指的遺囑人生前行為應(yīng)是遺囑人自身的一種主動(dòng)行為，行為人積極追求的是與遺囑相反的結(jié)果，該行為將導(dǎo)致繼承人權(quán)利落空，無法按照遺囑繼承財(cái)產(chǎn)。房屋拆遷過程中，拆遷協(xié)議由拆遷人和房屋所有權(quán)人簽訂，既符合法律規(guī)定，又是一種通行做法。簽訂拆遷協(xié)議的行為，僅能說明同意配合拆遷，接受拆遷安置的后果，其設(shè)立的民事法律關(guān)系是拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，而不涉及遺產(chǎn)由誰繼承的意思表示，更不是以滅失遺囑處分的房產(chǎn)為目的。在解釋該行為是否具有撤銷遺囑的意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)以簽訂拆遷協(xié)議這一行為的性質(zhì)與目的，確定意思表示的含義。本案被繼承人黃天僅為配合涉案房屋的拆遷，并非在無任何外部因素的情況下自行將房屋拆除以改變其之前所立遺囑，其并不主動(dòng)追求張某與黃某1不能繼承涉案房產(chǎn)的后果。對(duì)黃天而言，其認(rèn)為拆遷所得房產(chǎn)將替代原有房產(chǎn)，在原有房產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利與義務(wù)將在新獲得的房產(chǎn)上得到承繼，更符合日常生活經(jīng)驗(yàn)與一般的社會(huì)認(rèn)同。另外，本案之所以發(fā)生爭(zhēng)議的原因是拆遷行為改變了房產(chǎn)的形式，而黃天未能再立一個(gè)新的遺囑明確城市春天花園**產(chǎn)的繼承人，在考察拆遷行為是否足以撤銷所立遺囑時(shí)，其實(shí)就是要考量黃天訂立遺囑時(shí)的意愿是否能夠延續(xù)到拆遷后得到的城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)上。黃天同時(shí)立有公證遺囑和公證委托書，其委托張某辦理拆遷房產(chǎn)所有事宜，表示其明知拆遷所得房產(chǎn)將發(fā)生變化，依然將房產(chǎn)以遺囑方式留給張某與黃某1繼承。據(jù)此，將其同意拆遷補(bǔ)償?shù)男袨橥贫榕c其遺囑意思表示一致，延續(xù)其將遺產(chǎn)留給張某與黃某1繼承的本意，更符合其行為的真實(shí)意思。

另外，黃天配合城市更新和舊城改造的政策需要，同意接受拆遷導(dǎo)致被拆遷房產(chǎn)置換成回遷房，城市春天花園29F房產(chǎn)是福華路福華小區(qū)3-401號(hào)的50%房產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，兩者產(chǎn)權(quán)均屬于黃天所有，沒有發(fā)生變化。從物權(quán)登記角度，拆遷安置后新獲得的房產(chǎn)與遺囑中房產(chǎn)的確屬于不同的物，但是新房產(chǎn)的物權(quán)來源于遺囑中確定的房產(chǎn)，權(quán)利具有承繼性，僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)利在形式上發(fā)生轉(zhuǎn)換，即遺囑所處分房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與利益在法律上并未消滅，財(cái)產(chǎn)并未滅失，亦未發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或者部分轉(zhuǎn)移。在被繼承人確定對(duì)新獲得的安置回遷房產(chǎn)享有所有權(quán)的情況下，僅僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)形式發(fā)生轉(zhuǎn)化，即認(rèn)為財(cái)產(chǎn)滅失的觀點(diǎn)，不符合本案事實(shí)，本院不予采信。綜上，根據(jù)本案情況不足以認(rèn)定黃天作出了與其遺囑意思表示相反的行為，撤銷了本案遺囑。

索引案例：（2020）粵03民終20486號(hào)，以上涉及名字均為化名