此前剛發(fā)過一篇文章《配偶因離婚放棄房產(chǎn)繼承，福建三級法院均認定有效！》那有人還會問，如果自己背有債務(wù)，那放棄繼承行為是否有效？?
提問人還有一定法律知識的，畢竟現(xiàn)行法律體系有兩條法律規(guī)定，針對負有債務(wù)而放棄繼承行為有可能被認定無效。第一是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”第二是《中華人民共和國民法典》五百三十八條規(guī)定“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”
看到這里，你是不是認為法律已經(jīng)規(guī)定得很清楚，這還有值得討論的空間么？哈哈，某種意義上，法律就是一種文字游戲，入局之人可能對此都有不同解釋。首先問題來了，什么叫法定義務(wù)？有的法官理解成只要生效判決確定的履行債務(wù)義務(wù)，那就是法定義務(wù)。當然，更多法官包括最高人民法院也傾向于認定該法定義務(wù)所針對的是夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)、子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對未成年人的撫養(yǎng)義務(wù)。蔡律師早年寫就《債務(wù)人放棄繼承遺產(chǎn)，債權(quán)人能否主張放棄繼承無效？》對此問題作了進一步分析及闡釋。
本文實質(zhì)是老飯新炒，列舉泉州中院2024年最新案例對該問題作進一步解析。不要以為債務(wù)人放棄繼承行為有效這個觀點已是眾所周知、行內(nèi)共識。否則本案一審法院就不會仍然支持債權(quán)人有權(quán)撤銷債務(wù)人放棄繼承行為。還好，泉州中院站位高、審判經(jīng)驗豐富，最終撤銷一審判決，泉州中院認為債務(wù)人放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由的表現(xiàn)，并非無償處分行為，而是一種拒絕獲取利益的行為。……人格權(quán)相對于財產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護，故放棄繼承行為不能被債權(quán)人撤銷。
一審法院：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十八條“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。本案中，王某治將其應(yīng)享有的財產(chǎn)份額以放棄繼承的形式無償讓與給黃某珍、王某蓮等人，該放棄財產(chǎn)權(quán)益行為造成了王某治償債能力下降直至喪失，現(xiàn)王某治名下無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，案件執(zhí)行難以推進。王某治該行為明顯具有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)的目的，損害了鄭某婷的合法權(quán)益，鄭某婷可在債權(quán)范圍內(nèi)行使撤銷權(quán)，對鄭某婷訴求撤銷王某治對址在福建省泉州市豐澤區(qū)**路**號的房屋做出放棄繼承的聲明，合法有據(jù)，予以支持。
泉州中院（2023）閩05民終7905號判決：繼承權(quán)系源于血緣、婚姻等身份關(guān)系產(chǎn)生，本身是一種兼有身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。繼承人接受遺產(chǎn)，是財產(chǎn)權(quán)利與財產(chǎn)義務(wù)的接受，是權(quán)利義務(wù)相一致原則的體現(xiàn)。放棄繼承權(quán)，又稱拒絕繼承權(quán)、拋棄繼承權(quán)，是指繼承人作出放棄自己繼承被繼承人遺產(chǎn)權(quán)利的意思表示。我國1985年《中華人民共和國繼承法》第二十五條也規(guī)定了繼承人有放棄繼承的權(quán)利，2021年實施的《中華人民共和國民法典》第一千一百二十四條亦作了同樣的規(guī)定，即法律賦予繼承人享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利的同時，也賦予了繼承人對自己的繼承權(quán)進行放棄的自由。繼承權(quán)的放棄，是繼承人表達自由意志，行使繼承權(quán)的一種表現(xiàn)。由于繼承權(quán)具有身份屬性，放棄繼承放棄的是繼承權(quán)，是以人格為基礎(chǔ)，對與身份權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)的放棄，兼具有身份性和財產(chǎn)性，是一種復(fù)合性質(zhì)的行為，旨在拒絕單方面賦予利益的法定權(quán)利。放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由的表現(xiàn)，并非無償處分行為，而是一種拒絕獲取利益的行為。放棄繼承權(quán)雖可能導(dǎo)致繼承人責(zé)任財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，但該行為不同于普通的財產(chǎn)處分行為，亦不屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的性質(zhì)，也無法簡單等同于放棄到期債權(quán)等無償處分財產(chǎn)權(quán)益，不宜簡單認定放棄繼承權(quán)的行為無效。而撤銷權(quán)是以債權(quán)為基礎(chǔ)，旨在保護債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)相對于財產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護，故放棄繼承行為不能被債權(quán)人撤銷。王某治明確表示放棄對涉案房產(chǎn)財產(chǎn)份額的繼承的行為，因具有人身專屬性，且系其真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。鄭某婷主張撤銷王某治放棄繼承之行為，并要求王某治支付鄭某婷行使撤銷權(quán)的律師費用，于法無據(jù)，本院不予支持。
福州律師蔡思斌
2024年7月19日
