福州律師蔡思斌評析：
對于夫妻一方單方向自己父母的借款，由于子女和父母利益高度統(tǒng)一，為避免子女和父母串通損害配偶利益，司法實踐中法院一般審慎認(rèn)定子女單方向父母的借款屬于夫妻共同債務(wù)。實踐中常見的一種情形即，一方父母出資為子女購房，嗣后子女補(bǔ)簽借條給父母，此時即便所購房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，法院亦有很大概率不會認(rèn)定債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。
但對于一方向另一方父母的借款，適用標(biāo)準(zhǔn)則是大不相同?；谧优c父母關(guān)系的緊密性，因此對于另一方向父母的借款，法院基本會推定子女一方對債務(wù)知情，此時只要能夠初步舉證債務(wù)是用于雙方開銷，法院基本會認(rèn)定債務(wù)是為家庭利益所借屬于夫妻共同債務(wù)。本案即類似如此情況，女方是因為自身投資被騙所以要向另一方父母借款償還信用卡，雖然男方的信用卡是由女方實際使用，但法院最終亦認(rèn)定借款屬于夫妻共同債務(wù)。但若是子女一方因為被騙向父母借款償還信用卡，此時父母以夫妻共同債務(wù)為由起訴則需要承擔(dān)較高舉證責(zé)任。甚至而言，法院很可能會以債務(wù)并未用于夫妻共同生活駁回父母一方的起訴。
案情簡介：
林美麗與陳帥原系夫妻關(guān)系，張花系陳帥之母。林美麗與陳帥于2007年1月16日登記結(jié)婚，于2022年8月9日經(jīng)乳山市人民法院調(diào)解離婚。離婚時，二人對財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)并未處理，均同意協(xié)商處理。
現(xiàn)張花依據(jù)林美麗出具的兩張借條提起民間借貸之訴，林美麗對借貸真實性無異議，認(rèn)可兩張借條均是林美麗本人所寫，并認(rèn)可已經(jīng)實際收到張花交付的100,000元，但認(rèn)為，涉案借款系林美麗與陳帥的夫妻共同債務(wù)。經(jīng)一審法院詢問債權(quán)人張花，張花不同意追加陳帥為本案被告，并稱涉案借款系林美麗個人債務(wù)而非夫妻共同債務(wù)，借款與陳帥無關(guān)。
一審法院觀點：
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條第二款規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。本案中，林美麗對借貸關(guān)系的真實性并無異議，故本案爭議的焦點問題為涉案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。對此，一審法院認(rèn)定如下：首先，基于張花與林美麗、陳帥三人之間的身份關(guān)系，陳帥稱對借款不知情以及陳帥作為信用卡持有人對林美麗刷卡、償還信用卡的行為不知情不符合日常生活經(jīng)驗。其次，林美麗進(jìn)行投資的行為亦屬于夫妻共同生活的范疇，雖然林美麗稱投資被騙，但林美麗購買虛擬貨幣行為本身并非違法犯罪行為，其因投資刷信用卡，后又向張花借款償還陳帥及林美麗名下信用卡，仍屬于為家庭利益所負(fù)債務(wù)，故涉案借款應(yīng)當(dāng)屬于林美麗與陳帥的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由林美麗、陳帥共同償還?，F(xiàn)因張花不同意追加陳帥為本案被告，且林美麗與陳帥已經(jīng)調(diào)解離婚，為減輕當(dāng)事人訴累，林美麗僅對該筆借款的1/2承擔(dān)償還責(zé)任，故林美麗應(yīng)償還張花借款50,000元。
二審山東威海中院觀點：
本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于案涉借款是否系夫妻共同債務(wù)。首先，關(guān)于借款原因與借款用途。案涉兩張借條雖為林美麗個人名義出具，但系林美麗在與陳帥婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為增加家庭收益，投資被騙虧損，后分別向林美麗、陳帥父母借款用以償還二人信用卡所負(fù)債務(wù)。就借款數(shù)額及用途而言，屬于家庭生活及家庭投資范疇。其次，關(guān)于陳帥對借款是否知情。陳帥作為林美麗之夫、張花之子，對林美麗在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向張花借款應(yīng)當(dāng)知情，張花稱陳帥不知情，不符合常理，亦缺乏依據(jù)。信用卡開通需預(yù)留本人手機(jī)號碼，線上消費(fèi)支出需要手機(jī)驗證碼方能完成，陳帥作為信用卡所有人，對林美麗刷卡及償還債務(wù)的過程亦應(yīng)當(dāng)知情。一審認(rèn)定案涉100,000元借款系夫妻共同債務(wù)，由林美麗、陳帥共同償還，因雙方現(xiàn)已離婚，故由林美麗償還二分之一，于法有據(jù)，且符合本案實際情況，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
索引案例：(2023)魯10民終167號，以上涉及名字均為化名
