福州律師蔡思斌評(píng)析：

有的夫妻在離婚時(shí)為快速解決財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，往往會(huì)設(shè)立“名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有”“已無(wú)財(cái)產(chǎn)分割爭(zhēng)議”的兜底性條款，但未明確列清財(cái)產(chǎn)清單往往又會(huì)被一方“翻供”，以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割，那么法院會(huì)予以支持嗎？

此類(lèi)案件屬于離婚后對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。至于審查的標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任的分配，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。

一類(lèi)法院認(rèn)為，設(shè)立兜底條款的，若不存在欺詐脅迫等情形，則應(yīng)視為已對(duì)已知及未知財(cái)產(chǎn)予以分割，不應(yīng)重復(fù)分割。在此類(lèi)觀點(diǎn)下，若一方隱瞞財(cái)產(chǎn)，則另一方也無(wú)法再次主張分割。

一類(lèi)法院認(rèn)為，設(shè)立兜底條款的，應(yīng)視為雙方在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)已知曉的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了全部處理。至于訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)是否屬于離婚時(shí)未涉及的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)審查一方對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)是否已知曉以及是否存在另一方隱藏財(cái)產(chǎn)等侵害行為。

本案一二審法院便是該種裁判思路，改判轉(zhuǎn)折點(diǎn)便在于“一方知曉”的舉證。一審判決中，因男方未能提供充分證據(jù)證明女方在離婚時(shí)已知曉案涉房產(chǎn)存在且已進(jìn)行分割，因此被判需給付女方房屋折價(jià)款。而二審中男方提供錄音證明，雙方離婚前已知曉案涉房產(chǎn)存在，且言語(yǔ)表述與離婚協(xié)議一致，故改判不支持女方重新分割的請(qǐng)求。

兜底條款雖然便利，但由于條款的概括性和模糊性，極容易被鉆空子引起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。 此案中若男方未能提供雙方離婚前已知曉案涉房產(chǎn)存在的證據(jù)，則很大可能維持一審判決，給付女方折價(jià)款。蔡律師建議，涉及財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題不應(yīng)圖省事，離婚協(xié)議中應(yīng)明晰財(cái)產(chǎn)范圍及清單，同時(shí)保存好離婚前相關(guān)證據(jù)，財(cái)產(chǎn)問(wèn)題復(fù)雜的，應(yīng)咨詢律師專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。

案情簡(jiǎn)介：

林女與李男原系夫妻關(guān)系。雙方離婚時(shí)離婚協(xié)議載明：家庭財(cái)產(chǎn)歸男方所有。婚姻存續(xù)期間，二人購(gòu)買(mǎi)有兩套房屋，所有權(quán)人均登記為李男。林女認(rèn)為離婚協(xié)議中沒(méi)有明確對(duì)該兩處房產(chǎn)進(jìn)行分割，遂訴至法院請(qǐng)求依法予以分割。

一審法院觀點(diǎn)：

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明雙方離婚時(shí)對(duì)涉案兩處房產(chǎn)進(jìn)行過(guò)分割，而涉案房產(chǎn)均在雙方婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予分割。一審法院綜合考慮房屋購(gòu)買(mǎi)、償還貸款、房屋價(jià)值等情況，酌情確定涉案兩處房產(chǎn)歸李男所有，李男給付林女房屋折價(jià)款30萬(wàn)元。

二審沈陽(yáng)中院觀點(diǎn)：

本案原告林女于2021年10月起訴分割案涉兩處房產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)充分證明案涉兩處房產(chǎn)屬于離婚協(xié)議書(shū)中未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。……現(xiàn)雙方爭(zhēng)議離婚協(xié)議書(shū)中約定歸李男所有的家庭財(cái)產(chǎn)是否包括案涉兩處房產(chǎn)，結(jié)合離婚協(xié)議履行情況、離婚時(shí)家庭財(cái)產(chǎn)價(jià)值、孩子撫養(yǎng)及費(fèi)用負(fù)擔(dān)等情況，可以推定離婚協(xié)議中約定歸李男所有的家庭財(cái)產(chǎn)包括案涉兩處房產(chǎn)，更符合雙方利益平衡。……林女在2020年6月3日錄音中有如下表述：“我為啥要給你？那是因?yàn)閷帉幗o你的，才給你的。我要說(shuō)寧寧給我了，我能把那兩個(gè)房子都給你嗎？”“我覺(jué)得我這個(gè)要求一點(diǎn)都不過(guò)分，李男，你家這個(gè)房子跟我沒(méi)關(guān)系，當(dāng)初這個(gè)房子留給你是因?yàn)槟隳軗狃B(yǎng)寧寧……”以上表述與離婚協(xié)議書(shū)內(nèi)容一致，故可以認(rèn)定上述兩處房產(chǎn)已于離婚時(shí)分割完畢，林女要求重新分割案涉兩處房產(chǎn)的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李男提出案涉兩處房產(chǎn)已于離婚時(shí)分割完畢的理由，本院認(rèn)為該理由成立，予以支持。

案例索引：(2022)遼01民終6600號(hào)，以上均為化名。