股權(quán)權(quán)益七大問(wèn)題的實(shí)務(wù)梳理

北京市第三中級(jí)人民法院民三庭

一、?股權(quán)的基本概念

我們認(rèn)為，公司股權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)不同,具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和社員權(quán)的雙重屬性。股權(quán)的價(jià)值由多種因素構(gòu)成，如公司固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力、公司的管理經(jīng)營(yíng)水平等，其某些權(quán)利如表決權(quán)、分紅權(quán)等，雖然與股東的經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，但其權(quán)利基礎(chǔ)是股東的社員身份，其權(quán)利價(jià)值無(wú)法以貨幣形式直接體現(xiàn)。一般情況下，有限責(zé)任公司全部股權(quán)的價(jià)值應(yīng)等同于公司整體資產(chǎn)的價(jià)值。按照等價(jià)交易的原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格一般應(yīng)等同于被轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)的價(jià)值，這是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格最常用的依據(jù)。

二、在股權(quán)權(quán)益合同糾紛中，當(dāng)事人能否僅起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同有效？

我們認(rèn)為，所謂確認(rèn)之訴，即原告請(qǐng)求法院確認(rèn)某一法律關(guān)系是否存在的訴訟，確認(rèn)之訴的客體必須是民事實(shí)體法律關(guān)系或民事實(shí)體權(quán)利。確認(rèn)之訴訴的利益的產(chǎn)生，往往是由于被告的行為使原告的實(shí)體權(quán)利或原、被告之間的法律關(guān)系發(fā)生不安定，原告有必要利用確認(rèn)判決，除去這種爭(zhēng)議狀態(tài)。如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，案件沒(méi)有“法律上的爭(zhēng)訟性”，自然沒(méi)有通過(guò)法院做出確認(rèn)判決的必要。爭(zhēng)議的法律關(guān)系必須是構(gòu)成糾紛或訴訟核心的法律關(guān)系，而不能是其他糾紛或訴訟的前提問(wèn)題。

具體到公司訴訟案件中，當(dāng)事人僅起訴要求確認(rèn)股東會(huì)決議有效的，法院能否受理？對(duì)此，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，如原告要求確認(rèn)股東會(huì)議決議無(wú)效之訴，法院應(yīng)受理；如果以確認(rèn)股東會(huì)決議有效為由提起訴訟，受理法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。我們認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題，不能機(jī)械地一概而論，在原告請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議有效，被告應(yīng)訴答辯且有第三人對(duì)決議效力提出異議時(shí)，即具備法律上的爭(zhēng)訟性，且符合《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定的，法院應(yīng)予以受理審查。但是在案件審理中，的確要防止當(dāng)事人利用無(wú)爭(zhēng)議的確認(rèn)之訴達(dá)到規(guī)避法律的不良企圖。

三、有限責(zé)任公司的股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在其他股東已主張優(yōu)先購(gòu)買的情況下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東能否放棄轉(zhuǎn)讓？

我們認(rèn)為，《公司法》第七十二條規(guī)定，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。有限責(zé)任公司的股東因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買該股權(quán)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是有限責(zé)任公司股東的一項(xiàng)法定權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是為了限制公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性及公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序。轉(zhuǎn)讓股東雖然合法持有股權(quán)，但不能濫用權(quán)利，其撤銷對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，不能損害享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東的合法利益。例如，公司其他股東已經(jīng)以同等條件主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東在與受讓股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同時(shí)又表明放棄轉(zhuǎn)讓，對(duì)其股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓條件作出多次反復(fù)的處理；受讓股東為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，已經(jīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準(zhǔn)備價(jià)款，但均被轉(zhuǎn)讓股東以各種理由予以拒絕的，此種情況下受讓股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，應(yīng)予支持。

四、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，雙方對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)約定不明的，是否可以以原股東的出資額即其所有的注冊(cè)資本為標(biāo)準(zhǔn)確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)?

我們認(rèn)為，實(shí)踐中因工商行政管理部門(mén)對(duì)于股權(quán)變更登記僅作形式審查，且在備案材料中一般僅要求提供格式化的轉(zhuǎn)讓協(xié)議即可。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同欠缺主要條款為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立，亦不能直接認(rèn)定原股東所占注冊(cè)資本即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，應(yīng)從合同約定和當(dāng)事人的真實(shí)意思表示等方面予以判斷，對(duì)真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作出正確的認(rèn)定。結(jié)合案件實(shí)際情況、證據(jù)和當(dāng)事人陳述，如果能夠認(rèn)定系有償轉(zhuǎn)讓，但是無(wú)法確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，可由法院?jiǎn)?dòng)評(píng)估程序確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格；反之，如果沒(méi)有證據(jù)證明是有償轉(zhuǎn)讓，可駁回原告要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。

五、股東將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人后，以公司在其任職期間隱瞞利潤(rùn)為由，要求公司按該股東原持有股權(quán)比例支付相應(yīng)利潤(rùn)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

我們認(rèn)為，股利分配取決于公司是否具有可供分配的利潤(rùn)，還受制于公司的性質(zhì)、公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀和發(fā)展前景等等多種因素。依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東依法行使利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具備以下條件：1.原告具備股東資格，被告為公司。其他股東在一審法庭辯論結(jié)束前以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告；不同意分配利潤(rùn)的股東，可以列為第三人。2.公司依法有可分配的利潤(rùn)且公司的利潤(rùn)分配方案經(jīng)過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)。如果股東起訴請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

六、現(xiàn)行《公司法》設(shè)置了“注冊(cè)資本認(rèn)繳制度”，在公司不能按期清償外部債權(quán)人的情況下，公司債權(quán)人能否要求股東的出資時(shí)間加速到期？

我們認(rèn)為，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。這是現(xiàn)行司法解釋關(guān)于未出資股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律規(guī)范。未出資股東對(duì)于債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任有如下特點(diǎn)：1.責(zé)任的法定性。就責(zé)任產(chǎn)生的原因而言，債權(quán)債務(wù)關(guān)系原本發(fā)生在債權(quán)人和公司之間，本不涉及股東的責(zé)任。只有公司不能清償債務(wù)時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人利益，才使未出資股東負(fù)有責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式，是基于某種特殊的利益衡量使得股東負(fù)有特別責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)是基于法律的特別規(guī)定。2.責(zé)任的補(bǔ)充性。就責(zé)任承擔(dān)的順序而言，公司是第一順位的責(zé)任人，而未出資股東處于補(bǔ)充位置，即只有在公司不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才能就不能清償部分向未出資股東主張賠償。3.責(zé)任的優(yōu)先性。未出資股東承擔(dān)責(zé)任的范圍是以股東未履行出資義務(wù)的本金及利息范圍為限。

司法實(shí)踐中，關(guān)于單個(gè)債權(quán)實(shí)現(xiàn)中的出資加速到期問(wèn)題，目前有兩種方案：方案一，加速到期限于申請(qǐng)破產(chǎn)。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而股東出資期限尚未屆滿，債權(quán)人起訴請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以清償債務(wù)的，不予支持。方案二，加速到期補(bǔ)充責(zé)任。公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)，公司債權(quán)人請(qǐng)求公司清償債務(wù)，同時(shí)請(qǐng)求出資期限尚未屆滿的股東在出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的，應(yīng)予支持。目前上述兩種方案仍在討論中，但傾向于第一種方案。

七、股東與公司、公司的其他股東簽訂的對(duì)賭協(xié)議，法院如何認(rèn)定其效力？

我們認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議又稱股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議，是指投融資雙方因?qū)θ谫Y企業(yè)估值不確定而產(chǎn)生的一種調(diào)整機(jī)制，是根據(jù)企業(yè)未來(lái)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況對(duì)當(dāng)前企業(yè)估值及投資價(jià)格所進(jìn)行的調(diào)整或修正。對(duì)賭協(xié)議是一種無(wú)名合同，也是一種射幸合同，即在合同成立后，當(dāng)事人的給付內(nèi)容不能確定，需根據(jù)將來(lái)不確定事實(shí)的發(fā)生與否來(lái)確定給付內(nèi)容。對(duì)賭的實(shí)質(zhì)是投融資雙方對(duì)股權(quán)投資價(jià)值的或然性安排，是一種投資保障工具、價(jià)格發(fā)現(xiàn)工具和管理層激勵(lì)工具。根據(jù)估值調(diào)整機(jī)制運(yùn)行原理以及最高院判例的審判精神（“對(duì)賭協(xié)議第一案”海富投資案），認(rèn)定其效力的一般原則為：股東與公司之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，股東之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議可認(rèn)定有效。最高院上述判例表明了司法審判對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的立場(chǎng)，即：在不損害第三人利益時(shí)，對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”條款的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是在維護(hù)交易安全、維護(hù)公眾利益的前提下最大限度尊重當(dāng)事人意思自治。

（來(lái)源：微信公號(hào)“北京審判”）