一場發(fā)生在雨天的車禍，帶來了一個家庭的悲劇，也留下了一個關鍵的法律問題。發(fā)生車禍時乘客在車內(nèi)，而身亡時在車外，此時他的身份是“車上人員”，還是已經(jīng)轉化為了受保險保障的“第三者”？這個身份認定決定了高達百萬的保險賠償能否實現(xiàn)，也成為了遼寧錦州一起真實案件的核心爭議。

一個雨天，丈夫載著妻子在某彎路因操作不當發(fā)生側滑，撞上路邊行道樹后車輛側翻。妻子被甩出車外，而側翻的小車又砸壓至妻子頭面部，致使妻子當場死亡，交警認定為丈夫承擔全部責任。悲痛之余，丈夫想起先前在保險公司投保了200萬元，故將保險公司訴至法院，要求其賠付近120萬元。

一審法院關注了事故中導致妻子死亡的致命因素，即被甩出車外后的砸壓。法院認為，妻子最初確實是車上人員，但其被甩出車外后又遭受本車砸壓導致傷亡。此種情況下車內(nèi)風險僅僅是一個誘因，乘客被本車砸壓并非其被甩出車后的必然結果，車外風險是導致?lián)p害后果發(fā)生的決定性原因，可以轉換為本車的第三者。基于此，一審法院支持了丈夫的訴求。

然而，保險公司將案件上訴至錦州中院后，判決結果發(fā)生了根本逆轉。二審法院審查了整個事故過程，認為判斷因交通事故發(fā)生意外的受害人是屬于第三者還是車上人員，首先應當認定其在事故發(fā)生瞬間的空間位置，即事故發(fā)生時，受害人是身處被保險車輛之上還是被保險車輛之外。在被保險車輛之上即為“車上人員”，在被保險車輛之外即為第三者。本案事故的發(fā)生自車輛側滑開始，車輛損壞，行道樹及樹坑條石損壞、妻子被車輛甩出并砸壓是事故發(fā)生的結果，損害結果是交通事故的組成部分。在車輛側翻前，妻子仍在車內(nèi)，在車輛側翻過程中被甩出。也就是說，其被車輛甩出、砸壓均是交通事故的一部分，而并非系妻子在被甩出車輛、其從車上人員轉換為第三人以后才發(fā)生交通事故，即交通事故是妻子置身于車外的原因。因此，事故發(fā)生時，妻子仍在車內(nèi)，屬于車上人員，本案不符合從“車上人員”轉化為“第三者”的情形。基于這一核心認定，二審法院最終撤銷了一審判決，駁回了丈夫的全部訴訟請求，保險公司無需承擔賠償責任。

根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定。“第三者”則適用交強險和商業(yè)三者險，“車上人員”適用道路客運承運人責任險。因此受害人身份的認定是正確適用保險理賠的關鍵，本案受害人一審被認定為第三者，二審被認定為車上人員，故百萬賠償據(jù)此認定而落空。

為什么一二審法院會得出截然相反的結論？核心分歧在于對事故發(fā)生瞬間受害人位置的界定及由于位置變化帶來的乘客身份轉化。司法實踐中，判斷受害人是“本車人員”還是“第三者”，應以事故發(fā)生瞬間受害人的位置及身體接觸狀態(tài)為依據(jù)。在事故發(fā)生瞬間，受害人處于機動車車內(nèi)的屬于“本車人員”，否則為“第三者”。就本案而言，車輛側翻是導致妻子被甩出車外進而被砸壓致死的直接原因，而側翻瞬間其空間位置處于車輛內(nèi)，應認定為車上人員。一審法院將車輛砸壓視為一個獨立環(huán)節(jié)，作為事故發(fā)生的“起點”，而二審法院將車輛砸壓作為車輛側翻導致的結果，作為事故發(fā)生的“終點”，也就產(chǎn)生了受害人身份認定分歧。

實務中該身份認定已經(jīng)有較明確的規(guī)則指引。上海高院在《財產(chǎn)保險合同類案辦案要件指南》中認為：“發(fā)生事故時，車上人員被拋出本車，一般不應認定其為本車的‘第三者’；車上人員發(fā)生事故時先被拋出本車，再遭受本車碰撞、碾壓等傷害并導致傷亡的，一般不能視為身份轉化，不構成‘第三者’。”據(jù)此，受害人身份在事故瞬間起始時即已固化，不因后續(xù)空間位置變化而轉化。

案例索引：(2024)遼07民終2775號