員工早退4小時(shí)，路上出車禍?zhǔn)遣皇枪?/p>
來源 | 勞動(dòng)法庫，文 | 李迎春， 盈科深圳律師事務(wù)所高級(jí)合伙人
崔龍海是佛山興橋公司員工，崔龍海在2013年4月19日的上班時(shí)間為當(dāng)日20時(shí)至次日早上8時(shí)。
2013年4月20日凌晨4時(shí)許，崔龍海在未向公司主管請(qǐng)假情況下離開公司。
當(dāng)日凌晨4時(shí)2分左右，崔龍海騎自行車在回家路上發(fā)生交通事故，診斷結(jié)果為：“重度顱腦損傷，閉合性胸部損傷”。經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔龍海承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
2013年5月10日，興橋公司就崔龍海的受傷情形向順德人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同時(shí)認(rèn)為崔龍海受傷不是工傷，順德人社局于2013年7月23日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定崔龍海受傷不是工傷。后崔龍海提起訴訟。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為：根據(jù)本案證據(jù)，崔龍海于2013年4月20日凌晨4時(shí)2分左右在上班時(shí)間未經(jīng)公司主管批準(zhǔn)提前離開公司，致發(fā)生交通事故受傷，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，人社局據(jù)此認(rèn)為崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定不認(rèn)定為工傷或者視同工傷，適用法規(guī)正確。
崔龍海在距離下班還有4小時(shí)的情況下，未向主管請(qǐng)假并得到主管的批準(zhǔn)放行后離開公司，崔龍海在離開公司的時(shí)間顯然不屬合理的下班時(shí)間，即其離開公司后到發(fā)生交通事故的地點(diǎn)也不屬于下班途中，崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，也不符合該條例第十四條其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或第十五條規(guī)定視同工傷的情形，故判決維持人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》
【提起上訴】
崔龍海不服提起上訴。
人社局答辯稱：崔龍海當(dāng)日的上班時(shí)間是晚上8點(diǎn)至第二天早上8點(diǎn)，而崔龍海發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日凌晨4時(shí)許，屬于上班時(shí)間，崔龍海并沒有有效證據(jù)證明該事故發(fā)生于合理的下班途中。因此，人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予以維持。
公司稱：崔龍海當(dāng)日的上班時(shí)間是晚上8點(diǎn)至第二天早上8點(diǎn)，而發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日凌晨4時(shí)許，屬于上班時(shí)間。且事發(fā)當(dāng)日崔龍海是未經(jīng)批準(zhǔn)強(qiáng)行離開工廠發(fā)生事故，故崔龍海發(fā)生事故并不屬合理的下班途中。
【二審判決】
佛山中院經(jīng)審理后做出如下判決。
本院認(rèn)為：
崔龍海于2013年4月20日凌晨4時(shí)2分左右在上班時(shí)間未經(jīng)公司主管批準(zhǔn)提前離開公司，后發(fā)生交通事故而受傷，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，社保部門據(jù)此認(rèn)為崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定不認(rèn)定為工傷或者視同工傷，適用法規(guī)正確。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定的“上下班途中”指的是合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路線。
對(duì)于崔龍海在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任以及上訴人是在合理的下班路線發(fā)生交通事故的事實(shí)，訴訟當(dāng)事人并無異議，本案審查的核心是崔龍海發(fā)生交通事故是否在合理的下班時(shí)間，而下班時(shí)間的合理性應(yīng)指職工離開單位的時(shí)間是否符合用人單位的上下班規(guī)定以及是否在合理范圍內(nèi)。
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)可知，崔龍海在距離興橋公司規(guī)定的下班時(shí)間還有4小時(shí)的情況下，未向主管請(qǐng)假并得到主管的批準(zhǔn)便擅自早退離開公司，故崔龍海離開公司的時(shí)間顯然不屬合理的下班時(shí)間。社保部門認(rèn)定崔龍海未經(jīng)批準(zhǔn)提前下班不屬合理的下班時(shí)間并無不當(dāng)。
綜上，駁回上訴，維持原判。（回復(fù)關(guān)鍵詞“86”獲取判決書全文）
【實(shí)務(wù)分析】
當(dāng)我看到這個(gè)案例時(shí)，感覺一股清新之氣撲面而來，終于有裁判者不再人云亦云了。我為該案法官點(diǎn)贊！
大家都知道，對(duì)于員工早退在回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故是否認(rèn)定工傷的問題上，目前司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，理由幾乎大同小異，基本上都是以下幾個(gè)觀點(diǎn)：
1、早退屬于違反規(guī)章制度行為，應(yīng)該由用人單位規(guī)章制度規(guī)制，但不能剝奪勞動(dòng)者享受工傷待遇的資格，通俗來說，就是這是性質(zhì)不同的兩碼事。
2、國務(wù)院法制辦2005年給遼寧省人民政府法制辦公室關(guān)于對(duì)《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》的復(fù)函(國法秘函〔2005〕315號(hào))中認(rèn)為，職工所受傷害只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，早退雖違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定，但也應(yīng)視為合理下班途中。
3、從《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的三種排除工傷的情形看，早退顯然不在其列。如果將此種情況下排除出工傷，則勞動(dòng)者違紀(jì)的后果與所受到的懲罰之間不平衡，有失公平。因此，早退行為不能排除其所受傷害的工傷性質(zhì)。
我想從以下幾個(gè)角度來分析早退途中交通事故工傷認(rèn)定問題。
一、“上下班”合理時(shí)間與“上下班途中”的合理時(shí)間
《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年12月20日修訂）第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：“（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”；
“上下班”的時(shí)間怎么理解？從目的解釋看，條例中的“上下班”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)該是按用人單位規(guī)定的時(shí)間“上下班”，立法者在進(jìn)行立法時(shí)不太可能將“上下班”的初始狀態(tài)界定為包括遲到早退這些“非正常”狀態(tài)，“非正常”狀態(tài)下的上下班一般會(huì)存在司法中的“目的性擴(kuò)張”解釋中。
《工傷保險(xiǎn)條例》修改后，人社部于2011年在征得國務(wù)院法制辦和最高人民法院同意，在《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函〔2011〕339號(hào)）中對(duì)“上下班途中”做出如下界定：“上下班途中”是指合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途。
2014年，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對(duì)此做了類似的規(guī)定，“上下班途中”包括“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中”；
2016年，《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)[2016]29號(hào))第六條規(guī)定，職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。該規(guī)定實(shí)際上是沿襲了司法解釋的規(guī)定。
本文中不討論“合理路線”，只探討“合理時(shí)間”的理解。
基于上述人社部的解釋及司法解釋的規(guī)定，從文義解釋的角度看，“合理時(shí)間”可以有兩種理解：
1、人社部?jī)蓚€(gè)意見中的“合理的上下班時(shí)間”和“合理時(shí)間內(nèi)”包括兩種理解：一是上下班時(shí)間是合理的，落足點(diǎn)在“上下班”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上。包括職工按正常工作時(shí)間上下班，以及職工加班加點(diǎn)后的下班。二是上下班在路上花的時(shí)間是合理的。
2、司法解釋中的“合理時(shí)間”從字面意思看似乎側(cè)重在離開工作地到住所地路途中花費(fèi)的時(shí)間的合理性。當(dāng)然，擴(kuò)大解釋的話，還包括上下班時(shí)間點(diǎn)需合理也說得過去。
但是，不管如何理解，根據(jù)人社部意見和最高法院司法解釋，從目的解釋分析，“上下班”的時(shí)間都不太可能包括早退這種情況，因?yàn)榱⒎ㄕ呒俣ǖ纳舷掳嗫隙ㄊ钦５摹?/strong>
二、為什么裁判機(jī)關(guān)都認(rèn)為早退屬違反規(guī)章制度，不影響工傷認(rèn)定？
司法實(shí)踐中為何裁判機(jī)關(guān)都不約而同的認(rèn)為早退不影響工傷認(rèn)定？這種裁判觀點(diǎn)實(shí)際上是直接受國務(wù)院法制辦國法秘函[2005]315號(hào)復(fù)函的影響，我們來看看該復(fù)函是怎么寫的：
國務(wù)院法制辦對(duì)《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》的復(fù)函
（2005年8月17日 國法秘函[2005]315號(hào)）
遼寧省人民政府法制辦公室：
你辦《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》（遼政法[2005]12號(hào)）收悉。經(jīng)研究，并征得勞動(dòng)保障部同意，答復(fù)如下：
職工所受傷害只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
結(jié)合上述復(fù)函的名稱及內(nèi)容看，似乎得出一個(gè)結(jié)論，職工雖違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定，但只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。于是，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中基于該復(fù)函得出的一個(gè)觀點(diǎn)：早退違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定，但并不影響工傷認(rèn)定。
我認(rèn)為上述理解是狹隘的，根本沒用心去思考國務(wù)院法制辦該復(fù)函的適用范圍。很多裁判文書裁判理由中援引了國務(wù)院法制辦該復(fù)函作為說理的支持依據(jù)，卻沒考慮該復(fù)函是在什么背景之下做出的。
該復(fù)函是針對(duì)遼寧省政府法制辦一個(gè)請(qǐng)示做出的答復(fù)，該個(gè)案中的“上下班”與本文所稱的“早退”上下班完全是兩回事，我們來看看這個(gè)請(qǐng)示案例具體內(nèi)容：
遼寧省人民政府法制辦公室關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示
（2005年6月1日 遼政法[2005]12號(hào)）
國務(wù)院法制辦公室：
矯清華、車金榮系我省普蘭店棉麻捻線廠職工。普蘭店棉麻捻線廠在其制定的《上崗規(guī)定》中規(guī)定：“為了保證工人的人身安全，上夜班的工人下班后，必須在工廠的職工宿舍住宿，待早上7點(diǎn)天亮后方可回家。如不聽者，出現(xiàn)一切后果自負(fù)”。2003年12月24日零時(shí)許，矯清華、車金榮在下夜班回家的路上被大貨車撞死。普蘭店市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，矯清華、車金榮違反企業(yè)規(guī)定，下夜班后未在職工宿舍住宿，在回家途中遭遇車禍死亡，不能按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”定性處理，作出不予認(rèn)定工傷的決定。職工家屬不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。由于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條和第十六條對(duì)類似情況沒有明確規(guī)定，對(duì)此類情況是否應(yīng)認(rèn)定為工傷我們把握不準(zhǔn)。
特此請(qǐng)示。
?大家可以看到，國務(wù)院法制辦答復(fù)的這個(gè)案件中，職工是在“下夜班后未在職工宿舍住宿，在回家途中遭遇車禍死亡”。職工違反的是用人單位要求留廠住宿的規(guī)定，并未違反用人單位正常的“上下班”時(shí)間，屬正常下班時(shí)間，和早退不可同日而語。
早退的外在形式是離開工作崗位時(shí)尚未到下班時(shí)間，而本案案情是已經(jīng)正常下班，怎能類比適用呢？
所以，我認(rèn)為司法實(shí)踐中援引該復(fù)函判案時(shí)，不能只看復(fù)函的標(biāo)題及答復(fù)，還得看復(fù)函針對(duì)的具體情況是什么，二者結(jié)合起來才能準(zhǔn)確適用。
可惜的是，很多裁判文書中往往只看到該復(fù)函的表象，沒有看到復(fù)函針對(duì)的是什么情況做出的答復(fù)，得出有偏差的結(jié)論在所難免。
三、司法也有惰性，你不改變它，它就懶得改變
既然大家都這樣判，那我也這樣判，跟隨主流總是不會(huì)錯(cuò)！這是裁判者的普遍心理。如此一來，便形成了一種固定思維，那就是“早退屬于違反規(guī)章制度行為，應(yīng)該由用人單位規(guī)章制度規(guī)制，但不能剝奪勞動(dòng)者享受工傷待遇的資格”。這觀點(diǎn)不僅僅影響了裁判者，也深刻影響了大眾的判斷。
我覺得這是司法的惰性，你不改變它，它就懶得改變。
如果這種“主流觀點(diǎn)”真的正確的話，那我們來類比一下：既然早退僅是違規(guī)行為，不影響工傷認(rèn)定，那么早退1小時(shí)和早退7小時(shí)結(jié)果都一樣。員工早上8點(diǎn)來上班，只工作1小時(shí)就擅自脫崗回家，甚至只工作幾分鐘就走人，回家路上發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，這還稱得上是“上下班”途中嗎？作為裁判者，在判該員工仍屬工傷時(shí)心底是不是有點(diǎn)遲疑？
如果“上下班”可以這樣恣意擴(kuò)大解釋，那么法律規(guī)定“上下班”途中還有何意義？直接規(guī)定“回家”途中即可，因?yàn)椴挥每紤]上下班時(shí)間，這僅僅是你用人單位的規(guī)章制度要求而已。
當(dāng)然，我的意思并不是說遲到早退一分鐘都不行，在上述“合理時(shí)間”的兩種理解基礎(chǔ)上，可適當(dāng)再擴(kuò)大解釋，只要?jiǎng)趧?dòng)者離開工作崗位的時(shí)間節(jié)點(diǎn)尚在“合理”范圍內(nèi)，裁判者可以基于自由裁量權(quán)做出適當(dāng)?shù)膶捜荩@“合理時(shí)間”得把握一個(gè)度，怎么拿捏，一看法律規(guī)定，二看社會(huì)的容忍度，三看良心。
當(dāng)然，看完本文后你仍堅(jiān)持主流觀點(diǎn)，也沒問題啊，呵呵
