閱讀提示：本案例載于《最高人民法院公報》2017年第12期（總第254期），確立了締約過失責(zé)任的賠償范圍包括可得利益損失。但是本書作者也關(guān)注到，在本案例裁判文書作出之前，最高法院以往的裁判文書認為締約過失責(zé)任的賠償范圍不包括可得利益損失（延伸閱讀案例）。因此，本案例的裁判規(guī)則未來能否成為普適性的裁判規(guī)則，有待法律或司法解釋予以進一步的明確。
一、締約過失責(zé)任制度是實現(xiàn)誠實守信這一民法基本原則的具體保障。通過要求締約過失責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，填補善意相對人信賴利益損失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通常情況下，締約過失責(zé)任人對善意相對人締約過程中支出的直接費用等直接損失予以賠償，即可使善意相對人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對人確實因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機會損失等間接損失，則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償。
二、交易機會損失數(shù)額應(yīng)考慮締約過失人獲益情況、善意相對人交易成本支出情況等，綜合衡量確定。
一、2011年11月29日，鞍山財政局為委托方，沈交所為受托方，雙方簽訂一份《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓掛牌登記委托協(xié)議》，約定鞍山財政局作為出讓方將鞍山銀行6.93億股國有股權(quán)出讓信息委托沈陽聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記并掛牌公布。
二、2012年3月28日，標榜公司摘牌上述股權(quán)2.25億股。
三、2012年4月17日，鞍山財政局（甲方）與標榜公司（乙方）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同書》，約定甲方將其持有的標的公司2.25億股份（9.9986%）以5億元（每股2.00元）的價格轉(zhuǎn)讓給乙方，本次轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)上報有權(quán)審批機關(guān)審批，本合同依律、行政法規(guī)規(guī)定獲得有權(quán)審批機關(guān)批準后生效。
四、鞍山財政局于2013年6月6日以國有資產(chǎn)明顯增值為由，向沈交所發(fā)出鞍《終止鞍山銀行國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的函》，沈交所根據(jù)該函，于2013年6月14日向標榜公司發(fā)出終止鞍山銀行國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。2013年10月11日，宏運集團代表標榜公司向鞍山財政局發(fā)出《關(guān)于要求返還交易保證金的函》。
五、2013年12月31日，鞍山財政局在北京金融資產(chǎn)交易所將上述股權(quán)重新掛牌轉(zhuǎn)讓。后以2.5元/股的價格將涉案股權(quán)另行出售
六、標榜公司向遼寧高院起訴，請求：鞍山財政局賠償標榜公司交易費用損失27.846535萬元及利息損失、交易保證金利息損失、交易可得利益損失11250萬元。
七、遼寧高院認為，《股份轉(zhuǎn)讓合同書》成立但未生效，鞍山財政局應(yīng)承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任，只賠償給標榜公司造成的實際損失，未支持標榜公司請求賠償可得利益損失的請求。故判決：鞍山財政局賠償標榜公司交易費本金27.846535萬元及相應(yīng)利息、1350萬元的保證金利息、1294.30693萬元的保證金利息。
八、標榜公司不服，上訴至最高法院。最高法院支持標榜公司賠償可得利益損失的訴求，判決鞍山財政局賠償標榜公司可得利益損失1125萬元。
第一，《股份轉(zhuǎn)讓合同書》為成立未生效合同。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的轉(zhuǎn)讓標的為鞍山財政局持有的鞍山銀行9.9986%即22500萬股股權(quán)，系金融企業(yè)國有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股份總額已經(jīng)超過鞍山銀行股份總額的5%。依據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等有關(guān)規(guī)定，該合同應(yīng)經(jīng)有批準權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準方可產(chǎn)生法律效力。由此，本案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準，應(yīng)認定其效力為未生效。
第二，鞍山財政局未將涉案合同報送批準存在締約過失，惡意阻止合同生效的過錯明顯。《股份轉(zhuǎn)讓合同書》第7.1條約定，本次轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)上報有權(quán)審批機關(guān)審批。甲、乙雙方應(yīng)履行或協(xié)助履行向?qū)徟鷻C關(guān)申報的義務(wù)。并盡最大努力，配合處理任何審批機關(guān)提出的合理要求和質(zhì)詢，以獲得審批機關(guān)對本合同及其項下股權(quán)交易的批準；第11.2條約定，標榜公司作為乙方保證向甲方及沈交所提交的各項證明文件及資料均真實、準確、完整。上述約定雖未明確涉案合同報批義務(wù)及協(xié)助報批義務(wù)具體由哪一方負擔(dān)，但根據(jù)約定標榜公司的主要義務(wù)是提供相關(guān)證明文件、資料，主要是協(xié)助報批。據(jù)此，應(yīng)認定涉案合同報批義務(wù)由鞍山財政局負擔(dān)。但鞍山財政局違反合同約定，未履行報批義務(wù)，亦未按照有權(quán)機關(guān)要求補充報送相關(guān)材料，其行為屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，應(yīng)認定鞍山財政局存在締約過失。而且，鞍山財政局還將涉案股權(quán)在很短時間內(nèi)另行高價出售，惡意阻止涉案合同生效，其行為明顯違反誠實信用原則，過錯明顯。
第三，當(dāng)事人客觀合理的交易機會損失應(yīng)屬于締約過失責(zé)任賠償范圍。針對標榜公司的交易機會損失，最高法院綜合考慮鞍山財政局的獲益情況、標榜公司的交易成本支出情況，酌定按鞍山財政局轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價差的10%予以確定，以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)售價2.5元/股減去涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價2元/股乘以22500萬股再乘以10%計算，即1125萬元。
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
一、合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守誠實信用原則，履行合同生效前的報批義務(wù)等先合同義務(wù)。根據(jù)本案最高法院的裁判規(guī)則，不履行報批義務(wù)將承擔(dān)締約過失責(zé)任，締約過失責(zé)任的賠償范圍包括可得利益損失。但是本書作者也關(guān)注到，在本案例裁判文書作出之前，最高法院以往的裁判文書認為締約過失的賠償范圍不包括可得利益損失（延伸閱讀案例）。因此，本案例的裁判規(guī)則能否成為普適性的裁判規(guī)則，有待法律或司法解釋予以進一步的明確。
二、《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后，轉(zhuǎn)讓人無正當(dāng)理由拒不履行報批義務(wù)，受讓人請求解除合同、返還已付轉(zhuǎn)讓款及利息，并由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此，在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，轉(zhuǎn)讓人不履行報批義務(wù)，受讓人有權(quán)主張違約責(zé)任，即意味著受讓人可主張可得利益損失。
《中華人民共和國合同法》
第八條 ?依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
第四十二條 ?當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：
（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；
（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；
（三）有其他違背誠實信用原則的行為。
第四十四條 ?依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》
第八條 ?依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》（國辦發(fā)明電〔1994〕12號）
二、國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬國家所有。地方管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，要經(jīng)地級市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國務(wù)院有關(guān)部門同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。中央管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，由國務(wù)院有關(guān)部門報國務(wù)院審批。所有特大型、大型國有企業(yè)（包括地方管理的）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，報國務(wù)院審批。
《中華人民共和國商業(yè)銀行法》
第二十八條 ?任何單位和個人購買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準。
財政部《金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》
第七條 ?金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓按照統(tǒng)一政策、分級管理的原則，由財政部門負責(zé)監(jiān)督管理。財政部門轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報本級人民政府批準。政府授權(quán)投資主體轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報本級財政部門批準。
金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，涉及政府社會公共管理和金融行業(yè)監(jiān)督管理事項的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家規(guī)定，報經(jīng)政府有關(guān)部門批準。
以境外投資人為受讓方的，應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)外商投資的監(jiān)督管理規(guī)定，由轉(zhuǎn)讓方按照有關(guān)規(guī)定報經(jīng)政府有關(guān)部門批準。
以下為本案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：
（一）涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》應(yīng)認定為成立未生效合同。
《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)明電（1994）12號《關(guān)于加強國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》第二條規(guī)定，地方管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，要經(jīng)地級市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國務(wù)院有關(guān)部門同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。中央管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，由國務(wù)院有關(guān)部門報國務(wù)院審批。所有特大型、大型國有企業(yè)（包括地方管理的）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，報國務(wù)院審批。財政部《金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第七條規(guī)定，金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓按照統(tǒng)一政策、分級管理的原則，由財政部門負責(zé)監(jiān)督管理。財政部門轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報本級人民政府批準。政府授權(quán)投資主體轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報本級財政部門批準。金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，涉及政府社會公共管理和金融行業(yè)監(jiān)督管理事項的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家規(guī)定，報經(jīng)政府有關(guān)部門批準。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十八條規(guī)定，任何單位和個人購買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的轉(zhuǎn)讓標的為鞍山財政局持有的鞍山銀行9.9986%即22500萬股股權(quán)，系金融企業(yè)國有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股份總額已經(jīng)超過鞍山銀行股份總額的5%。依據(jù)上述規(guī)定,該合同應(yīng)經(jīng)有批準權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準方產(chǎn)生法律效力。由此，本案的《股份轉(zhuǎn)讓合同書》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準，應(yīng)認定其效力為未生效。標榜公司主張涉案合同已經(jīng)鞍山市人民政府批準，其所依據(jù)的是鞍山市國有銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓說明書，但該說明書僅是鞍山市人民政府對涉案股權(quán)掛牌出讓的批準，并非對涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的批準。標榜公司關(guān)于涉案合同已生效的上訴理由,不符合法律規(guī)定，不能成立。……
（三）關(guān)于鞍山財政局應(yīng)否賠償標榜公司交易費、保證金利息及可得利益損失的問題。
《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。上述法律規(guī)定確立了締約過失責(zé)任，即在合同締約過程中，如一方當(dāng)事人違背誠實信用原則，不履行相關(guān)先合同義務(wù)，其應(yīng)對相對人因此所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定及本案事實，對本案合同解除后鞍山財政局所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)、賠償范圍及具體數(shù)額，分析如下：
1、鞍山財政局未將涉案合同報送批準存在締約過失。
首先，鞍山財政局未履行報批義務(wù)違反合同約定。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，如果合同已成立，合同中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)約定雖然需經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準方產(chǎn)生法律效力，但合同中關(guān)于報批義務(wù)的約定自合同成立后即對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)按約履行報批義務(wù)，積極促成合同生效。本案中，《股份轉(zhuǎn)讓合同書》第7.1條規(guī)定，本次轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)上報有權(quán)審批機關(guān)審批。甲、乙雙方應(yīng)履行或協(xié)助履行向?qū)徟鷻C關(guān)申報的義務(wù)。并盡最大努力，配合處理任何審批機關(guān)提出的合理要求和質(zhì)詢，以獲得審批機關(guān)對本合同及其項下股權(quán)交易的批準；第11.2條規(guī)定，標榜公司作為乙方保證向甲方及沈交所提交的各項證明文件及資料均真實、準確、完整。上述約定雖未明確涉案合同報批義務(wù)及協(xié)助報批義務(wù)具體由哪一方負擔(dān)，但根據(jù)約定標榜公司的主要義務(wù)是提供相關(guān)證明文件、資料，主要是協(xié)助報批。據(jù)此，應(yīng)認定涉案合同報批義務(wù)由鞍山財政局負擔(dān)。但鞍山財政局違反合同約定，未履行報批義務(wù)，亦未按照有權(quán)機關(guān)要求補充報送相關(guān)材料，依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，其行為屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，應(yīng)認定鞍山財政局存在締約過失。鞍山銀行并非涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的當(dāng)事人，鞍山財政局上訴主張報批義務(wù)由鞍山銀行承擔(dān)，沒有合同依據(jù)，不予支持。
其次，鞍山財政局不履行報批義務(wù)的抗辯理由不能成立。一方面，鞍山財政局關(guān)于標榜公司等四戶企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系導(dǎo)致其不具有受讓涉案股權(quán)資格的證據(jù)不足。根據(jù)查明的事實，鞍山市××委于2013年3月25日作出鞍國資函[2013]13號《關(guān)于終止鞍山銀行國有股權(quán)受讓的函》，以標榜公司等四戶企業(yè)存在關(guān)聯(lián)交易為由終止涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓。但在標榜公司等企業(yè)提出異議后，鞍山市××委又于2013年5月2日發(fā)函對標榜公司等四戶企業(yè)呈報資料進行審計，并按審計結(jié)果上報監(jiān)管部門審定。由于審計報告的作出時間早于鞍山財政局終止涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間，審計結(jié)論亦未明確否定標榜公司等企業(yè)不具有受讓資格，因此，鞍山財政局關(guān)于標榜公司因存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等原因不具有涉案股權(quán)受讓資格的上訴理由，證據(jù)不足，不能成立。另一方面，鞍山財政局拒不報送審批材料無合法依據(jù)。在鞍山財政局已與標榜公司簽訂涉案合同的情況下，應(yīng)視為其認可標榜公司具有合同主體資格。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》是否批準，應(yīng)由政府及金融行業(yè)監(jiān)管部門決定，鞍山財政局作為合同一方當(dāng)事人，不具有審批權(quán)力，不能以其自身判斷而違反合同約定免除其報送審批的義務(wù)。鞍山財政局關(guān)于涉案合同因標榜公司等不具有受讓資格而無需報批的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，鞍山財政局無正當(dāng)理由不履行涉案合同報批義務(wù)，其行為已構(gòu)成合同法第四十二條規(guī)定的“其他違反誠實信用原則的行為”，應(yīng)認定其存在締約過失。
2、鞍山財政局對標榜公司的直接損失應(yīng)予賠償。
根據(jù)上述分析，鞍山財政局違反誠實信用原則，存在締約過失。標榜公司在締約過程中支付交易費及保證金利息,屬于標榜公司的直接損失，應(yīng)由鞍山財政局承擔(dān)賠償責(zé)任。具體分析如下：首先，關(guān)于交易費及利息問題。根據(jù)查明的事實，標榜公司于2012年3月30日向沈交所交付了涉案交易費用，鞍山財政局退還的保證金亦扣除了交易費，該費用系標榜公司在合同簽訂過程中實際財產(chǎn)的減損，該費用及相應(yīng)利息均應(yīng)由鞍山財政局予以賠償。標榜公司已向沈交所保證無論交易成功與否均不退還交易費，故在交易不成功的情況下，該筆交易費已經(jīng)構(gòu)成其損失，且是因鞍山財政局不誠信行為導(dǎo)致。因此，鞍山財政局主張其不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立。其次，關(guān)于保證金利息問題。鞍山財政局雖已將標榜公司支付的保證金返還，但標榜公司作為商事主體，無論是否以自有資金支付保證金，均因保證金的支付產(chǎn)生財務(wù)成本。因此，標榜公司所支付保證金的相應(yīng)利息屬于直接損失，應(yīng)當(dāng)由鞍山財政局予以賠償。最后，關(guān)于利息計算標準問題。原審判決以人民銀行同期貸款利率作為計算上述交易費及保證金利息的標準，符合通常的計算標準，并無不當(dāng)。鞍山財政局主張應(yīng)以同期銀行存款利率為標準計算利息，沒有法律依據(jù)，不予支持。鞍山財政局關(guān)于不付利息是行業(yè)慣例的上訴理由，無證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)不予采信。
3、鞍山財政局對標榜公司所主張的可得利益損失應(yīng)予適當(dāng)賠償。
（1）當(dāng)事人客觀合理的交易機會損失應(yīng)屬于締約過失責(zé)任賠償范圍。
締約過失責(zé)任制度是實現(xiàn)誠實守信這一民法基本原則的具體保障。通過要求締約過失責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，填補善意相對人信賴利益損失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通常情況下，締約過失責(zé)任人對善意相對人締約過程中支出的直接費用等直接損失予以賠償，即可使善意相對人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對人確實因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機會損失等間接損失，則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償。
一方面，免除締約過失責(zé)任人對相對人間接損失的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。合同法第四十二條規(guī)定的“損失”并未限定于直接損失。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定在報批生效合同當(dāng)事人未履行報批義務(wù)的，如合同尚有報批可能，且相對人選擇自行辦理批準手續(xù)的，可以由相對人自行辦理報批手續(xù)，并由締約過失責(zé)任人賠償相對人的相關(guān)實際損失。上述規(guī)定均未排除締約過失責(zé)任人對相對人交易機會損失等間接損失的賠償責(zé)任。
另一方面，締約過失責(zé)任人對于相對人客觀合理的間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任也是貫徹誠實信用原則，保護無過錯方利益的應(yīng)有之義。雖然交易機會本身存在的不確定性對相應(yīng)損害賠償數(shù)額的認定存在影響，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情予以確定，但不應(yīng)因此而一概免除締約過失責(zé)任人的間接損失賠償責(zé)任。
（2）關(guān)于鞍山財政局應(yīng)否對標榜公司其他損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
首先，鞍山財政局惡意阻止合同生效的過錯明顯。鞍山財政局作為政府部門，在國有產(chǎn)權(quán)交易過程中,既應(yīng)踐行誠實信用價值觀念，有約必守；更要遵循政務(wù)誠信準則，取信于民，引領(lǐng)全社會建設(shè)誠信守信市場秩序。但在本案中，其在能夠?qū)⑸姘负贤瑘笏陀袡?quán)機關(guān)批準的情況下，拒不按照銀監(jiān)部門的要求提交相應(yīng)材料,導(dǎo)致銀監(jiān)部門對相關(guān)行政許可事項不予以受理,致使合同不能生效。不僅如此，還將涉案股權(quán)在很短時間內(nèi)另行高價出售。鞍山財政局惡意阻止涉案合同生效，其行為明顯違反誠實信用原則，過錯明顯。
其次，標榜公司存在客觀合理的交易機會損失。標榜公司主張的可得利益損失實際系喪失取得涉案股權(quán)的交易機會所帶來的損失。所謂機會，是指特定利益形成或者特定損害避免的部分條件已經(jīng)具備，但能否最終具備尚不確定的狀態(tài)。而所謂機會損失，則是當(dāng)事人獲取特定利益或避免特定損害的可能性降低或者喪失。一般而言，在交易磋商階段，合同是否能夠訂立以及合同訂立所帶來的交易機會能否最終實現(xiàn)均屬未知，故此時交易機會尚不具有可能性。但如果雙方已經(jīng)達成合意并簽訂合同，在合同生效要件具備前，雙方的相互信賴的程度已經(jīng)達到更高程度，因信賴對方誠實守信的履行相關(guān)義務(wù)從而獲取特定利益的機會也具有相當(dāng)?shù)目赡苄浴４藭r，如一方當(dāng)事人不誠實守信履行報批義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見對方因此而遭受損失。
就本案而言，涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》訂立后，雖須經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準方才生效，但雙方已就標榜公司購買鞍山銀行股權(quán)達成合意，在無證據(jù)證明該合同不能獲得有權(quán)機關(guān)批準的情況下，標榜公司有合理理由信賴鞍山財政局恪守承諾，及時妥善的履行報批手續(xù)，從而使涉案合同的效力得到確定,進而通過合同的履行實際取得涉案股權(quán)，獲取相關(guān)利益。因此，標榜公司獲得涉案股權(quán)的可能性現(xiàn)實存在。但因鞍山財政局拒不將涉案合同報批，繼而還將涉案股權(quán)另行高價出售，其不誠信行為直接導(dǎo)致標榜公司獲得涉案股權(quán)的可能性完全喪失，導(dǎo)致標榜公司因此而獲得相關(guān)利益的現(xiàn)實性完全喪失。綜上，標榜公司因鞍山財政局的不誠信行為存在客觀現(xiàn)實的交易機會損失。
最后，鞍山財政局對標榜公司交易機會損失承擔(dān)賠償責(zé)任是維護公平正義和市場交易秩序的需要。一方面，鞍山財政局對標榜公司交易機會損失承擔(dān)賠償責(zé)任符合公平原則。鞍山財政局所獲得的股權(quán)出售價差利益，是以標榜公司喪失購買涉案股權(quán)的機會為代價。在鞍山財政局因其過錯行為獲得利益的情況下，如果不對標榜公司的交易機會損失予以賠償，將導(dǎo)致雙方利益嚴重失衡，不符合公平原則。另一方面，鞍山財政局在賠償標榜公司直接損失的基礎(chǔ)上，對標榜公司間接損失承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任，以使其為不誠信行為付出相應(yīng)代價，有利于敦促各類民事主體善良行事，恪守誠實信用，也有利于維護誠實守信的市場交易秩序。
深圳市標榜投資發(fā)展有限公司、鞍山市財政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，最高人民法院（2016）最高法民終802號，《最高人民法院公報》2017年第12期（總第254期）。
在本案例裁判文書作出之前，最高法院以往的裁判文書認為締約過失的賠償范圍不包括可得利益損失：
案例1：王富與蘭州市七里河區(qū)人民檢察院房屋買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第2703號]認為，“從王富的訴訟請求看，其所主張的損失為訟爭房屋升值部分的損失，屬于可得利益損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條之規(guī)定，可得利益損失是在合同有效情形下可以獲得的賠償。合同無效后的責(zé)任應(yīng)屬于締約過失責(zé)任，當(dāng)事人所能請求賠償?shù)膿p失為信賴利益損失，信賴利益損失不包括諸如本案中王富所主張的房價升值部分損失等可得利益損失。”
案例2：湖北金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與武漢市硚口區(qū)宗關(guān)街漢西村村民委員會、武漢市硚口區(qū)漢西路道路排水改造指揮部等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申訴、申請民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第2677號]認為，“從金廈公司的訴訟請求看，其所主張的損失為商務(wù)區(qū)投資公司支付給漢西村的土地補償費用8312.5萬元，性質(zhì)應(yīng)屬于可得利益損失。根據(jù)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定，可得利益損失是在合同有效情形下可以獲得的賠償。合同無效后的責(zé)任應(yīng)屬于締約過失責(zé)任，當(dāng)事人所能請求賠償?shù)膿p失為信賴利益損失，不包括可得利益損失。故二審判決對于金廈公司的該訴訟請求未予支持并無不妥。金廈公司關(guān)于漢西指揮部未履行《聯(lián)合開發(fā)合同書》約定的合同義務(wù)導(dǎo)致該合同不能繼續(xù)履行，其要求賠償8312.5萬元損失符合《合同法》第一百一十三條關(guān)于可得利益的規(guī)定等申請理由不能成立。”
案例3：甘肅三寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與蘭州雙箭礦機有限責(zé)任公司、甘肅省城市建筑第三工程公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛申訴、申請民事裁定書[最高人民法院（2016）最高法民申297號]認為，“合同無效的處理原則為恢復(fù)原狀，過錯方對對方所負賠償責(zé)任是基于締約過失責(zé)任而發(fā)生的，這種賠償責(zé)任應(yīng)受到兩方面的限制：首先，應(yīng)在信賴利益范疇之內(nèi)，以當(dāng)事人訂立合同時可以預(yù)期得到的范圍為限；其次，應(yīng)以過錯方在侵權(quán)行為發(fā)生之時給對方造成的實際損失為限，不應(yīng)包括可得利益。
本案中，2014年報告與2004年報告對涉案商鋪估價差距巨大，是基于以下幾個原因：首先，該差價是由于房地產(chǎn)市場變動造成的，而2014年報告所認定的商鋪價值，超出當(dāng)事人在訂立合同時所能預(yù)期的范圍；其次，雙箭公司于1999年8月占有涉案商鋪，2004年報告對商鋪價值的認定，相比于2014年報告，更接近侵權(quán)行為發(fā)生時的實際損失；最后，2014年報告并未考慮涉案房產(chǎn)的土地仍為國有劃撥土地的現(xiàn)狀。故涉案商鋪的價值認定應(yīng)以2004年報告為準。”
