【案情】
凌晨1時13分許，被告人章某某酒后駕駛小轎車途經(jīng)浙江省淳安縣明珠路與新安東路交叉路段時，遇交警設(shè)卡查緝酒駕。為逃避檢查，被告人章某某即迅速掉頭加速行駛逃離現(xiàn)場，其間沖撞執(zhí)勤民警，造成民警右手大拇指甲床出血，構(gòu)成輕微傷，將協(xié)警頂在汽車引擎蓋上開出40余米，后被甩到地面滑行了十余米，致協(xié)警左膝部前側(cè)皮膚擦傷。被告人章某某在逃離現(xiàn)場時，繞開停車其后等待檢查的一輛車，沿淳安縣千島湖鎮(zhèn)新安大街超速、逆向行駛，1時14分許至新安大街農(nóng)業(yè)銀行準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入貿(mào)易弄時撞上路口農(nóng)業(yè)銀行門口的臺階上，致使車輛受損，車中安全氣囊彈出。后，其于當(dāng)天14時30分向淳安縣公安局千島湖派出所自首。
【分歧】
被告人為逃避酒駕查處，采取駕車沖卡、超速、逆向行駛的行為如何定性，有兩種爭議觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)根據(jù)重罪吸收輕罪的理論，以危險方法危害公共安全罪對章某某進(jìn)行定罪處罰更為合適。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：汽車是危險性較大的交通工具，所有違反道路交通法規(guī)的駕駛行為都會對公共安全造成威脅，但并不是每輛超速、逆向行駛的車輛都會構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，本案被告人章某某主觀上是為逃避酒駕查處，案發(fā)當(dāng)時系凌晨，車輛稀少，沒有行人，也未造成人員傷亡或其他公共設(shè)施損壞等嚴(yán)重后果，其行為遠(yuǎn)未達(dá)到與放火、決水等行為相當(dāng)?shù)某潭取５洳扇●{車沖卡的暴力方法阻礙公安人員依法執(zhí)行公務(wù)，對其以妨害公務(wù)罪定罪處罰才能罪刑相適應(yīng)。
【評析】
筆者同意后一種意見。具體理由如下：
1.被告人主觀上不具有危害公共安全的故意
刑法所規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪，是指故意以危險方法危害公共安全的行為，意即行為人故意實施足以危害公共安全的行為。故意是認(rèn)識因素與意志因素的統(tǒng)一，相互間不能替代，故而行為人雖認(rèn)識到自己行為的危害性并不必然得出其希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的結(jié)論。就本案而言，被告人在停車掉頭的瞬間，執(zhí)法人員圍住車輛時，被告人未駕車向前沖，而是倒車與人員拉開間距后再掉頭逃離，還特意繞開停在其后等待通行的轎車，在此期間其車速適當(dāng)。從被告人的整個行為表現(xiàn)結(jié)合案發(fā)場景分析判斷，可確認(rèn)被告人主觀上單純系為逃避酒駕查處，不具有危害公共安全的直接故意亦不存在放任自己的行為發(fā)生危害公共安全的間接故意。
2.客觀上未達(dá)到危害公共安全的危險程度
刑法第一百一十四、一百一十五條所規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全，這里的其他危險方法自然是具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)危險程度的行為，不能泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的行為。如，醉酒駕駛行為同樣具有危險性，但當(dāng)行為人達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)時是以危險駕駛罪追究刑責(zé)而非以危險方法危害公共安全罪追責(zé)。再如，嚴(yán)重超載超速行為本身即具有危害公共安全的性質(zhì)，在導(dǎo)致人員死亡時即以交通肇事罪追究責(zé)任。故，對于那些與放火、爆炸等危險方法不相當(dāng)?shù)男袨椋词刮：舶踩膊灰苏J(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。
具體到本案中，不可否認(rèn)超速、逆向在主干道上行駛具有較大危險性，但是否具有危害不特定或多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全的危險，需從行為當(dāng)時的客觀環(huán)境、行為人的主觀目的綜合分析判斷。本案案發(fā)系在12月的某日凌晨，涉案主干道上的車輛、行人較少，并隨著時間的推移在逐漸減少，被告人主觀上系為逃避酒駕查處，在逃跑過程中其繞開停在其后方的車輛，不存在放任自己的駕車逃匿行為危害公共安全的間接故意，至其駕車撞到農(nóng)業(yè)銀行門口臺階的整個行駛過程中，歷時30秒左右，也沒有同時同向、同時相向行駛的車輛，客觀上沒有造成人員傷亡或是其他公共安全設(shè)施損壞等重大事故，其行為的危險性遠(yuǎn)未達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)某潭取?/p>
3.被告人的行為符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成
被告人從沖撞民警到后續(xù)的駕車逃匿行為是一整個連續(xù)的過程，亦未實際導(dǎo)致相對嚴(yán)重的危害后果發(fā)生，不能人為地將其割裂成沖卡時是妨害公務(wù)，逃跑的后續(xù)行為是以危險方法危害公共安全。在此過程中，或許給執(zhí)法人員造成了一定的心理恐慌，客觀上也造成了一名執(zhí)法人員右手指甲受傷的輕微傷后果，但這樣的后果與以危險方法危害公共安全罪所要求的后果相比，明顯較輕。如果某種行為符合其他犯罪的犯罪構(gòu)成，以其他犯罪論處符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪（以危險方法危害公共安全罪）。例如，盜竊公路井蓋的行為，即使危害公共安全，也宜認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。在公共場所故意駕車撞人，宜認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪。
綜上，我們認(rèn)為從主客觀相一致的角度評判，被告人帶著逃避酒駕查處的一個目的實施駕車沖卡逃匿的行為，應(yīng)以妨害公務(wù)罪一罪論處。我們在審理類似案件時，務(wù)必綜合考慮案件的起因、行為人的主觀故意、犯罪情節(jié)、案發(fā)時的客觀環(huán)境、危害后果等多方因素，合理把握定罪與量刑，以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，不枉不縱，罰當(dāng)其罪。
(作者單位：浙江省淳安縣人民法院)
