本文共計1124個字，大概3分鐘讀完

2018年5月，李大兵與王純在民政局協(xié)議離婚，雙方約定，上述房屋歸二人婚生女李小雨所有。在李小雨法定代理人王純要求李大兵將房屋過戶給李小雨時，李大兵認為房產(chǎn)涉抵押，贈與條款無效，予以拒絕，雙方發(fā)生訟爭。

海安法院審理后認為，李大兵系完全民事行為能力人，離婚時李大兵和王純達成一致協(xié)議，李大兵作出贈與這一實體權(quán)利處分，系其真實意思表示，不存在顯失公平情形，且無證據(jù)表明存在違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認為贈與條款合法有效。根據(jù)合同相對性原理，李大兵和其父與貸款人某銀行之間的合同約定只對合同雙方當事人具有約束力。李大兵將房屋贈與女兒后，并不免除其本人的還款責(zé)任，同時，贈與行為發(fā)生后，銀行仍對涉案房屋享有抵押權(quán)，第三人利益未受損害。故而，應(yīng)判令離婚協(xié)議中的贈與條款有效。由于案涉房屋處于抵押期限內(nèi)，無法辦理房屋轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，因此只有還清抵押權(quán)人銀行貸款后，方具備房屋過戶給受贈人李小雨的條件。遂依照《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，判決贈與行為有效，駁回原告其他訴訟請求。

一審判決后，李大兵提出上訴。南通中院審理后認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，終審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法：

對抵押查封財產(chǎn)，當事人可否行使買賣、贈與等處分行為，處分行為是否有效問題，長期以來一直存在爭議。近年來，這一問題取得統(tǒng)一，即抵押、查封行為并不影響買賣、贈與行為效力，只成為履行障礙，如到期不能消除障礙，只是承擔(dān)違約責(zé)任問題。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十八條規(guī)定，抵押物依法被繼承或贈與的，抵押權(quán)不受影響。該規(guī)定表明，已抵押的物權(quán)并不成為繼承或贈與的阻礙，即繼承、贈與行為有效。當然，如債權(quán)人的權(quán)利得不到實現(xiàn)，債權(quán)人仍對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，即便案涉房屋存在擔(dān)保抵押，并不影響贈與行為的效力。也就是說，房屋處于抵押期間無法履行過戶手續(xù)，也并非主張贈與條款無效的法定事由，只是房產(chǎn)過戶履行中的障礙，受贈人可待抵押解除后請求辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。