來(lái)源 刑事法庫(kù) 微信公眾號(hào)

詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物數(shù)額較大的行為。詐騙罪與其他采用欺騙手段實(shí)施的犯罪以及民事欺詐行為的根本區(qū)別在于有無(wú)非法占有目的。而詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定是審判實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)。本文擬對(duì)此作粗淺探討。

一、常見(jiàn)詐騙案件中的非法占有目的認(rèn)定

非法占有目的屬于人的主觀意識(shí)范疇，難以被人們直接感知和把握。但是，一個(gè)人的主觀意識(shí)會(huì)通過(guò)其言行表現(xiàn)出來(lái)。因此，判斷詐騙案件被告人有無(wú)非法占有目的，一是要看被告人供述，一是要看被告人實(shí)施的客觀行為。但被告人供述具有易變性，供述是否可信，仍要看供述與客觀行為是否相符。因此，被告人有無(wú)非法占有目的，歸根結(jié)底要根據(jù)其客觀行為進(jìn)行判斷。

那么，根據(jù)哪些行為可以認(rèn)定被告人具有非法占有目的呢?我們先對(duì)幾類常見(jiàn)詐騙案件進(jìn)行考察。

最典型的詐騙案件是針對(duì)陌生人的詐騙。20世紀(jì)八九十年代常見(jiàn)的丟錢分錢賣假“金元寶”、易拉罐中獎(jiǎng)等街頭詐騙，近年較為多發(fā)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，都是針對(duì)陌生人的詐騙。在這類案件中，被害人不知道犯罪分子的姓名、住址，犯罪分子一旦騙得被害人財(cái)物就逃之夭夭，切斷與被害人的聯(lián)系，非法占有目的非常明顯。對(duì)這類案件的非法占有目的判斷，在實(shí)踐中不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

在熟人之間也可能出現(xiàn)詐騙，較為常見(jiàn)的是以借貸為名實(shí)施的詐騙。在這類案件中，被告人取得“借款”的方式與民間借貸沒(méi)有差別,但是，從被告人取得“借款”后的行為表現(xiàn)可以判斷其具有非法占有目的。被告人或者居無(wú)定所,取得“借款”后即攜款逃匿，躲避被害人催債;或者將“借款”轉(zhuǎn)移、隱匿,拒不返還;或者將“借款”用于賭博、揮霍等，致使款項(xiàng)無(wú)法返還。

1996年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》對(duì)合同詐騙案件中如何認(rèn)定非法占有目的作了規(guī)定:“行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙:(一)明知沒(méi)有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保,采取下列欺騙手段與他人簽訂合同,騙取財(cái)物數(shù)額較大并造成較大損失的:1.虛構(gòu)主體;2.冒用他人名義;3.使用偽造、變?cè)旎蛘邿o(wú)效的單據(jù)、介紹信、印章或者其他證明文件的;4.隱瞞真相，使用明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)或者其他結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保的;5.隱瞞真相，使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押物債權(quán)文書等作為合同履行擔(dān)保的;6.使用其他欺騙手段使對(duì)方交付款、物的。(二)合同簽訂后攜帶對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)逃跑的;(三)揮霍對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，致使上述款物無(wú)法返還的;(四)使用對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng),致使上述款物無(wú)法返還的;(五)隱匿合同貨物、貨款預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，拒不返還的;(六)合同簽訂后,以支付部分貨款,開(kāi)始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方另行約定的付款期限內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的。”這些規(guī)定詳盡地列舉了合同詐騙案件中常見(jiàn)的足以認(rèn)定為具有非法占有目的的情形對(duì)實(shí)踐具有重要指導(dǎo)意義。

最高人民法院于 2001年印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)金融詐騙案件中如何認(rèn)定非法占有目的作了歸納總結(jié):“根據(jù)司法實(shí)踐,對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的:(1)明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的;(2)非法獲取資金后逃跑的;(3)肆意揮霍騙取資金的;(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;(5)抽逃轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;(6)隱匿、銷毀賬目,或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時(shí)候,對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。”這雖然是針對(duì)金融詐騙罪的歸納,對(duì)于其他詐騙犯罪中非法占有目的的判斷也有重要意義。

2010年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)集資詐騙案件中如何認(rèn)定非法占有目的作了規(guī)定:“使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為以非法占有為目的:(一)集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例致使集資款不能返還的;(二)肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的;(三)攜帶集資款逃匿的;(四)將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的;(五)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的;(六)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的;(七)拒不交代資金去向,逃避返還資金的;(八)其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。”

從上述列舉的情形來(lái)看，認(rèn)定詐騙案件被告人具有非法占有目的，不僅要求證明被告人有非法占有他人財(cái)物的行為，還要證明被告人有逃避返還騙取的財(cái)物的行為，即被告人為被害人追回被騙財(cái)物設(shè)置障礙，使得被害人無(wú)法通過(guò)民事救濟(jì)途徑追回被騙的財(cái)物。前述冒用他人名義、攜款逃匿、揮霍騙取的資金等,都是逃避返還騙取的財(cái)物的行為表現(xiàn)。因此,非法占有并逃避返還騙取的財(cái)物，是認(rèn)定詐騙案件非法占有目的的總標(biāo)準(zhǔn)。掌握了這一標(biāo)準(zhǔn)，就能對(duì)形形色色的案件中被告人有無(wú)非法占有目的作出正確判斷。

二、詐騙罪非法占有目的認(rèn)定的若干爭(zhēng)議問(wèn)題解析

1.明知經(jīng)營(yíng)虧損而借人資金能否認(rèn)定為具有非法占有目的?

實(shí)踐中經(jīng)常有被告人因經(jīng)營(yíng)虧損而借人資金，后繼續(xù)虧損造成資金無(wú)法返還而被認(rèn)定為詐騙的案例。筆者認(rèn)為，這樣認(rèn)定并不正確。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)虧損的情況下借人資金，試圖改善經(jīng)營(yíng)狀況，獲取更多的利潤(rùn),扭虧為盈，是多數(shù)經(jīng)營(yíng)者的慣常思維。這種行為本身不具有任何犯罪意圖,沒(méi)有社會(huì)危害性可言,將其定性為詐騙有違公平正義。要求經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下不作任何努力，坐以待斃，顯然也是強(qiáng)人所難。在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下借人資金繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況在經(jīng)濟(jì)生活中非常普遍，其中也不乏成功的事例。我國(guó)法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定這種情形可以認(rèn)定為具有非法占有目的，顯然不是立法者的疏漏，而是經(jīng)過(guò)慎重考慮，認(rèn)為不宜將這種行為入罪。將這種行為定性為詐騙，顯然不利于鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利。

如果經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下借入資金并攜款逃匿，或?qū)⒖铐?xiàng)隱匿、揮霍，則可以認(rèn)定為詐騙。但是，這種情形認(rèn)定為具有非法占有目的，是因?yàn)樾袨槿藬y款逃匿或?qū)⒖铐?xiàng)隱匿、揮霍，而不是因?yàn)槠湓诮?jīng)營(yíng)虧損的情況下借人資金。

2.借后債還前債能否認(rèn)定為具有非法占有目的?

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在背負(fù)巨額債務(wù)無(wú)力償還的情況下借后債還前債,最終必定導(dǎo)致資金鏈斷裂，使得款項(xiàng)無(wú)法歸還，應(yīng)認(rèn)定行為人對(duì)后來(lái)借人的款項(xiàng)有非法占有目的,構(gòu)成詐騙。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有失片面。借后債還前債是否構(gòu)成詐騙，不能一概而論,應(yīng)具體情況具體分析:

(1)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，經(jīng)營(yíng)者采用借后債還前債的方式維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則說(shuō)明經(jīng)營(yíng)者仍在為償還債務(wù)而努力，一般不宜認(rèn)定為具有非法占有目的。

(2)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況已嚴(yán)重惡化，經(jīng)營(yíng)難以維持，明顯無(wú)力清償債務(wù)，經(jīng)營(yíng)者采用虛構(gòu)投資項(xiàng)目等欺騙手段大量借入資金，用于歸還以前所欠的債務(wù)，則屬于“明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金”的情形，可以認(rèn)定為具有非法占有目的。

(3)民事糾紛的債務(wù)人因背負(fù)債務(wù)無(wú)力清償而被催債或被法院強(qiáng)制執(zhí)行，向親友或放貸者借人資金用于清償債務(wù)，未采用虛構(gòu)借款用途等欺騙手段的，則出借方應(yīng)當(dāng)知道借出的資金可能無(wú)法收回，系出于幫助親友或牟取高利的動(dòng)機(jī)而自甘冒險(xiǎn),不能認(rèn)定借款人詐騙。

綜上，借后債還前債一般不能成為認(rèn)定具有非法占有目的的充分理由

3.簽訂、履行合同收取對(duì)方交付的貨物預(yù)付款、服務(wù)費(fèi)用后不履行合同或不切實(shí)履行合同能否認(rèn)定為具有非法占有目的?

在經(jīng)濟(jì)生活中,經(jīng)常出現(xiàn)合同的一方當(dāng)事人收取對(duì)方交付的財(cái)物后卻不履行合同的情況，如賒欠貨物不付貨款、收取預(yù)付貨款后不交付貨物。還有的合同當(dāng)事人收取對(duì)方支付的高額費(fèi)用后，卻不能提供與收取的費(fèi)用價(jià)值相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)，如推銷保健品的商家收取客戶的高額費(fèi)用后卻只提供一些低價(jià)值的保健品甚至偽劣產(chǎn)品，美容院讓客戶花數(shù)萬(wàn)元辦美容卡卻只提供劣質(zhì)的服務(wù)。

上述情形能否認(rèn)定為具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)結(jié)合合同詐騙罪的刑法條文進(jìn)行分析。

刑法第二百二十四條規(guī)定:“有下列情形之一,以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;(二)以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明擔(dān)保的;(三)沒(méi)有實(shí)際履約能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;(四)收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;(五)以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。”

認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，首先要看該行為是否符合刑法第二百二十四條第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。不符合前四項(xiàng)的，再考慮是否屬于第(五)項(xiàng)規(guī)定的“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”情形。根據(jù)同類解釋的規(guī)定，第(五)項(xiàng)規(guī)定的情形應(yīng)當(dāng)與前四項(xiàng)規(guī)定的情形性質(zhì)相當(dāng)。在前四項(xiàng)情形中，行為人不僅采用欺騙手段非法占有了他人財(cái)物，還有逃避返還財(cái)物的行為。因此，第(五)項(xiàng)規(guī)定的情形也應(yīng)當(dāng)是采用欺騙方法非法占有并逃避返還財(cái)物的行為。如果合同當(dāng)事人取得他人財(cái)物后不履行或不完全履行合同,但沒(méi)有虛構(gòu)主體、冒用他人名義提供虛假擔(dān)保、攜款逃匿、揮霍贓款等逃避返還財(cái)物的行為，則不符合刑法第二百二十四條規(guī)定的任一情形，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

4.在交易過(guò)程中夸大其詞甚至欺騙，抬高商品、服務(wù)的價(jià)格能否認(rèn)定為具有非法占有目的?

在市場(chǎng)交易過(guò)程中漫天要價(jià)是很常見(jiàn)的現(xiàn)象,如某幅贗品字畫，價(jià)值僅數(shù)千元某商店卻聲稱是真跡，以數(shù)萬(wàn)元的價(jià)格賣出。這種行為能否認(rèn)定為具有非法占有目的?

筆者認(rèn)為，只要買方知道商店的地址，交易后商店仍正常營(yíng)業(yè)，則買方可以存在重大誤解或交易顯失公平為由在法定期限內(nèi)主張撤銷買賣合同要求對(duì)方返還價(jià)款。如買方不主張權(quán)利，則商店可以占有字畫價(jià)款，一般不能認(rèn)定為具有非法占有目的。因此，這種情形可以認(rèn)定為民事欺詐，字畫買賣合同可撤銷。這種情形也不符合刑法、司法解釋規(guī)定的能夠認(rèn)定為“具有非法占有目的”的情形，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

5.在交易過(guò)程中將低價(jià)值商品作為高價(jià)值商品銷售能否認(rèn)定為具有非法占有目的？

有刑法教材認(rèn)為，甲將裝著磚頭的電視機(jī)紙箱冒充彩色電視機(jī)出賣給他人的，成立詐騙罪;同樣，乙將黑白電視機(jī)冒充彩色電視機(jī)出賣給他人的，也成立詐騙罪。

筆者不完全贊同上述觀點(diǎn)。將磚頭冒充彩色電視機(jī)賣給他人，顯然具有非法占有目的;在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人必定會(huì)采用化名、攜款潛逃等手段逃避追贓，認(rèn)定為“具有非法占有目的”通常無(wú)障礙。而將黑白電視機(jī)冒充彩色電視機(jī)出賣給他人，如果出賣方在交易之后并未實(shí)施攜款潛逃等逃避返還財(cái)物的行為，則買受方可以通過(guò)民事途徑主張權(quán)利，一般不宜認(rèn)定出賣方具有非法占有目的，將這種行為定性為詐騙罪也沒(méi)有法律依據(jù)。如果出賣方將黑白電視機(jī)冒充彩色電視機(jī)出賣給他人后逃匿，則可以認(rèn)定出賣方對(duì)黑白電視機(jī)與彩色電視機(jī)之間的差價(jià)款具有非法占有目的，可以定性為詐騙;但這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不會(huì)發(fā)生，出賣方肯定會(huì)用價(jià)值更低廉的物品代替黑白電視機(jī)以降低犯罪成本，故討論“將黑白電視機(jī)冒充彩色電視機(jī)”的情形并無(wú)多少實(shí)際意義。

6.在拆遷安置過(guò)程中弄虛作假騙取拆遷補(bǔ)償利益能否認(rèn)定為具有非法占有目的?

近年出現(xiàn)了多起將在拆遷安置過(guò)程中弄虛作假騙取拆遷補(bǔ)償利益的行為定性為詐騙的案例。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不具備購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的條件，利用虛假資料騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的，成立詐騙罪;數(shù)額可按經(jīng)濟(jì)適用房與商品房的差價(jià)計(jì)算。

學(xué)筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。首先，將騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟(jì)適用房認(rèn)定為詐騙沒(méi)有法律依據(jù)。刑法、司法解釋都沒(méi)有明確這種情形可以認(rèn)定為“具有非法占有目的”，這種情形與騙取財(cái)物后逃匿、揮霍贓款等可以認(rèn)定“具有非法占有目的”的情形也有很大差別。其次，即使采用了欺騙手段，安置對(duì)象與安置方簽訂的拆遷安置合同、經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同也不是非法的、絕對(duì)無(wú)效的。安置方在發(fā)現(xiàn)安置對(duì)象采用欺騙手段獲取利益后，也不是必然地收回安置房屋、經(jīng)濟(jì)適用房。安置對(duì)象基于拆遷安置合同、經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同而取得安置利益或經(jīng)濟(jì)適用房，難以認(rèn)定為刑法上的非法占有。再次，安置對(duì)象通常有固定的住所和家庭財(cái)產(chǎn)，即使存在安置方應(yīng)當(dāng)追回安置財(cái)產(chǎn)的情形，仍可以通過(guò)民事的、行政的手段加以解決，一般也無(wú)必要將之作為詐騙罪予以刑事追究。最后,騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟(jì)適用房的行為通常是在特定的情境之下誘發(fā)的，實(shí)施這些行為的人大多是普通民眾，其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性與真正的詐騙犯罪分子有很大差別，大多數(shù)人也難以意識(shí)到這種行為屬于詐騙犯罪。此外，如果將此類行為作為詐騙犯罪予以打擊，影響面較大，刑事追贓和巨額財(cái)產(chǎn)刑也將使涉案家庭的合法財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失。因此，不宜輕易將騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟(jì)適用房的行為定性為詐騙。

7.在從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)中弄虛作假領(lǐng)取國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼能否認(rèn)定為具有非法占有目的？

隨著國(guó)家對(duì)“三農(nóng)”支持力度的加大，不少地方出現(xiàn)了騙取國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的案件。對(duì)這類案件的處理，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握政策精神，嚴(yán)格區(qū)分詐騙犯罪與農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼申報(bào)中不規(guī)范操作行為的界限，避免刑事打擊擴(kuò)大化。既要規(guī)范國(guó)家支持農(nóng)業(yè)資金的管理和使用，又要保護(hù)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)企業(yè)的合法權(quán)益，真正把國(guó)家的支農(nóng)、惠農(nóng)政策落到實(shí)處。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中一般可按照以下標(biāo)準(zhǔn)掌握:(1)不從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)，或者所從事的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目不屬于享受國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的項(xiàng)目，而采用偽造材料的方法騙取國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，達(dá)到定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，可考慮認(rèn)定詐騙罪。(2)從事可享受國(guó)家補(bǔ)貼的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，但達(dá)不到政策規(guī)定的應(yīng)享受補(bǔ)貼條件，而弄虛作假申領(lǐng)國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，全部或主要用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)的，屬于農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼申報(bào)中的違規(guī)行為，不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。對(duì)違規(guī)獲取的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，有關(guān)部門可予以收回，或責(zé)令經(jīng)營(yíng)者增加投人，達(dá)到享受補(bǔ)貼的條件。(3)具備享受國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的條件，但申報(bào)的材料中部分內(nèi)容不實(shí)，獲得國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的，不構(gòu)成詐騙罪。

在這類案件中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)企業(yè)是否符合有關(guān)政策規(guī)定的享受補(bǔ)貼條件，應(yīng)由執(zhí)行政策的有關(guān)部門作出解釋，不宜由司法機(jī)關(guān)自行解釋。

8.“一物二賣”能否認(rèn)定為具有非法占有目的？

“一物二賣”不能一律認(rèn)定為具有非法占有目的。如果“一物二賣”后，行為人將所得款項(xiàng)轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍或攜款潛逃，拒不返還的，則應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙。如果“一物二賣”后，行為人沒(méi)有逃避承擔(dān)民事責(zé)任的行為，則屬于民事糾紛，不宜以詐騙罪論處。

三、認(rèn)定詐騙罪非法占有目的應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

1.準(zhǔn)確把握刑法和司法解釋規(guī)定的精神

刑法第二百二十四條規(guī)定了合同詐騙罪的四種常見(jiàn)表現(xiàn)形式，還把“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”作為兜底條款。需要注意的是，不能把這四種常見(jiàn)表現(xiàn)形式直接等同于具有非法占有目的。詳言之，第(一)項(xiàng)不能理解為:以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，就能推定為具有非法占有目的,構(gòu)成合同詐騙罪。該項(xiàng)的完整意思是:以非法占有為目的，以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的,構(gòu)成合同詐騙罪。同樣，第(二)(三)(四)項(xiàng)也不能簡(jiǎn)單地理解為:具有“以偽造、變?cè)臁⒆鞫鹊钠睋?jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明擔(dān)保的”，或者“沒(méi)有實(shí)際履約能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”,或者“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者相保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”情形,就可推定為具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙罪。實(shí)踐中也可以找出大量以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，或提供虛假擔(dān)保,或收取對(duì)方當(dāng)事人交付的財(cái)物后逃匿,卻不具有非法占有目的的案例。

刑法第一百九十三條規(guī)定 :“有下列情形之一，以非法占有為目的,詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役,并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn):(一)編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的;(二)使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的;(三)使用虛假的證明文件的;(四)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的;(五)以其他方法詐騙貸款的。”該條規(guī)定的構(gòu)成貸款詐騙罪的四種常見(jiàn)情形也不是判定非法占有目的的根本標(biāo)準(zhǔn)。不能認(rèn)為具有編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由等情形，就足以推定具有非法占有目的。不具有非法占有目的，而采用前述欺騙手段騙取貸款的，并不構(gòu)成貸款詐騙罪，而可能構(gòu)成騙取貸款罪。

刑法第一百九十六條第二款規(guī)定:“前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。”該款不能理解為:超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的，就能推定為具有非法占有目的。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定:“持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的‘惡意透支’。”該款不應(yīng)理解為:持卡人超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的,就能推定為具有非法占有目的。在實(shí)踐中，有的司法機(jī)關(guān)只要信用卡持卡人透支，經(jīng)兩次催收后超過(guò)3個(gè)月不歸還，就以信用卡詐騙罪追究持卡人的刑事責(zé)任，這種做法是欠妥的。

對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪的認(rèn)定，必須審查行為人是否具有非法古有目的。認(rèn)定非法占有目的的依據(jù)就是《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款的規(guī)定:“有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第百九十六條第二款規(guī)定的‘以非法占有為目的’:(一)明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的;(二)肆意揮霍透支的資金,無(wú)法歸還的;(三)透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的;(四)抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的;(五)使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;(六)其他非法占有資金，拒不歸還的行為。”

刑法第一百九十四條關(guān)于票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪的規(guī)定第一百九十五條關(guān)于信用證詐騙罪的規(guī)定、第一百九十六條關(guān)于信用卡詐騙罪的規(guī)定、第一百九十七條關(guān)于有價(jià)證券詐騙罪的規(guī)定、第一百九十八條關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定均沒(méi)有“以非法占有為目的”的表述，但這并不意味著構(gòu)成這些罪不需要具有非法占有目的。例如，刑法第一百九十四條第一款規(guī)定:“有下列情形之一，進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：(一)明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用的;(二)明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的;(三)冒用他人的匯票、本票、支票的;(四)簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票,騙取財(cái)物的;(五)匯票、本票的出票人簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票、本票或者在出票時(shí)作虛假記載，騙取財(cái)物的。”該條規(guī)定的“明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用的”等情形,一般足以推定行為人具有非法占有目的，因此,法條沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“以非法占有為目的”。如果行為人明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用，但確有證據(jù)證明不具有非法占有目的的，則不應(yīng)認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪。

對(duì)于司法解釋規(guī)定的能認(rèn)定為具有非法占有目的的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法解釋規(guī)定的完整意思，準(zhǔn)確地加以理解。例如，司法解釋規(guī)定有虛構(gòu)主體冒用他人名義、提供虛假擔(dān)保、逃匿等情形，可以認(rèn)定具有非法占有目的。不能簡(jiǎn)單地理解為凡有虛構(gòu)主體或冒用他人名義、提供虛假擔(dān)保、逃匿等行為，一律認(rèn)定為具有非法占有目的。結(jié)合相關(guān)條款的上下文可以看出，司法解釋的本意是指:行為人采用虛構(gòu)主體或冒用他人名義簽訂合同、提供虛假擔(dān)保、攜款逃匿等手段逃避返還騙取的財(cái)產(chǎn)的，能夠認(rèn)定為具有非法占有目的。如果行為人虛構(gòu)主體、冒用他人名義、提供虛假擔(dān)保、逃匿等行為不是為了逃避返還財(cái)產(chǎn),則不能認(rèn)定具有非法占有目的。

2.積極運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)來(lái)判斷詐騙罪的非法占有目的

詐騙犯罪屬于自然犯，是一種明顯違反倫理道德的犯罪。它區(qū)別于違反法律但沒(méi)有明顯違反倫理道德的法定犯，一個(gè)具有正常理性的普通人可能不需要借助于法律知識(shí)，憑自己的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和樸素的倫理道德觀念，就能判斷哪些行為屬于詐騙。因此,對(duì)詐騙罪非法占有目的的判斷，直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)的作用有時(shí)比概念分析和邏輯推理大得多，也更加準(zhǔn)確。例如，對(duì)于拆遷安置過(guò)程中弄虛作假獲取安置利益的行為，如果單純地進(jìn)行概念分析，它似乎屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取財(cái)物的行為，可以定性為詐騙罪；但是，如果運(yùn)用普通人的直覺(jué)進(jìn)行判斷，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)這種行為與常見(jiàn)的街頭詐騙、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙以及經(jīng)濟(jì)生活中的詐騙相去甚遠(yuǎn)。這時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)相信普通人的直覺(jué)而不是概念分析。因?yàn)椋?span style="color: #ff0000;">“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”。很多法律概念的界限是模糊不清的，什么是“以非法占有為目的”，什么是“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”、什么是“財(cái)物”，都會(huì)產(chǎn)生歧義。法律推理的過(guò)程有時(shí)會(huì)布滿陷阱,有的概念很容易在推理的過(guò)程中被偷換，把推理引人歧途。因此,通過(guò)概念分析、邏輯推理得出的結(jié)論必須接受經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證,未經(jīng)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的邏輯結(jié)論是不可靠的。

近年來(lái)，個(gè)別司法人員脫離法律規(guī)定，不尊重長(zhǎng)期形成的司法經(jīng)驗(yàn),根據(jù)自己對(duì)法律理論、法律概念的片面理解來(lái)分析判斷詐騙罪的非法占有目的，把一些普通人不認(rèn)為是詐騙的行為論證成詐騙，把一些新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)說(shuō)成是新型詐騙，由此導(dǎo)致詐騙罪的打擊范圍不當(dāng)擴(kuò)大。這種做法違背了常理常情，執(zhí)法尺度超越了普通人的預(yù)測(cè)可能性，使得一些毫無(wú)詐騙犯意的普通人也面臨被刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)。這種傾向是應(yīng)當(dāng)引起重視和加以糾正的。

司法解釋規(guī)定的可以認(rèn)定為具有非法占有目的的情形，都是司法機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期的辦案實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的，體現(xiàn)了對(duì)普通人直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)法則的尊重。事實(shí)上，司法解釋規(guī)定的虛構(gòu)主體、冒用他人名義、使用虛假證明文件、攜款潛逃揮霍贓款等情形已囊括了常見(jiàn)的能夠認(rèn)定為具有非法占有目的的情形。司法機(jī)關(guān)辦理絕大多數(shù)案件，只要嚴(yán)格執(zhí)行司法解釋的規(guī)定就能對(duì)詐騙罪的非法占有目的作出正確認(rèn)定。實(shí)踐中要克制權(quán)力擴(kuò)張的沖動(dòng),不得隨意創(chuàng)制非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以避免辦出奇奇怪怪的詐騙案件。對(duì)于少數(shù)特殊案件，需要認(rèn)定為具有非法占有目的的“其他情形”的，也應(yīng)當(dāng)遵循司法解釋的精神,尊重普通人的直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)法則。

3.欺騙行為造成的損失能夠通過(guò)民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的，一般不宜認(rèn)定為詐騙罪

詐騙并不泛指一切采用欺騙手段取得財(cái)物的行為，只有達(dá)到一定嚴(yán)重程度、有較大社會(huì)危害的騙取財(cái)物行為，才構(gòu)成詐騙。將能夠通過(guò)民事途徑救濟(jì)的騙取財(cái)物行為排除在詐騙犯罪之外，也符合刑法的謙抑性原則。刑法之所以把詐騙行為規(guī)定為犯罪，是因?yàn)檫@種行為嚴(yán)重侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益,犯罪分子騙取他人財(cái)產(chǎn)或者隱匿了身份、住址，或者沒(méi)有留下被害人主張權(quán)利的證據(jù),或者將騙取的財(cái)產(chǎn)揮霍、藏匿等，被害人無(wú)法通過(guò)正常的民事救濟(jì)途徑維護(hù)其權(quán)益,不采用刑事手段制裁不足以維護(hù)正常的社會(huì)秩序。也就是說(shuō)，正是在民法不敷用的情況下，才產(chǎn)生了刑法。因此，構(gòu)成詐騙罪的行為，應(yīng)當(dāng)是不能通過(guò)民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的行為。欺騙行為尚不嚴(yán)重，不影響被害人通過(guò)民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的，一般不宜認(rèn)定為詐騙犯罪。在司法實(shí)踐中，辦案人員應(yīng)當(dāng)把被騙的財(cái)產(chǎn)損失能否通過(guò)民事救濟(jì)途徑予以挽回作為有無(wú)非法占有目的的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，王某向他人借款十萬(wàn)元，取得借款后明確表示不想償還，但其向出借人出具了真實(shí)姓名的借條，出借人知道其家庭住址，其本人也有足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。這種情況下雖然根據(jù)其本人的口頭表示似乎非法占有目的明確，但出借人的損失能夠通過(guò)民事途徑加以救濟(jì)，沒(méi)有必要將這種行為定性為詐騙罪。

當(dāng)然，能否通過(guò)民事途徑救濟(jì)是針對(duì)一般情形而言。在某些特殊案件中，被詐騙的財(cái)產(chǎn)也能夠通過(guò)民事救濟(jì)途徑予以追回，但只要采用該種欺騙手段造成的財(cái)產(chǎn)損失在通常情況下不能通過(guò)民事途徑加以救濟(jì)，就不影響詐騙罪的認(rèn)定。

4.在罪與非罪界限不明的情況下應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)

詐騙案件的罪與非罪界限并非經(jīng)渭分明。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到一些模棱兩可、似是而非的案件。有些案件證據(jù)情況基本相同，但被告人的主觀故意并不相同。例如，同樣是在嚴(yán)重虧損的情況下借人資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甲案的被告人打算歸還借款，乙案的被告人并不打算歸還借款，但兩案的被告人在供述時(shí)都聲稱沒(méi)有詐騙故意，這時(shí)就很難查清哪個(gè)案件的被告人有詐騙故意。有的案件罪與非罪的法律界限本身就不清楚。例如，民間借貸和詐騙、合同詐騙和合同糾紛有時(shí)很難作出區(qū)分。有的案件中被告人的主觀故意并非十分明晰，時(shí)而想騙，時(shí)而不想騙。于是,在罪與非罪之間就出現(xiàn)了一個(gè)模糊地帶。對(duì)于這類罪與非罪界限不明的案件，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)原則，作出有利于被告人的認(rèn)定。

無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)作為刑事訴訟法的基本原則，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)適用于定罪證據(jù)不足的案件。但對(duì)于法律界限不明確的案件，能否適用疑罪從無(wú)的原則，則存有爭(zhēng)議。根據(jù)《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，對(duì)于法律界限不明的案件也應(yīng)當(dāng)適用疑罪從無(wú)的原則。該《意見(jiàn)》要求:“充分考慮非公有制經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限、企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限、民營(yíng)企業(yè)參與國(guó)有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛與惡意侵占國(guó)有資產(chǎn)的界限，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為人刑標(biāo)準(zhǔn),準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)，防范刑事執(zhí)法介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止選擇性司法。對(duì)于法律界限不明、罪與非罪不清的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定疑罪從無(wú)、嚴(yán)禁有罪推定的原則，防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯”罪處理。

筆者認(rèn)為，對(duì)于罪與非罪法律界限不明的案件,不急于將其納人刑事打擊的范圍，先觀察段時(shí)間，等一等，看一看，等對(duì)相關(guān)問(wèn)題研究透徹、考慮成熟后，再?zèng)Q定是否入罪，才是審慎的、穩(wěn)妥的。對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的一些新情況、新業(yè)態(tài)，如果未經(jīng)充分調(diào)研了解情況，就急于表態(tài)、妄下結(jié)論，把一些不規(guī)范的經(jīng)濟(jì)行為解釋為詐騙，輕易動(dòng)用刑罰手段，這無(wú)論對(duì)于保障人權(quán)、保護(hù)產(chǎn)權(quán)，還是激發(fā)社會(huì)活力，鼓勵(lì)民眾創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，都是不利的，此種情況應(yīng)當(dāng)注意避免。