人生是個大劇場，大多數(shù)人一輩子過得平平常常。不過有些事還是很具戲劇性，一般人是很難猜想到。

依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第九條“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。”?，在協(xié)議離婚后對財產(chǎn)分割如存在欺詐、脅迫等問題是可以請求撤銷離婚協(xié)議的。

那換一種情況，訴訟離婚后，雙方又自行簽署了相關(guān)的財產(chǎn)分割協(xié)議，一方有沒有權(quán)利撤銷呢。答案同樣是可以的。

法律依據(jù)為《民法總則》：

第147條 基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。第148條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。第149條 第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。第150條 一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。第151條 一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

在廈門中院2019年審理的李某、孫某離婚后財產(chǎn)糾紛二審一案中，當(dāng)事人李某就以上述《民法總則》第150條規(guī)定認為自己受到脅迫而請求撤銷離婚后財產(chǎn)分割協(xié)議，而且脅迫事由還是比較獨特及少見的。李某認為自己是在前妻孫某向其原所在部隊舉報李某私藏子彈后，通過部隊相關(guān)人員脅迫才簽下案涉協(xié)議。

這是怎么回事呢？

李某與孫某原為夫妻，2016年12月12日，孫某向南安法院提起訴訟，請求判令孫某、李某離婚，并分割夫妻共同財產(chǎn)某有限公司90.48%股份及店面一套。

2017年11月8日，南安法院判決準(zhǔn)予孫某與李某離婚，但以未登記及可能涉及案外人為由未對夫妻共同財產(chǎn)進行分割。離婚判決已于2017年12月5日生效。

2017年11月24日，李某原服役部隊部隊長樓某與李某短信聯(lián)系“要明確告訴父母，你已涉及私藏彈藥案件，請他們來隊面談。”

2017年11月25日，樓正軍再次與李某短信聯(lián)系“你想不開，子彈的事你怎么解釋，這個只有你出去，否則她從哪里來？你自己最清楚這份量！”

2017年12月31日，李某（甲方）與孫某（乙方）在李某當(dāng)時所服役部隊領(lǐng)導(dǎo)的主持調(diào)解下簽訂了《離婚后財產(chǎn)處分協(xié)議》，協(xié)議約定孫某同意將公司90.48%的股權(quán)變更回李某父親名下，不向李某及父親主張任何股權(quán)變更的收益或轉(zhuǎn)讓款；李某同意店面歸屬孫某所有，同時李某還同意另行補償孫某裝修經(jīng)濟補償款25萬；雙方還商定本協(xié)議簽訂后，待孫某向李某單位移交孫某持有相關(guān)物品，李某向雙方共同委托的中間人支付250000元現(xiàn)金后，雙方正式交換協(xié)議，并確認協(xié)議生效。

協(xié)議簽訂后，李某將250000元經(jīng)濟補償款轉(zhuǎn)賬至部隊，孫某將相關(guān)物品移交部隊后，部隊將上述款項以現(xiàn)金方式支付給孫某，并將《離婚后財產(chǎn)處分協(xié)議》一份交付孫某。

李某認為

根據(jù)李某與樓正軍的短信記錄可以證明孫某舉報李某私藏子彈。據(jù)此可以認定李某系受到舉報、受到脅迫才簽訂《離婚后財產(chǎn)處分協(xié)議》。孫某的行為符合民法上脅迫的認定，應(yīng)予以撤銷。脅迫是指以給公民及其親友聲明健康、榮譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方做出違背真實意思表示的，以認定為脅迫行為。脅迫區(qū)分為語言恐嚇、不當(dāng)行為脅迫、散發(fā)不良信息脅迫。

廈門中院

本案中，李某主張撤銷《離婚后財產(chǎn)處分協(xié)議》的理由是受到孫某脅迫，因此，李某應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)李某的陳述，孫某是向其原所在部隊舉報李某私藏子彈后，通過部隊相關(guān)人員脅迫李某簽下案涉協(xié)議。但孫某否認向部隊舉報李某私藏子彈，亦未以此脅迫李某簽訂《離婚后財產(chǎn)處分協(xié)議》。李某亦未能舉證證明孫某以舉報私藏子彈為由脅迫其簽訂《離婚后財產(chǎn)處分協(xié)議》。而且，李某亦認為所謂私藏子彈系誣告陷害行為，但其又主張孫某的舉報導(dǎo)致其被脅迫簽訂《離婚后財產(chǎn)處分協(xié)議》，顯然自相矛盾。

根據(jù)憲法規(guī)定，公民有向有關(guān)部門提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)部門必須查清事實，負責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。因此，即便孫某向李某所在部隊舉報，也屬于行使公民權(quán)利。其行為是合法的。而且根據(jù)李某的陳述，雙方在簽訂《離婚后財產(chǎn)處分協(xié)議》時并未同時在場，而是在部隊領(lǐng)導(dǎo)的主持下分別簽訂的。李某亦未能證明簽訂《離婚后財產(chǎn)處分協(xié)議》時受到了孫某的脅迫。

李某二審主張孫某通過部隊有關(guān)人員脅迫其簽訂《離婚后財產(chǎn)處分協(xié)議》，但提供的證據(jù)無法證明該事實，本院對其主張不予采信。

蔡思斌律師

二審法院判決簡潔明了。二審法院觀點總結(jié)起來就是兩句話：

1、公民申訴、控告、檢舉是憲法賦予的權(quán)利，任何人不能壓制及打擊報復(fù)。

2、本案沒有任何證據(jù)證明系孫某舉報李某私藏子彈，即便孫某舉報也是屬于行使公民權(quán)利，其行為是合法的，不能認定是脅迫。

很多當(dāng)事人會經(jīng)常以受到脅迫為由要求確認其所簽署的相關(guān)協(xié)議無效。但這需要當(dāng)事人充分舉證的，并不是憑空就可以獲得認定的。對于書面簽署的材料，法院一般是先行推定是當(dāng)事人真實意思表示，如果當(dāng)事人否定的，則要提供具體的材料來證明，比如你要證明被脅迫，就要證明對方脅迫的過程、脅迫的事由、脅迫的直接后果等。并不是一句話當(dāng)時對方將刀架在我脖子上就可以免責(zé)了。有時，如是暴力脅迫的，還要有事后脫離危險環(huán)境后的第一報警記錄等等。

參考案例：（2019）閩02民終1774號