改判要點：擔(dān)保人向債權(quán)人出具《擔(dān)保函》，擔(dān)保函的主文為打印版，載明“范圍為前述《借款協(xié)議》約定的本金及前述利息”，但擔(dān)保人身份證號、名稱、落款、日期處為手寫的內(nèi)容，且名稱一欄手寫“擔(dān)保人擔(dān)保本金”，故擔(dān)保范圍已通過手寫形式載明,后手寫部分效力優(yōu)先于先打印部分,應(yīng)認定為擔(dān)保人僅擔(dān)保本金。

案情簡介：

2013年，邱平向王善轉(zhuǎn)賬118.5萬元。2014年4月22日，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定王善向邱平借款100萬元，月利率為3%，每月22日付息等。

2017年7月2日，王明向邱平出具《擔(dān)保函》，載明：“貴方與王善簽訂《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定貴方向王善提供借款本金人民幣100萬元。原《借款協(xié)議》載明該借款借期至2016年7月21日止，現(xiàn)鑒于王善目前因資金周轉(zhuǎn)困難，需要準備資金，現(xiàn)王善與本擔(dān)保人協(xié)商，增加本擔(dān)保人王明擔(dān)保本金，為王善履行還款義務(wù)向貴方提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為前述《借款協(xié)議》約定的本金及前述利息；保證期限為前述《借款協(xié)議》的履行期限屆滿后兩年”。

邱平起訴請求：1.判令王善及其配偶阮珠向邱平償還借款本金100萬元及利息；2.判令王明對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審鼓樓法院觀點：

本案擔(dān)保關(guān)系未違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，王明應(yīng)當(dāng)依約對王善的上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，遂判決王明對王善的上述借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審福州中院觀點：

本案上訴主要爭議焦點是王明是否為100萬元的利息提供擔(dān)保。2017年7月2日，王明向邱平出具《擔(dān)保函》，擔(dān)保函的主文為打印版，王善的身份證號、擔(dān)保人名稱、擔(dān)保人落款、日期處為手寫的內(nèi)容，《擔(dān)保函》雖然載明“范圍為前述《借款協(xié)議》約定的本金及前述利息”，但王明在擔(dān)保人名稱一欄手寫“王明擔(dān)保本金”，故關(guān)于王明的擔(dān)保范圍已通過手寫形式載明,后手寫部分效力優(yōu)先于先打印部分,故關(guān)于王明的擔(dān)保范圍的約定應(yīng)以其手寫部分為準，王明僅對王善的債務(wù)的本金部分進行擔(dān)保。改判：王明對王善的上述借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任。

福州律師蔡思斌評析：

合同無論是打印抑或手寫都具有法律效力。但正常情況下，在協(xié)議為打印版，同時又出現(xiàn)手寫內(nèi)容的。在司法實務(wù)中，一般認為手寫內(nèi)容補充及更正在后，視為合同當(dāng)事人補充或更新合同權(quán)利義務(wù)條款，其相關(guān)效力應(yīng)優(yōu)先于打印部份。當(dāng)事人應(yīng)注意到該點，盡量避免合同內(nèi)容出現(xiàn)矛盾，否則有可能導(dǎo)致不利后果。

案例索引：(2019)閩01民終4303號，以上涉及人名均為化名。

福州律師 蔡思斌

2020年7月6日

[/fusion_text]