改判要點(diǎn)：借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超出年利率24%部分的，不計(jì)入后期借款本金。

案情簡介：

2006年4月18日與2008年8月19日，魏華分別向林仁轉(zhuǎn)賬30萬元與60萬元，共計(jì)90萬元。2011年8月19日和2011年9月20日，林仁分別向魏華還款10萬元和20萬元。2012年1月20日，林仁向魏華出具一份借條，載明借款金額145萬元，月利率1.5%。2014年2月10日，林仁向魏華還款30萬元。2015年1月20日，林仁又向魏華出具一份借條，載明借款金額193萬元，月利息1.5%。雙方就金額為145萬元與193萬元的借條是否與2006年魏華借出的90萬元存在關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生爭議，而后訴至法院。

一審臺江區(qū)法院觀點(diǎn)：

借貸雙方關(guān)于90萬元借款的借條并未約定還款期限與月利率，本案中原告魏華對“145萬元與193萬元的借條系最初90萬元的借款與月利率1.5%的利息相加計(jì)算得來”的說法作出合理解釋，故一審法院對于訴爭三筆借款的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。且雙方未規(guī)定還款順序，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，確認(rèn)林仁還款60萬元用于抵扣借款利息。145萬元與193萬元為雙方在前期借款本息結(jié)算后，將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證的金額。故林仁應(yīng)償還本金193萬元及相應(yīng)利息（月利率1.5%）。

二審福州中院觀點(diǎn)：

二審法院對于林仁對于所償還的60萬元系本金，以及使用現(xiàn)金償還30萬元本金，借款90萬元已獲清償?shù)恼f法不予采信。然而對于本金部分，二審法院雖認(rèn)可雙方簽訂193萬元借條與90萬元借條的關(guān)聯(lián)性，但并不認(rèn)可將前期借款本息結(jié)算后，將利息計(jì)入后期借款本金的做法。二審法院依據(jù)雙方實(shí)際借還款過程，以及后續(xù)借條中約定的月利率1.5%，以本金90萬元重新計(jì)算欠款數(shù)額，合計(jì)1,312,950元。

評析：

一二審法院爭議焦點(diǎn)均在于借貸雙方對于后期簽訂193萬元、145萬元借條與最早期訴爭90萬元借款的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金的規(guī)定。一審法院依此認(rèn)定三筆借款具有關(guān)聯(lián)性，且最終訴爭借款本金應(yīng)為193萬元。二審法院在發(fā)現(xiàn)魏華最終主張193萬元金額已超出以最初借款本金90萬元為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的本息190.8萬元，故對于超出部分不予保護(hù)。對于訴爭本息重新以90萬元為本金，月利率1.5%計(jì)算最終應(yīng)還本息。

前事不忘，后世之師，對此，筆者給出如下建議：

對于前期借款合同中未償還完畢的利息，借貸雙方可以將其列入后期借款本金，并重新出具債權(quán)憑證，但是對于列入部分的金額，不能超過年利率的24%，以免影響后期借款合同的效力問題。

案例索引：（2019）閩01民終5718號，以上涉及人名均為化名。?