“被打了，是否要還手”話題因涉及公眾樸素正義的價(jià)值觀和正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定一直是社會(huì)熱點(diǎn)。有人說要還手，有人說不能還，社會(huì)各屆對(duì)此議論紛紛。為此，筆者專門寫過有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的文章（標(biāo)題：“別人先動(dòng)手打我，我還手，這是正當(dāng)防衛(wèi)吧？！-別想得太天真！”）。
為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，昨日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等發(fā)布關(guān)于《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)意見”），對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用問題作出專門的指導(dǎo)意見。內(nèi)中對(duì)于被打后還手是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)作了權(quán)威解讀。筆者也根據(jù)最高院防衛(wèi)新規(guī)結(jié)合相關(guān)案例剖析一二。
回歸本源對(duì)被打是否還手問題癥結(jié)點(diǎn)在于還手后的法律承擔(dān)問題，通常而言是防衛(wèi)行為與相互斗毆的辨別。
場(chǎng)景一：不顧勸阻，執(zhí)意持刀反擊，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)【（2019）閩0212刑初520號(hào)】
2019年5月，蒼某在邵某經(jīng)營(yíng)的店內(nèi)因瑣事與小邵發(fā)生口角，后引發(fā)雙方互相推搡，邵某見狀上前勸架。隨后，蒼某隨手從店內(nèi)的案板上拿起菜刀朝小邵身上砍打，致小邵頭部及左手掌受傷。經(jīng)公安局物證鑒定室鑒定小邵損傷程度為輕傷一級(jí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蒼某行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。法院審理認(rèn)為蒼某因瑣事糾紛與小邵引發(fā)雙方推搡，后蒼某不顧他人勸阻，手持菜刀砍打小邵身體。蒼某系故意傷害小邵，其行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，依法不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
場(chǎng)景二、反擊行為超過限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)【（2020）浙1125刑初7號(hào)】
2019年6月，林某因之前的糾紛而與王某、劉某發(fā)生口角。后林某甩門離開，因門聲過響吵醒正在門衛(wèi)室內(nèi)休息的季某。季某隨即與林某發(fā)生沖突，季某進(jìn)而毆打林某。王某、劉某見狀，上前幫忙毆打林某。林某從自己電瓶車的前儲(chǔ)物格內(nèi)拿出一把水果刀，持刀刺傷季某左腹部，劃傷劉某左手手腕背部。季某、劉某、王某發(fā)現(xiàn)林某手持水某便向后退避，在政府門口查看傷情。林某騎電瓶車逃離現(xiàn)場(chǎng)。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，季某的人體損傷程度為重傷二級(jí)，劉某的人體損傷程度為輕傷二級(jí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)同樣是林某是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。法院審理后認(rèn)為，首先案發(fā)時(shí)間為凌晨，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為一狹窄過道且四周無人，林某遭受三人圍攻逼迫，難以通過其他手段擺脫困境，具有實(shí)施防衛(wèi)的緊迫性。其次在案證據(jù)證實(shí)季某首先動(dòng)手推搡，王某、劉某緊跟而上，林某遂持刀反擊，三人退開后林某未繼續(xù)追擊，可見其目的系制止不法侵害，且反擊發(fā)生在不法侵害的持續(xù)期間，反擊僅針對(duì)不法侵害人。再者林某面對(duì)他人的拳打、掌推選擇持刀反擊，致一人重傷、一人輕傷，反擊明顯超過必要限度。綜上，被告人林某為使本人免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但因明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕處罰。
《指導(dǎo)意見》第9點(diǎn)：“防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。
因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于有過錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。
雙方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結(jié)束后，一方又實(shí)施不法侵害，對(duì)方還擊，包括使用工具還擊的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。不能僅因行為人事先進(jìn)行防衛(wèi)準(zhǔn)備，就影響對(duì)其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定。”
《指導(dǎo)意見》第12條：“……在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。通過綜合考量，對(duì)于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。”
由此可見司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定始終堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則。在不鼓勵(lì)公民自力救濟(jì)的同時(shí)也注重保護(hù)公民特殊情況下防衛(wèi)權(quán)利，允許防衛(wèi)人作出必要的防衛(wèi)手段，從而避免“法為違法行為讓步”的情形出現(xiàn)。
司法機(jī)關(guān)對(duì)暴力程度的認(rèn)定不在苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急狀態(tài)下作出理性判斷，但依然強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的必要性，即從不法侵害的強(qiáng)度、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性及防衛(wèi)人手段的必要性加以綜合衡量，其中上述考慮要素仍需符合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，否則就可能遭遇刑事追訴。
而案例一被告人蒼某之所以未被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，主要是被告人行為明顯過激，在不法侵害能被制止的情況，又企圖掙脫控制加劇雙方矛盾升級(jí)，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為可認(rèn)定為防衛(wèi)行為的規(guī)定。據(jù)此，被告人蒼某的行為更符合情緒激化后的報(bào)復(fù)行為，不宜認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
有鑒于此，公民在面對(duì)因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，一方率先動(dòng)手的情況，要做的仍是冷靜、克制，并報(bào)警處理。若一方不依不饒，甚至在沖突過程中升級(jí)暴力手段持續(xù)危及到人身安全，那么另一方是可使用防衛(wèi)手段進(jìn)行救濟(jì)，但救濟(jì)應(yīng)遵循必要限度，不能毫無底線，造成他人重大損害結(jié)果發(fā)生。
《指導(dǎo)意見》第12條，對(duì)于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。第13條：“準(zhǔn)確認(rèn)定“造成重大損害”。“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。防衛(wèi)行為雖然明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。”可見，案例二被告人林某行為之所以被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，主要在其持刀防衛(wèi)行為與所受的不法侵害相差懸殊，并導(dǎo)致他人重大損害結(jié)果。
綜上，通俗而言人被打了，可以還手，但是還手要看情況。若身邊已經(jīng)有人勸阻或?qū)Ψ酵Ｖ共淮蛄艘褵o現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。而此時(shí)被打方基于憤恨進(jìn)行反擊，那就可能會(huì)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定有相互斗毆的主觀故意。若造成對(duì)方輕傷以上損害結(jié)果，那就可能涉嫌刑事犯罪。反之被打方保持克制，對(duì)方仍咄咄逼人并持續(xù)實(shí)施傷害，另外一方必要的反擊行為就可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
