改判要點(diǎn)：在不當(dāng)?shù)美m紛中，同一筆款項(xiàng)曾在另案訴訟中有證據(jù)證明屬于投資款的，將因不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的取得財(cái)產(chǎn)無(wú)合法根據(jù)而不能得到法院支持。
案情簡(jiǎn)介：2014年3月25日，劉薇分別向案外人蔡凌轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)元，向姚核轉(zhuǎn)賬150萬(wàn)元。后，劉薇提起民間借貸糾紛，起訴蔡凌償還借款本金175萬(wàn)元及利息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，無(wú)論在雙方對(duì)話(huà)錄音中還是轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，劉薇轉(zhuǎn)給姚核的150萬(wàn)款項(xiàng)均指向蔡凌所稱(chēng)的‘投資’項(xiàng)目，劉薇舉示的證據(jù)表明該款并未經(jīng)蔡凌之手，其又無(wú)法提供借款合同或蔡凌指定賬戶(hù)的相關(guān)證據(jù)，故無(wú)法確認(rèn)該筆150萬(wàn)系借款性質(zhì)，遂未支持劉薇的請(qǐng)求。另，劉薇與蔡凌于2014年5月10日登記結(jié)婚，2017年10月24日判決離婚。
后，劉薇以蔡凌不認(rèn)可姚核收款系受蔡凌指示，故姚核取得財(cái)產(chǎn)無(wú)合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛?，起訴姚核，要求姚核返還150萬(wàn)元，并按銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息。
一審鼓樓法院觀點(diǎn)：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”，劉薇在另案中主張其將訴爭(zhēng)150萬(wàn)元款項(xiàng)匯至姚核賬戶(hù)是受案外人蔡凌指示，但該事實(shí)被另案生效判決所否定，故其在本案主張姚核取得該款項(xiàng)無(wú)合法根據(jù)，以及因此造成自己損失已盡到初步舉證責(zé)任，現(xiàn)姚核應(yīng)對(duì)其取得該款項(xiàng)具有合法根據(jù)盡舉證證明責(zé)任。姚核辯稱(chēng)其取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)是因其轉(zhuǎn)讓股權(quán)給劉薇所得，且不論投資的主體是劉薇或是蔡凌，均不能否認(rèn)其取得款項(xiàng)時(shí)具有合法依據(jù)。但一審法院認(rèn)為，首先，姚核與蔡凌簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中涉及劉薇轉(zhuǎn)賬支付姚核150萬(wàn)元的處分問(wèn)題，該款系劉薇的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，蔡凌無(wú)權(quán)進(jìn)行處分，該協(xié)議書(shū)未得到劉薇追認(rèn)，對(duì)劉薇不發(fā)生法律效力；其次，姚核提供的其與案外人林太明簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，僅證明其與林太明之間存在其他法律關(guān)系，無(wú)法證明其與劉薇之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果?，F(xiàn)劉薇訴請(qǐng)姚核返還不當(dāng)?shù)美?50萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率自2014年3月25日起計(jì)至實(shí)際返還之日止），一審法院予以支持，但利息應(yīng)自其主張不當(dāng)?shù)美?，即提起本案訴訟之日起算。
二審福州中院觀點(diǎn)：
不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)（法律上的原因），取得不當(dāng)利益，造成他人損失。雙方對(duì)劉薇于2014年3月25日向姚核轉(zhuǎn)賬1500000元沒(méi)有異議，只是就姚核取得該筆款項(xiàng)是否有合法根據(jù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。劉薇作為主張不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就姚核取得訴爭(zhēng)1500000元款項(xiàng)沒(méi)有合法根據(jù)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，姚核已提供其與蔡凌簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》主張?jiān)摽铐?xiàng)系投資款；而在劉薇訴蔡凌償還借款本金1750000元及利息的民間借貸糾紛一案中，劉薇主張其匯給姚核的1500000元款項(xiàng)系借給蔡凌用于投資款性質(zhì)。故姚核收到的案涉1500000元的性質(zhì)系投資款事實(shí)清楚，故姚核取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)不存在沒(méi)有合法根據(jù)的情形。因此，一審認(rèn)定姚核對(duì)訴爭(zhēng)款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予以返還依據(jù)不足，本院予以糾正。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
在日常生活中，往往存在代為支付、收款或者指示支付的情況，但如若后續(xù)相關(guān)事宜產(chǎn)生矛盾則極有可能發(fā)生糾紛。比如上述案例中，劉薇一開(kāi)始主張向姚核的轉(zhuǎn)賬是按蔡凌指示支付，即該筆款項(xiàng)的實(shí)際接受人應(yīng)為蔡凌，發(fā)生法律關(guān)系的也是蔡凌和劉薇。
而劉薇在與蔡凌的糾紛敗訴后，轉(zhuǎn)而以不當(dāng)?shù)美鹪V姚核，又因其主張與此前訴訟中主張的姚核系代蔡凌收款，法院認(rèn)定的款項(xiàng)性質(zhì)涉及投資款等相矛盾。在不當(dāng)?shù)美m紛中，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊患礊槿〉秘?cái)產(chǎn)一方取得財(cái)產(chǎn)無(wú)合法根據(jù)。而對(duì)于合法根據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題即涉及款項(xiàng)性質(zhì)問(wèn)題，對(duì)于款項(xiàng)的性質(zhì)不能存在多重定義，如不能既主張代收代付又主張無(wú)合法根據(jù)，也不能與另案中款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定的證據(jù)相矛盾，否則原告方將需承擔(dān)不利后果。
案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終3435號(hào)
