裁判要點(diǎn)：達(dá)到法定退休年齡后，勞動(dòng)者繼續(xù)為用人單位工作，勞動(dòng)關(guān)系可延續(xù)至實(shí)際終止用工關(guān)系時(shí)止，但勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為終止而非解除，單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

?

案情簡(jiǎn)介：

2009年8月24日，林英入職小白公司，從事倉管員工作。2019年5月16日，林英以小白公司拖欠其工資為由向閩侯縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求小白公司返還克扣的工資及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。同日，閩侯縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出侯勞人仲審字（2019）第153號(hào)《不予受理案件通知書》。

后林英向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判決林英與小白公司于2018年4月1日解除勞動(dòng)合同；二、依法判決小白公司向林英支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27000元【3000元/月×9個(gè)月】（2009年8月1日至2018年4月1日止）。

另查明：2014年11月2日達(dá)到法定退休年齡后沒有辦理退休手續(xù)，仍在小白公司處工作，但沒有簽訂書面的協(xié)議，且其為林英繳納了2014年12月份至2017年6月份期間的社保及2014年12月份至2018年10月份期間的醫(yī)保。

一審閩侯法院觀點(diǎn)：

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，林英于2014年11月2日達(dá)到法定退休年齡時(shí)，小白公司依法享有終止勞動(dòng)合同的權(quán)利，但是小白公司沒有提供充分證據(jù)證明其曾向林英提出終止勞動(dòng)關(guān)系。林英在達(dá)到退休年齡后沒有依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)為小白公司提供勞動(dòng)，小白公司亦繼續(xù)向林英支付報(bào)酬，可以認(rèn)定雙方自愿保持勞動(dòng)關(guān)系。林英陳述其在小白公司工作至2018年3月31止；小白公司辯稱林英于2018年3月21日通過口頭告知公司的方式自行離開公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”的規(guī)定，小白公司無法證實(shí)雙方勞動(dòng)合同的解除時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。因此，雙方勞動(dòng)合同終止的時(shí)間應(yīng)以林英實(shí)際離開公司的時(shí)間為準(zhǔn)，即2018年3月31日，一審法院對(duì)林英主張的雙方于2018年4月1日起解除勞動(dòng)關(guān)系的主張予以支持。關(guān)于林英請(qǐng)求小白公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27000元的問題，一審法院認(rèn)為，由于小白公司在林英離職后未及時(shí)足額支付林英勞動(dòng)報(bào)酬，其依法應(yīng)當(dāng)支付林英經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿的；……（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。由此可看出，自然人建立勞動(dòng)關(guān)系的能力資格始于用工年齡,終于退休年齡。但勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡只是勞動(dòng)合同終止的條件之一,對(duì)于勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡,但未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)的,其勞動(dòng)關(guān)系可延續(xù)至實(shí)際辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)時(shí)止。本案中，林英雖在勞動(dòng)合同履行過程中達(dá)到退休年齡,但雙方一直未辦理終止勞動(dòng)合同的手續(xù),而是保持用工關(guān)系，林英主張小白公司于2018年3月21日通知其離開，其實(shí)際上班至2018年3月31日，故雙方勞動(dòng)關(guān)系可延續(xù)至2018年3月31日實(shí)際終止用工關(guān)系時(shí)止。2018年4月1日起林英未再繼續(xù)為小白公司提供勞動(dòng)，此時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為終止，而非解除，林英主張解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，于法無據(jù)，本院不予支持。本案終止勞動(dòng)關(guān)系的情形不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾沃唬柿钟⒅鲝埿“坠鞠蚱渲Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持，一審認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除并由小白公司支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，予以糾正。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后終止用工，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為解除勞動(dòng)關(guān)系還是終止勞動(dòng)關(guān)系，”一審法院認(rèn)為雙方，林英達(dá)到法定退休年齡后，林英仍然為小白公司提供勞動(dòng)，小白公司亦繼續(xù)向林英支付報(bào)酬，可以認(rèn)定雙方自愿保持勞動(dòng)關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際解除于林英離開公司之日。而二審法院則認(rèn)為，雖然雙方的勞動(dòng)關(guān)系可延續(xù)至林英實(shí)際離開公司之日，但依據(jù)《勞動(dòng)法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系為終止，而非解除。而依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定了支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，在這些情形中，并不包括達(dá)到“退休年齡勞動(dòng)合同終止”的情形，因此，林英請(qǐng)求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求無法律依據(jù)。

“未享受退休待遇的勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡后繼續(xù)為用人單位工作，雙方成立的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系”在司法實(shí)踐中一直屬于爭(zhēng)議問題，部分法院認(rèn)為構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系部分法院則認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本案一二審法院均認(rèn)可雙方成立勞動(dòng)關(guān)系，只是在解除合同還是終止合同存在爭(zhēng)議，可以看出福州地區(qū)的法院傾向于認(rèn)定未享受退休待遇的勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡后繼續(xù)為用人單位工作成立勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。

案例索引：(2019)閩01民終8844號(hào)，以上涉及人名均為化名。