改判要點(diǎn)：大黑公司未與勞動(dòng)者簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，不存在勞動(dòng)關(guān)系，其僅是受小白公司委托代繳員工工傷保險(xiǎn)，小白公司一審提交的《委托人事代理合同》可對(duì)大黑公司以用人單位名義繳交工傷保險(xiǎn)的行為作出說(shuō)明，小白公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。結(jié)合勞動(dòng)者與小白公司簽訂勞動(dòng)合同、事故發(fā)生后由小白公司墊付醫(yī)療費(fèi)等情況，本案勞動(dòng)者未能提供其他證據(jù)證明其與大黑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，僅以工傷保險(xiǎn)金由大黑公司繳納為由主張其與大黑公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系并據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、二倍工資差額等，依據(jù)不足，不能成立。

案情簡(jiǎn)介：2017年3月27日，陸海與小白公司簽訂一份《勞動(dòng)合同書》，約定陸海入職小白公司工作，雙方簽訂固定期限勞動(dòng)合同，期限自2017年3月27日至2020年3月26日，陸海在小白公司處從事普工崗位。2017年5月23日，陸海在小白公司生產(chǎn)車間組裝端頭板時(shí)，左腳被滑落端頭板砸傷，經(jīng)海福手外科醫(yī)院診斷為左足第一跖骨骨折，小白公司為陸海向醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)用1033.96元。2017年8月16日，福州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定陸海受到的事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。2017年11月9日，福州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定陸海構(gòu)成傷殘十級(jí)，認(rèn)定陸海停工留薪期共3個(gè)月，自2017年5月23日起至2017年8月23日止。社保機(jī)構(gòu)為陸海作出工傷保險(xiǎn)待遇核定表，認(rèn)定其工傷前12個(gè)月平均繳費(fèi)工資3123.9元，傷殘補(bǔ)助金21867.3元，該傷殘補(bǔ)助金陸海已收到。2018年2月5日，陸海向大黑公司發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，2018年2月7日大黑公司簽收該通知書。

另查，2016年4月30日，小白公司（甲方）與大黑公司（乙方）簽訂一份《委托人事代理合同》，約定乙方為甲方代繳甲方所委托員工的工傷保險(xiǎn)（包括工傷保險(xiǎn)增減員、工傷保險(xiǎn)費(fèi)用繳納、工傷認(rèn)定、工傷待遇申請(qǐng)等相關(guān)手續(xù)）。

福建省統(tǒng)計(jì)局2000年第五次人口普查公布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示福建省人口平均預(yù)期壽命男性為71.8歲，福州市統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2016年福州市在崗職工月平均工資為5635.83元。

陸海向一審法院起訴請(qǐng)求：大黑公司、小白公司向陸海支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額部分、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額部分共計(jì)146907.5元。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

關(guān)于陸海與大黑公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，雖然相關(guān)勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定書中顯示陸海用人單位為大黑公司，但本案中書面勞動(dòng)合同雙方主體為陸海與小白公司，小白公司提交的《委托人事代理合同》可以證明其委托大黑公司代辦工傷保險(xiǎn)相關(guān)事宜，可以合理解釋為何相關(guān)勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定書中陸海用人單位顯示為大黑公司，陸海亦無(wú)其他證據(jù)證明陸海與大黑公司間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，陸海僅與本案小白公司存在勞動(dòng)關(guān)系。故關(guān)于小白公司是否應(yīng)當(dāng)向陸海支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額的問(wèn)題，小白公司與陸海已簽訂書面勞動(dòng)合同，不予支持。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.關(guān)于陸海與大黑公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2.關(guān)于陸海停工留薪期工資及各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

關(guān)于陸海與大黑公司之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系的問(wèn)題。大黑公司未與陸海簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，不存在勞動(dòng)關(guān)系，其僅是受小白公司委托代繳員工工傷保險(xiǎn)，小白公司一審提交的《委托人事代理合同》可對(duì)大黑公司以用人單位名義繳交工傷保險(xiǎn)的行為作出說(shuō)明，小白公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。結(jié)合陸海與小白公司簽訂勞動(dòng)合同、事故發(fā)生后由小白公司墊付醫(yī)療費(fèi)等情況，本案陸海未能提供其他證據(jù)證明其與大黑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，僅以工傷保險(xiǎn)金由大黑公司繳納為由主張其與大黑公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系并據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、二倍工資差額等，依據(jù)不足，不能成立。

?福州律師蔡思斌評(píng)析：

用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)合同作為基本證據(jù)，結(jié)合雙方主體是否適格、用人單位各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者、勞動(dòng)者是否接受用人單位的勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等情況進(jìn)行審查，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)金繳納情況不能單獨(dú)作為認(rèn)定勞動(dòng)者與為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)金單位之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系的證據(jù)。

案例索引：(2019)閩01民終4634號(hào)，以上涉及人名均為化名。