改判要點(diǎn)：《到崗?fù)ㄖ獣凡⒎请p方簽訂的《勞動(dòng)合同書》約定的必經(jīng)程序，也非《勞動(dòng)合同法》規(guī)定程序，并不影響用人單位依法可以單方通知解除勞動(dòng)合同。

案情簡(jiǎn)介：2017年3月16日尤鳳和小白公司簽訂勞動(dòng)合同，受聘于公司從事衛(wèi)生保潔工作。后續(xù)簽一份合同，約定包括員工必須遵守員工手冊(cè)規(guī)定，員工連續(xù)曠工二天以上的，公司可以解除勞動(dòng)合同等。2018年9月8日起，尤鳳連續(xù)4天未在小白公司上班，直到9月12日上午才出現(xiàn)在公司。9月12日，小白公司通過EMS向尤鳳老家郵寄書面《到崗?fù)ㄖ獣罚笥萨P在9月13日18時(shí)前必須到崗，強(qiáng)調(diào)逾期未到崗，依據(jù)勞動(dòng)合同約定，按嚴(yán)重違紀(jì)處理。9月13日尤鳳未到崗。2018年9月19日，小白公司又通過EMS向尤鳳老家郵寄落款時(shí)間為2018年9月18日的書面《解除／終止勞動(dòng)合同通知書》。

雙方確認(rèn)已于2018年9月18日解除勞動(dòng)合同。

尤鳳向一審法院請(qǐng)求：1.解除尤鳳與小白公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；2.小白公司向尤鳳支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金12552.2元。

一審長(zhǎng)樂法院觀點(diǎn)：

當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于：小白公司解除與尤鳳的勞動(dòng)合同是否違法。請(qǐng)休假申請(qǐng)單上并無公司相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，此顯示尤鳳申請(qǐng)休假尚未獲得批準(zhǔn)。對(duì)于尤鳳是否經(jīng)公司通知不到崗問題。小白公司在審理中未提交向尤鳳發(fā)送《到崗?fù)ㄖ返亩绦旁即鎯?chǔ)介質(zhì)—手機(jī)，在尤鳳否認(rèn)收到短信通知的情況下，手機(jī)短信記錄截圖不能作為證實(shí)尤鳳收到短信通知的有效證據(jù)。上述手機(jī)短信記錄截圖顯示公司要求尤鳳在2018年9月12日到崗，但尤鳳提供的在公司打卡上班的照片恰能體現(xiàn)其在2018年9月12日當(dāng)日就在公司。既然尤鳳9月12日當(dāng)日就在公司，公司為何不當(dāng)面向其送達(dá)或告知到崗書面通知？小白公司還于2018年9月12日17時(shí)，通過EMS向尤鳳老家郵寄書面《到崗?fù)ㄖ獣罚笥萨P在9月13日18時(shí)前必須到崗。但需要指出的是，限定尤鳳到崗的期限連同郵件在途時(shí)間僅為25小時(shí)。且不說尤鳳當(dāng)時(shí)是否已回到湖北老家，能否收到通知書；即使尤鳳在湖北老家，郵件能在到崗截止日期前寄達(dá)的可能性很小，尤鳳收到后在截止日期前趕到公司報(bào)到的可能性更小。故公司短信通知到崗無充足證據(jù)佐證，而書面通知到崗沒有給尤鳳預(yù)留合理時(shí)間，貌似程序合法，實(shí)則違反常理。

綜上事實(shí)及分析，尤鳳與小白公司對(duì)雙方已于2018年9月18日解除勞動(dòng)合同的事實(shí)均不持異議，予以確認(rèn)。尤鳳未經(jīng)批準(zhǔn)連續(xù)4天不上班確實(shí)違反了小白公司的規(guī)章制度，但公司在解除的理由中除了違規(guī)不上班外，還包括“經(jīng)通知不到崗”，但公司卻未提供證據(jù)證明曾以合理、有效的方式送達(dá)了到崗?fù)ㄖ＝Y(jié)合小白公司關(guān)于尤鳳雖未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離崗，但如果尤鳳經(jīng)通知到崗，公司還是會(huì)給其一個(gè)機(jī)會(huì)，不會(huì)輕易解除勞動(dòng)合同的表態(tài)，一審法院認(rèn)為，小白公司未切實(shí)通知尤鳳到崗不但造成尤鳳不能為其不到崗行為進(jìn)行辯解，還使其喪失了改正錯(cuò)誤，重新上崗的機(jī)會(huì)。尤鳳雖未經(jīng)請(qǐng)假批準(zhǔn)不上班，違反了單位考勤紀(jì)律、規(guī)章制度，但不存在“經(jīng)通知不到崗”的情況，用人單位結(jié)合此理由解除尤鳳勞動(dòng)合同，事實(shí)依據(jù)不足，亦不符合公司人性化管理的承諾與作法，解除合同違法。

小白公司辭退尤鳳的理由不充分，屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)按雙倍標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金。

判決：一、尤鳳與小白公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2018年9月18日解除；二、小白公司應(yīng)支付尤鳳違法解除勞動(dòng)合同的賠償金12552.2元。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本案系勞動(dòng)合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為小白公司是否違法解除與尤鳳的勞動(dòng)合同。尤鳳提供證據(jù)顯示，其《請(qǐng)（休）假申請(qǐng)單》沒有相關(guān)審批人簽字，不足以證明其于2018年9月8日至9月11日未到公司上班系經(jīng)過公司的批準(zhǔn)，屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離崗的曠工行為。乙方尤鳳與甲方小白公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》第二十七條約定：“乙方有下列情形之一的，甲方可按重大違紀(jì)立即解除與乙方合同，辭退乙方：……B.嚴(yán)重違反甲方的勞動(dòng)紀(jì)律，違反《員工手冊(cè)》、《員工職業(yè)行為管理規(guī)定》及其它規(guī)章制度中有關(guān)‘重大違紀(jì)行為’條款的；……”，小白公司《員工手冊(cè)》規(guī)定，連續(xù)曠工2個(gè)工作日（含）以上，或一年內(nèi)累計(jì)曠工3個(gè)工作日（含）以上，視為重大違紀(jì)行為。故尤鳳連續(xù)曠工計(jì)4天，根據(jù)《員工手冊(cè)》，視為重大違紀(jì)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；……”的規(guī)定，尤鳳曠工4天的行為，已嚴(yán)重違反小白公司的規(guī)章制度，小白公司依法可以解除與尤鳳的勞動(dòng)合同。故小白公司依法定程序經(jīng)工會(huì)同意后，于2018年9月18日向尤鳳發(fā)出《解除／終止勞動(dòng)合同通知書》，系合法解除與尤鳳的勞動(dòng)合同的行為。在此之前，小白公司曾于2018年9月12日按合同約定的尤鳳老家的地址向尤鳳發(fā)出《到崗?fù)ㄖ獣罚兜綅復(fù)ㄖ獣凡⒎请p方簽訂的《勞動(dòng)合同書》約定的必經(jīng)程序，也非《勞動(dòng)合同法》規(guī)定程序，并不影響小白公司依法可以單方通知解除勞動(dòng)合同。綜上，因尤鳳嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，小白公司合法解除雙方的勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，尤鳳要求小白公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)不應(yīng)得到支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案《勞動(dòng)合同書》中雙方約定“經(jīng)通知不到崗，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同”，一審法院認(rèn)為，該條規(guī)定系公司人性化管理的承諾，現(xiàn)職工違反單位規(guī)章制度，公司應(yīng)盡到合理的通知義務(wù)，而公司未切實(shí)通知職工到崗不能單方解除勞動(dòng)合同，故系違法解除。二審法院認(rèn)為職工嚴(yán)重違反公司章程，屬于法定用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的情形，通知書并非解除的法定程序，故系合法解除，用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

案例索引：(2019)閩01民終4851號(hào)，以上涉及人名均為化名。