改判要點(diǎn)：在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，男方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)擅自贈(zèng)與給當(dāng)時(shí)與其系戀人關(guān)系的第三人，男方該贈(zèng)與行為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第十七條規(guī)定的因“日常生活需要”而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，其該行為侵犯了女方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)；另一方面，男方該贈(zèng)與行為亦違反了公序良俗，故案涉贈(zèng)與合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

案情簡(jiǎn)介：

蘇羽與邵龍于1993年10月8日登記結(jié)婚。2016年11月份，邵龍與吳蘭開始交往。2017年1月5日，邵龍通過建設(shè)銀行賬戶向吳蘭轉(zhuǎn)賬50000元。吳蘭于2017年6月1日向邵龍的建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10000元。

蘇羽向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)邵龍將與蘇羽的夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給吳蘭的行為無(wú)效，判令吳蘭返還蘇羽夫妻共同財(cái)產(chǎn)40000元；2.判令吳蘭返還40000元的資金占用費(fèi)3592元（暫計(jì)到2018年5月30日，實(shí)際按年利率6%計(jì)算，從吳蘭收款之日即2017年1月5日計(jì)算至吳蘭實(shí)際還款之日止）。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

一、就邵龍向吳蘭轉(zhuǎn)賬50000元的性質(zhì)認(rèn)定問題，蘇羽主張邵龍向吳蘭轉(zhuǎn)賬50000元是贈(zèng)與行為，吳蘭在庭審中并未否認(rèn)贈(zèng)與事實(shí)。邵龍主張?jiān)摽铐?xiàng)系其借款給吳蘭，但未提交相應(yīng)證據(jù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”邵龍基于雙方戀愛關(guān)系向吳蘭轉(zhuǎn)賬50000元，吳蘭接受，可認(rèn)定吳蘭與邵龍的贈(zèng)與關(guān)系成立。

二、就邵龍贈(zèng)與行為是否有效的問題。邵龍的贈(zèng)與款項(xiàng)已實(shí)際通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給吳蘭。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十二條規(guī)定：“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。”吳蘭與邵龍的贈(zèng)與合同不存在可撤銷事由，蘇羽主張吳蘭與邵龍之間的贈(zèng)與行為無(wú)效，不予支持。蘇羽訴請(qǐng)吳蘭返還蘇羽夫妻共同財(cái)產(chǎn)40000元及資金占用費(fèi)，不予支持。蘇羽認(rèn)為邵龍未經(jīng)其同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的行為侵犯了其夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，蘇羽可另行向邵龍主張權(quán)利。

綜上，判決：駁回蘇羽的訴訟請(qǐng)求。

?

二審福州中院觀點(diǎn)：

關(guān)于邵龍向吳蘭轉(zhuǎn)賬50000元的性質(zhì)問題。蘇羽主張邵龍向吳蘭轉(zhuǎn)賬的50000元為贈(zèng)與，吳蘭對(duì)此并未予以否認(rèn)，邵龍主張?jiān)摽铐?xiàng)為其借給吳蘭的款項(xiàng)，但其未提供證據(jù)證明其主張，邵龍就案涉款項(xiàng)以借貸關(guān)系為由訴請(qǐng)吳蘭返還，亦未被生效判決支持，一審法院認(rèn)定邵龍向吳蘭轉(zhuǎn)賬50000元的行為系贈(zèng)與正確。

關(guān)于案涉贈(zèng)與合同的效力問題。在邵龍與蘇羽未對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別約定的情況下，邵龍?jiān)谂c蘇羽夫妻關(guān)系存續(xù)期間，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)擅自贈(zèng)與給當(dāng)時(shí)與其系戀人關(guān)系的吳蘭，邵龍?jiān)撡?zèng)與行為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第十七條規(guī)定的因“日常生活需要”而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，其該行為侵犯了蘇羽對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)；另一方面，邵龍?jiān)撡?zèng)與行為亦違反了公序良俗，故案涉贈(zèng)與合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

關(guān)于案涉40000元款項(xiàng)的返還問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故在案涉贈(zèng)與合同被認(rèn)定為無(wú)效的情形下，吳蘭取得的款項(xiàng)應(yīng)予以返還。吳蘭受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)為金錢，吳蘭主張?jiān)?0000元款項(xiàng)有用于其與邵龍交往期間的共同生活支出，該主張符合常理，結(jié)合吳蘭關(guān)于其在與邵龍交往之時(shí)并不知道邵龍已婚的陳述，綜合本案考慮，本院酌定吳蘭應(yīng)當(dāng)返還的款項(xiàng)為20000元。蘇羽主張吳蘭應(yīng)當(dāng)支付資金占用費(fèi)，不予支持。

綜上，改判:吳蘭應(yīng)向蘇羽返還款項(xiàng)20000元。

?

福州律師蔡思斌評(píng)析：

一審判決有些出人意料，二審改判亦在情理之中。該類案件裁判思路其實(shí)非常清楚。此前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的遺贈(zèng)房產(chǎn)給保姆，法院即以違背公序良俗原則，判決遺贈(zèng)無(wú)效。我國(guó)雖非判例法國(guó)家，但實(shí)務(wù)中法院亦會(huì)相互借鑒裁判理由與裁判依據(jù)，考慮公序良俗及社會(huì)影響，二審判決不僅符合法律人的認(rèn)知，也符合普通人的感知。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終1410號(hào)，以上涉及人名均為化名。