改判要點：

1.商家違反其對客戶“假一賠十”承諾，有欺詐行為，已侵害網(wǎng)購者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)向網(wǎng)購者賠償損失。但網(wǎng)購者并未因購買行為產(chǎn)生其他實際損失，故其提出十倍賠償?shù)恼埱筮^高。因網(wǎng)購者在交易中具備消費者的身份，應(yīng)屬于消費者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍，故一審參照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條將賠償?shù)慕痤~酌定為網(wǎng)購者購買商品的價款的三倍并無不當(dāng)。

2.銷售者的銷售行為構(gòu)成欺詐，且上訴人在一審訴訟請求中已包含有退回手機(jī)價款，在二審中上訴人又明確請求銷售者返還其已支付的手機(jī)價款，對此，本院予以支持。

案情簡介：

2018年1月27日，張小星通過大夢公司運營的“小白”購物平臺，在陳木木經(jīng)營的“依依”店鋪購買了智能手機(jī)”1部，訂單總金額為1998元（免運費），該商品購買頁面上顯示“假一賠十”。張小星支付了貨款后，商家完成了發(fā)貨。陳木木收到商品并使用后，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)出現(xiàn)黑屏不顯示的故障，于2018年3月21日將該手機(jī)送至檢測屬于“翻新機(jī)”。此后張小星向陳木木及小白平臺交涉，張小星不同意退貨退款，雙方未能協(xié)商一致。目前，該商品已經(jīng)在小白平臺上下架并禁售。

一審長樂法院觀點：

陳木木通過其入駐在小白平臺的“依依”店鋪銷售給張小星的手機(jī)經(jīng)檢測系“翻新機(jī)”，其行為侵害了張小星的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)向張小星賠償損失。雖然陳木木在小白平臺中對其交易的商品承諾了“假一賠十”，但張小星并未因購買行為產(chǎn)生其他實際損失，故其提出十倍賠償?shù)恼埱筮^高，在本案中張小星具備消費者的身份，屬于消費者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍，由于張小星不同意退貨退款，一審法院參照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，酌定按張小星所支付的商品價款的三倍即5994元的范圍內(nèi)予以支持，其訴訟請求超出部分，不予支持。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄１景钢校髩艄疽呀?jīng)向張小星披露銷售者的真實姓名、聯(lián)系方式等相關(guān)信息，且張小星未提供證據(jù)證實大夢公司利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，故張小星主張大夢公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。陳木木經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，一審法院依法予以缺席審理和判決。判決：一、陳木木于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張小星賠償款5994元；二、駁回張小星的其他訴訟請求。?

二審福州中院觀點：

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校髩艄疽呀?jīng)向張小星披露銷售者的真實姓名、聯(lián)系方式等相關(guān)信息，盡到了合理的審查注意義務(wù)。張小星提交的證明資料尚不足以證明大夢公司存在明知或應(yīng)知陳木木侵害消費者合法權(quán)益而不采取措施的情形，在案亦無證據(jù)證明大夢公司作出更有利于消費者的承諾。故一審未支持上訴人對大夢公司的訴請并無不當(dāng)。

陳木木對其交易的商品承諾“假一賠十”，而其銷售給張小星的手機(jī)經(jīng)檢測系“翻新機(jī)”，違反了其對客戶即張小星的承諾，有欺詐行為，已侵害了張小星的合法權(quán)益，陳木木應(yīng)當(dāng)向張小星賠償損失。但張小星并未因購買行為產(chǎn)生其他實際損失，故其提出十倍賠償?shù)恼埱筮^高。因張小星在交易中具備消費者的身份，應(yīng)屬于消費者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍，故一審參照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，將賠償?shù)慕痤~酌定為張小星購買商品的價款的三倍并無不當(dāng)。雖然張小星在一審?fù)徶形赐馔素浲丝?，但如前所述，陳木木銷售給張小星的手機(jī)系“翻新機(jī)”，其行為構(gòu)成欺詐，且張小星在一審訴訟請求中已包含有退回手機(jī)價款，在二審中張小星又明確請求陳木木返還其已支付的手機(jī)價款，對此，本院予以支持。

綜上，判決如下：一、維持福建省長樂市人民法院（2018）閩0182民初1157號民事判決第一項；二、撤銷福建省長樂市人民法院（2018）閩0182民初1157號民事判決第二項；三、陳木木于判決生效之日起十日內(nèi)向張小星返還手機(jī)價款1998元；四、駁回張小星的其他訴訟請求。本判決為終審判決。

?福州律師蔡思斌評析：

根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。據(jù)此，消費者在商品消費方面可要求商家退一賠三，不足500元的以500元計算。

然而，筆者認(rèn)為在市場交易過程中應(yīng)遵循誠實信用原則，“假一賠十”作為商家促銷手段，屬于單方允諾的行為，其實質(zhì)目的是為贏得顧客信任，讓顧客確信自己經(jīng)營商品真實有保障。該承諾行為系商家自愿作出，且不違反國家法律和社會公共利益，是有效的民事法律行為，應(yīng)受法律保護(hù)。因此筆者對法院的上述判決存不同意見。?

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終4265號，以上涉及人名均為化名。