裁判要點(diǎn)：綜合考慮本案毒品大麻煙數(shù)量且絕大多數(shù)涉案毒品大麻煙沒有查獲實(shí)物，蔡文富被抓獲后能夠完整、穩(wěn)定供述，對本案的認(rèn)定具有較大價(jià)值，對其可以從寬處罰，原判判處其無期徒刑，量刑過重。

案情簡介：

2016年3月，被告人蔡文富、馬啟偉（另案處理）通過“胖子”（外號，維吾爾族，身份不詳）介紹與馬力克（已判刑）在吉林省長春市見面，商議以1500元/千克進(jìn)價(jià)共同販賣毒品大麻煙。2016年3月至2016年11月期間，被告人蔡文富、馬啟偉從吉林省榆林市通過中通快遞托運(yùn)方式運(yùn)輸大麻煙到新疆庫車市，先后向馬克力、蘇曉棟（已判刑）販賣毒品大麻煙10批次26個(gè)包裝箱，共計(jì)數(shù)量為486.92千克。馬力克安排蘇曉棟在庫車市接貨后向購買大麻煙的客戶送貨和收取部分毒資。2016年3月至11月期間，馬力克、蘇曉棟收取販賣毒資119.31萬元，通過銀行卡向被告人蔡文富轉(zhuǎn)款81.25萬元。2016年11月14日，蘇曉棟在販賣大麻煙時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲，案發(fā)后，被告人蔡文富、馬啟偉立即聯(lián)系中通快遞公司對發(fā)出的大麻煙進(jìn)行退貨，2016年11月30日，被告人蔡文富、馬啟偉收到中通快遞公司退回的3箱大麻煙后全部進(jìn)行銷毀并逃匿。

新疆阿克蘇地區(qū)中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，被告人蔡文富為牟取非法利益，伙同他人從吉林省榆林市進(jìn)行販賣，其行為構(gòu)成運(yùn)輸、販賣毒品罪。被告人蔡文富伙同他人販賣毒品大麻煙10批次26個(gè)包裝箱，共計(jì)數(shù)量為486.92千克。涉案毒資達(dá)119.31萬元，屬販賣毒品數(shù)量大，應(yīng)以依法處罰。被告人蔡文富辯稱其僅參與第一次毒品包裝的意見，與本案事實(shí)不符，本院不予采信。其辯護(hù)人辯稱本案應(yīng)以販賣毒品罪對被告人定罪的意見，經(jīng)查被告人蔡文富在販賣毒品過程中分別實(shí)施了販賣毒品及將毒品通過快遞公司運(yùn)輸至新疆的行為，依法應(yīng)構(gòu)成運(yùn)輸、販賣毒品罪；辯稱被告人蔡文富受雇于馬啟偉販賣毒品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案從犯的意見，經(jīng)查被告人蔡文富受雇于馬啟偉一事無充分證據(jù)證實(shí)。本案被告人在販毒過程中與販毒下家聯(lián)系、收取毒資并參與毒品包裝、運(yùn)輸，在運(yùn)輸、販賣毒品過程中起主要作用，應(yīng)系本案主犯。被告人蔡文富歸案后能如實(shí)供述其販賣毒品的事實(shí)，具有坦白情節(jié)。但因其運(yùn)輸、販賣毒品數(shù)量大，不足以從輕處罰。辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，本院不予采信。公訴機(jī)關(guān)指控被告人蔡文富犯運(yùn)輸、販賣毒品罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。

二審新疆高院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，上訴人蔡文富伙同他人販賣、運(yùn)輸毒品大麻煙542.37千克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。蔡文富販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，應(yīng)依法懲處。一審判決認(rèn)定毒品數(shù)量有誤，本院予以糾正。關(guān)于蔡文富及其指定辯護(hù)人所提“蔡文富受馬啟偉雇傭，系從犯”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，蔡文富受馬啟偉雇傭參與犯罪僅有蔡文富本人供述，在案其他證據(jù)證實(shí)，蔡文富聯(lián)系買家、參與稱裝、寄運(yùn)毒品、收取毒資，行為積極主動，作用突出，該上訴理由及辯護(hù)意見與查明的事實(shí)不符，本院不予采納。綜合考慮本案毒品大麻煙數(shù)量且絕大多數(shù)涉案毒品大麻煙沒有查獲實(shí)物，蔡文富被抓獲后能夠完整、穩(wěn)定供述，對本案的認(rèn)定具有較大價(jià)值，對其可以從寬處罰，原判判處其無期徒刑，量刑過重。對蔡文富及其指定辯護(hù)人所提“一審量刑過重”的上訴理由及辯護(hù)意見，本院予以采納。

福州律師蔡思斌評析??

一、本案雖然認(rèn)定運(yùn)輸、販賣的涉案毒品數(shù)量為542.37千克，但公安機(jī)關(guān)實(shí)際查獲的毒品僅有另案被告人蘇曉棟住處查獲的2箱25包大麻煙（數(shù)量約25千克），重量遠(yuǎn)少于542.37千克。而根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，實(shí)際查獲毒品數(shù)量是決定量刑的重要情節(jié)之一，此為二審法院改判的理由之一。

二、此外，本案能夠?qū)嶋H證明被告人運(yùn)輸、販賣毒品事實(shí)的證據(jù)材料有銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言、中通快遞單、被告人的供述等。但需要強(qiáng)調(diào)的是，中通快遞面單與銀行轉(zhuǎn)賬記錄均屬于間接證據(jù)并不能直接運(yùn)輸、販賣毒品的事實(shí)。中通快遞面單雖然可以證明運(yùn)輸貨物的重量以及寄收情況，但并不能直接證明運(yùn)輸?shù)呢浳锸嵌酒贰ｃy行轉(zhuǎn)賬記錄也不能直接證明各被告人之間的交易往來系毒資，不能排除是其他經(jīng)濟(jì)往來的可能。本案能證明運(yùn)輸、販賣毒品犯罪事實(shí)發(fā)生的直接證據(jù)僅有被告人的供述。如本案被告人到案后拒不如實(shí)供述，將影響本案犯罪事實(shí)證據(jù)鏈的形成，直接影響法官認(rèn)定涉案毒品數(shù)量。綜上，被告人的供述對本案的認(rèn)定對本案犯罪事實(shí)的認(rèn)定具有較大價(jià)值，故二審法院考慮這種特殊情況，酌情對被告人從寬處罰，將刑期由無期徒刑降為有期徒刑十五年。

案件索引:（2020）新刑終102號，以上涉及人名均為化名。