關(guān)于婚姻繼承能否風險代理，主要規(guī)定在以下幾個文件中：

2006年04月13日國家發(fā)改委和司法部聯(lián)合發(fā)布的《律師服務(wù)收費管理辦法》第十一條規(guī)定“辦理涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件時，委托人被告知政府指導價后仍要求實行風險代理的，律師事務(wù)所可以實行風險代理收費，但下列情形除外：（一）婚姻、繼承案件；……”

2013年8月19日，《中華全國律師協(xié)會律師辦理婚姻家庭法律業(yè)務(wù)操作指引》第48條規(guī)定“律師要特別注意婚姻類案件不允許實行風險代理收費”

2014年12月17日《國家發(fā)展和改革委員會關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》（ 發(fā)改價格〔2014〕2755號），其中第（四）項規(guī)定“律師服務(wù)（刑事案件辯護和部分民事訴訟、行政訴訟、國家賠償案件代理除外）。除律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)機構(gòu)（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道法律服務(wù)所）提供的下列律師服務(wù)收費實行政府指導價外，其他律師服務(wù)收費實行市場調(diào)節(jié)價。1、擔任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辯護人以及刑事案件自訴人、被害人的代理人；2、擔任公民請求支付勞動報酬、工傷賠償，請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費，請求發(fā)給撫恤金、救濟金，請求給予社會保險待遇或最低生活保障待遇的民事訴訟、行政訴訟的代理人，以及擔任涉及安全事故、環(huán)境污染、征地拆遷賠償（補償）等公共利益的群體性訴訟案件代理人；3、擔任公民請求國家賠償案件的代理人。”

根據(jù)《國家發(fā)展和改革委員會關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》，婚姻家事案件原則上也應(yīng)當實行市場調(diào)節(jié)價。但遺憾的是，《律師服務(wù)收費管理辦法》和《中華全國律師協(xié)會律師辦理婚姻家庭法律業(yè)務(wù)操作指引》并未廢止修改。因此實踐中對于婚姻繼承案件風險代理引發(fā)的糾紛，法院的裁判觀點也存在爭議。

有的法院觀點認為離婚訴訟案件實行風險代理有違公序良俗，風險代理條款屬于無效條款，例如山東省高級人民法院 (2020)魯民再156號民事判決，法院認為《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定，當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律、法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效……（四）損害社會公共利益……。家庭是社會的重要組成部分，婚姻家庭和睦才能有利于社會和諧穩(wěn)定，離婚訴訟案件除涉及個人利益外，更涉及到社會公共利益、社會秩序和社會風尚，即公序良俗。離婚案件實行風險代理，不能排除利益驅(qū)動因素，不利于維護家庭和睦、社會和諧。因此，離婚訴訟案件實行風險代理不符合公序良俗。齊魯律所與韓真玉簽訂的委托代理合同中關(guān)于風險代理收費條款的約定，不僅違背上述禁止性規(guī)定，亦有悖于公序良俗，不利于社會和諧和社會公共利益，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效法定情形的規(guī)定，故本案委托代理合同中風險代理收費的約定應(yīng)認定無效，原審判決認定委托代理合同中風險代理收費的約定有效適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

亦有法院認為《國家發(fā)展和改革委員會關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》（ 發(fā)改價格〔2014〕2755號）已經(jīng)進一步開放了律師服務(wù)費的價格，不再限制一般婚姻家事案件實施風險代理。例如廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院 (2017)粵0303民初8784號民事判決，法院認為“《律師服務(wù)收費管理辦法》第十一條以及《廣東省物價局、司法廳律師服務(wù)收費管理實施辦法》第十條雖規(guī)定婚姻、繼承案件不可以實行風險代理收費，但2014年12月17日發(fā)布的《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》己作了調(diào)整。該通知己進一步放開了律師服務(wù)費的價格，其中第一條第（四）款規(guī)定，律師服務(wù)（刑事辯護和部分民事訴訟、行政訴訟、國家賠償案件代理除外），除律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)機構(gòu)（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道法律服務(wù)所）提供的下列律師服務(wù)收費實行政府指導價外，其他律師服務(wù)收費實行市場調(diào)節(jié)價。（1）擔任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辯護人以及刑事案件自訴人、被害人的代理人；(2)擔任公民請求支付勞動報酬、工傷賠償，請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、請求發(fā)給撫恤金、救濟金，請求給予社會保險待遇或最低生活保障待遇的民事訴訟、行政訴訟的代理人，以及擔任涉及安全事故、環(huán)境污染、征地拆遷賠償（補償）等公共利益的群體性訴訟案件代理人；(3)擔任公民請求國家賠償案件的代理人。本案情形不符合上述實行政府指導價的三類案件，故除擔任公民請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費的民事訴訟代理人和請求家事相關(guān)國家賠償?shù)拇砣酥猓渌胀沂掳讣拇砣丝蓪嵭酗L險代理。故被告主張該案的合同性質(zhì)不能實施風險代理收費的理由不能成立，本院不予采納”

筆者認為《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》《律師服務(wù)收費管理辦法》二者的發(fā)文機關(guān)均為國家發(fā)展和改革委員會，在兩者沖突的情況下，應(yīng)當適用新法。應(yīng)當認為《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》己進一步放開了律師服務(wù)費的價格，婚姻繼承案件能夠?qū)嵤╋L險代理。此外，公序良俗作為法律原則不應(yīng)肆意擴張，只有在沒有法律規(guī)定的情況下,才可以適用法律原則。律師收費已經(jīng)有明確法律依據(jù)，不禁止婚姻類案件風險收費。部分法院直接適用公序良俗原則認定風險代理條款無效顯屬不妥。

蔡思斌

2021年7月23日