王建國名下支付寶賬號在2017年2月1日至2020年1月30日期間共計為手機號“137××××××××”充值話費1697.61元。

王建國賬戶內(nèi)相關(guān)淘寶交易“賬單詳情”（截圖），購物收貨地址為“江南水都××××”的、由王建國支付寶賬戶付款的淘寶購物交易總價款為7857.19元，其中購買女性使用物品的價款為4680.55元，其余系購買生活用品、食品或其他物品。

現(xiàn)張美麗將王小花訴至法院，認為王建國婚內(nèi)與王小花存在不正當(dāng)男女關(guān)系，王小花將淘寶等綁定王建國賬號進行消費等，累計達147491.69元，張美麗要求王小花返還147491.69元。

一審福州臺江法院觀點

張美麗本案主張，2017年11月5日至2020年1月7日期間，王建國陸續(xù)通過微信向王小花轉(zhuǎn)賬、為王小花消費，支出合計67963.28元，王小花應(yīng)當(dāng)向張美麗返還。訴訟中，王小花已確認“小小花”系其微信昵稱。根據(jù)本案中張美麗提交的王建國名下微信支付交易明細所載的支出情況，經(jīng)計算，2017年2月16日至2020年1月31日期間，王建國名下微信號向昵稱為“小小花”的微信號轉(zhuǎn)賬合計53959元,而微信號“小小花”向王建國發(fā)紅包金額200元，兩相扣減后，王建國共計微信轉(zhuǎn)款53759元給王小花。王小花主張，王建國通過微信向其支付的款項均為王建國購買茶葉的貨款，但王小花并未提交任何對應(yīng)的茶葉交易記錄等證明其抗辯屬實，也未就長期以來，王建國向其轉(zhuǎn)款數(shù)額中體現(xiàn)的“5200”“520”“999”“1314”等有特殊含義的金額作出合理解釋，故一審法院對于王小花的抗辯意見不予采納。王建國與王小花年齡懸殊，王建國在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在沒有正常經(jīng)濟往來事由的情況下，將大額款項轉(zhuǎn)給王小花，既非出于日常生活的需要，也未取得夫妻共同財產(chǎn)共有人張美麗的同意，嚴重損害了張美麗的合法財產(chǎn)權(quán)益。現(xiàn)張美麗主張贈與合同無效，于法有據(jù)，一審法院予以支持。王小花應(yīng)當(dāng)將王建國通過微信向其轉(zhuǎn)賬的53759元予以返還。

張美麗主張王建國通過微信向福建蘇寧易購商貿(mào)有限公司付款6649元，用于購買手機供王小花使用，并提供購買人為“王小花”的增值稅電子普通發(fā)票作為依據(jù)。經(jīng)查，微信付款記錄的付款金額6649元與發(fā)票票面金額6449元并不一致，王小花明確表示其并未收到該手機，而張美麗亦未進一步舉證證明王建國付款購買的手機確已贈與并交付給王小花使用，故一審法院對于張美麗訴請王小花返還該6649元的訴訟請求不予支持。

此外，張美麗并未舉證證明王建國微信支付交易明細中的其他支出并非王建國自身的日常消費或付款，而是為王小花付款，故對于張美麗根據(jù)微信支付記錄提出的返還請求中，超過一審法院上述確認部分，一審法院不予支持。

張美麗還提出，王小花將淘寶、餓了么、滴滴、美團等線上消費綁定了王建國的支付寶賬戶，認為王建國支付寶賬戶2017年至2019年的支付均系為王小花支出，并提供了淘寶訂單截圖、支付寶相關(guān)交易流水和支付寶年度賬單截圖作為佐證。對此一審法院認為，其一，從王建國支付寶交易流水可見，2017年2月1日至2020年1月30日期間，王建國名下支付寶充值話費合計1697.61元。王小花已確認該手機號系其使用，但未就此款項作出合理解釋，此款應(yīng)與前述微信轉(zhuǎn)款一樣，視為王建國對王小花的無效贈與，應(yīng)由王小花予以返還。其二，張美麗提供了收貨地址為“福州市倉山區(qū)融僑?江南水都”的諸多淘寶購物賬單詳情（截圖），證明相關(guān)購物付款系王建國為王小花支出。訴訟中，王小花確認其曾居住于福州市倉山區(qū)融僑?江南水都，并表示其亦在該地址收到過快遞，但提出其取件后發(fā)現(xiàn)并非是自己購買的東西，故沒有從快遞柜取走快遞或取走之后并未實際使用、上述支付寶賬單與其無關(guān)的抗辯意見。但是，張美麗本案提交的淘寶賬單所載的收貨地址均為江南水都，涉及的購買記錄時間跨度很長、交易次數(shù)頻繁，還有不少是女性使用的物品，王小花表示其拒絕收件但未見相關(guān)證據(jù)佐證，且這么長時間不收件卻仍有大量物品寄往此處，顯與常理不符，一審法院不予采納。上述淘寶賬單中剔除他人支付的記錄后，以王建國支付寶賬號付款的購物總價款為7857.19元，其中較為明顯的購買女性相關(guān)物品的金額為4680.55元，由此結(jié)合收貨地址和手機號碼均與王小花有關(guān)等，應(yīng)可高度蓋然性地認為此4680.55元為王建國為王小花購物而支出的金額，亦屬無效贈與，應(yīng)由王小花予以返還。其三，對于其余淘寶賬單上體現(xiàn)的其他物品，主要為購買生活用品、食品或其他用品，王建國在庭審中陳述其偶爾住在王小花處，因此也無法排除這些物品系由王建國出資購買后自行使用、食用或者交由王小花代為收貨的情況，故對于相關(guān)款項的返還請求，一審法院不予支持。

張美麗主張，王小花將淘寶、餓了么、滴滴、美團等線上消費綁定了王建國的支付寶賬戶并從中支付等，缺乏明確證據(jù)予以證明，一審法院難以采納。

綜上，王建國將價值60137.16元（1697.61元+4680.55元+53759元）的錢款或物品贈與王小花的行為無效。王小花應(yīng)當(dāng)就其基于無效贈與所得的60137.16元承擔(dān)返還義務(wù)。

二審福州中院觀點：

福州律師蔡思斌評析：