本案事實(shí)其實(shí)很簡單，但前后卻能搞出四個(gè)案件出來。蔡律師相當(dāng)佩服不屈不撓的原告，為律師行業(yè)創(chuàng)收做了相當(dāng)大的貢獻(xiàn)。福州中院法官在二審判決對不當(dāng)?shù)美呐e證義務(wù)及裁判思路作了充分的闡述，頗多亮點(diǎn)，可供律師辦理同類案件予以借鑒。
2014年9月25日，林平勇與案外人陳美麗簽訂《借款協(xié)議》，約定林平勇向陳美麗借款150萬元，協(xié)議簽訂時(shí)王建國也在場。陳美麗當(dāng)天銀行轉(zhuǎn)賬130萬元給林平勇。林平勇于2014年9月29日分四筆共計(jì)向王建國轉(zhuǎn)賬65萬元，于2015年10月6日向王建國轉(zhuǎn)賬5萬元。后林平勇未能按約定償還借款，陳美麗將林平勇訴至法院，林平勇在該案訴訟中主張其將王建國誤認(rèn)為款項(xiàng)的出借人，轉(zhuǎn)至王建國賬戶的70萬元系用于償還上述150萬元的借款。平潭法院對林平勇的抗辯主張未予采信，認(rèn)定款項(xiàng)的實(shí)際出借人為陳美麗，判決林平勇償還陳美麗借款本金150萬元及相應(yīng)利息。該案經(jīng)二審維持并于2018年10月30日生效。
林平勇共計(jì)向王建國轉(zhuǎn)賬70萬元，林平勇自認(rèn)王建國歸還了3萬元，現(xiàn)林平勇以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笸踅▏鴼w還剩余的67萬元并按月利率2%支付利息損失。
一審平潭法院觀點(diǎn)：
關(guān)于王建國收取林平勇轉(zhuǎn)賬的70萬元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊栴}。
不當(dāng)?shù)美侵?沒有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失。構(gòu)成不當(dāng)?shù)美璺纤膫€(gè)條件：一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受到損失；取得利益與所受損失之間存在因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系缺少證據(jù)時(shí)的訴訟捷徑，如當(dāng)事人脫離基礎(chǔ)法律關(guān)系而直接以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行起訴，必將造成不當(dāng)?shù)美臑E訴。
本案中，林平勇請求王建國返還不當(dāng)?shù)美?7萬元及利息,應(yīng)就王建國取得該款項(xiàng)沒有法律依據(jù)、造成林平勇?lián)p失的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書認(rèn)定，與林平勇之間存在借貸關(guān)系的是陳美麗，在案證據(jù)無法得出王建國與借款關(guān)系中的出借人陳美麗有任何關(guān)聯(lián)性,或者有任何可以導(dǎo)致林平勇誤會(huì)的身份,林平勇基于此關(guān)聯(lián)性或特殊身份才將款項(xiàng)錯(cuò)誤支付。林平勇僅以簽訂《借款協(xié)議》時(shí)王建國在場且其與王建國更為熟識(shí)為由，主張款項(xiàng)支付錯(cuò)誤，依據(jù)不足。且日常中林平勇與王建國確有其他款項(xiàng)往來，不排除林平勇是基于其他經(jīng)濟(jì)交往的目的支付款項(xiàng)至王建國賬戶。林平勇的主張未有充分的證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對其訴訟請求,一審法院不予支持。
二審福州中院觀點(diǎn)：
首先，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失，且取得利益與損失之間有因果關(guān)系。本案雙方當(dāng)事人對王建國收取案涉款項(xiàng)無異議,且林平勇與王建國間存在多次經(jīng)濟(jì)往來，不存在給付對象或金額錯(cuò)誤的情形。林平勇曾在陳美麗與林平勇民間借貸糾紛訴訟中主張其將王建國誤認(rèn)為款項(xiàng)的出借人，轉(zhuǎn)至王建國賬戶的70萬元系用于償還借款,故本案中王建國收取款項(xiàng)不屬于無法律依據(jù)的情形,本案亦無適用不當(dāng)?shù)美挠嗟亍２划?dāng)?shù)美蹬c民間借貸平行的法律關(guān)系,并非凌駕于其他法律關(guān)系之上,且其與其他法律關(guān)系存在構(gòu)成要件上的差異,也因此適用不同的法律關(guān)系審理案件可能導(dǎo)致當(dāng)事人之間不同的舉證責(zé)任分配。林平勇先因借貸糾紛中抗辯還款未得到支持，隨即又以不當(dāng)?shù)美m紛為由起訴,存在利用不當(dāng)?shù)美贫葋硖颖芘e證責(zé)任并追求其主觀上的公平結(jié)果,不符合不當(dāng)?shù)美墓逃泄δ?也嚴(yán)重相悖于客觀事實(shí)。
其次，基于給付的不當(dāng)?shù)美麩o法律上的給付原因并非單純的消極事實(shí),法院在認(rèn)定有無法律上原因時(shí),應(yīng)予以具體化和類型化,使不當(dāng)?shù)美申P(guān)系建立在一個(gè)可供檢驗(yàn)的客觀事實(shí)基礎(chǔ)上。林平勇作為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人,是主動(dòng)給付款項(xiàng)的主體，是使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主動(dòng)因素，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證困難的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任。若為嗣前的不當(dāng)?shù)美?上訴人應(yīng)舉證證明該款項(xiàng)的給付存在給付對象或金額錯(cuò)誤,若為嗣后的不當(dāng)?shù)美?上訴人應(yīng)舉證證明給付款項(xiàng)賴以存在的法律關(guān)系不存在或已經(jīng)滅失。本案中,林平勇認(rèn)為其給付的法律原因未被法院采信而滅失,但其僅以簽訂《借款協(xié)議》時(shí)王建國在場且其與王建國更為熟識(shí)為由，主張款項(xiàng)支付錯(cuò)誤，依據(jù)不足。王建國辯稱林平勇支付的款項(xiàng)系償還此前二人間借款，鑒于林平勇與王建國日常存在其他款項(xiàng)往來，一審法院認(rèn)定不能排除林平勇是基于其他經(jīng)濟(jì)交往的目的支付款項(xiàng)至王建國賬戶的可能，存在合理性。故林平勇的主張未有充分的證據(jù)支持，本院難以采信。綜上,本案的案件事實(shí)不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，林平勇的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
福州律師蔡思斌評析：
不當(dāng)?shù)美姆蓷l款表面比較簡單，但內(nèi)中法律關(guān)系的判斷、舉證責(zé)任的分配、與他案判決的關(guān)聯(lián)及是否屬于重復(fù)起訴、是否與他案判決相矛盾進(jìn)而否定他案生效等法律問題其實(shí)非常復(fù)雜。各地法院案例非常多，有些甚至是自相矛盾。本文就是相關(guān)不當(dāng)?shù)美咐u析及學(xué)習(xí)的第一篇文章，希望自己在研習(xí)多宗不當(dāng)?shù)美咐螅芙o當(dāng)事人一個(gè)最合適的法律解決方案，以最大優(yōu)化當(dāng)事人訴訟成本。
本案福州中院首先認(rèn)為上訴人對于王建國收取款項(xiàng)及金額都是無異議的，故本案不存在支付對象及金額的錯(cuò)誤。且上訴人此前是認(rèn)定償還借款，則不存在王建國收取款項(xiàng)無依據(jù)的情形。在此前提下，法院認(rèn)為不當(dāng)?shù)美c借貸關(guān)系系平行的法律關(guān)系，不能凌駕于其他法律關(guān)系，更不能在民間借貸法律關(guān)系不被支持的情況下，借用不當(dāng)?shù)美申P(guān)系來規(guī)避應(yīng)盡的舉證義務(wù)。再者福州中院對于不當(dāng)?shù)美呐e證義務(wù)有自己的認(rèn)識(shí)。認(rèn)為欠缺法律上的給付原因并非一概可以認(rèn)定為消極事實(shí)，進(jìn)而免除付款人的舉證責(zé)任，認(rèn)為付款人還是需要對“欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任”，如“若為嗣前的不當(dāng)?shù)美?上訴人應(yīng)舉證證明該款項(xiàng)的給付存在給付對象或金額錯(cuò)誤,若為嗣后的不當(dāng)?shù)美?上訴人應(yīng)舉證證明給付款項(xiàng)賴以存在的法律關(guān)系不存在或已經(jīng)滅失。”而本案上訴人恰恰就該點(diǎn)無法舉證，福州中院維持一審判決自是理所當(dāng)然。從律師的角度出發(fā)，當(dāng)事人所謂“簽署借條時(shí)本案被告也在場，故認(rèn)為其是真正的出借人，故將相關(guān)款項(xiàng)歸還給被告”的理由也太扯蛋了，根本不符合普通人的認(rèn)知，更談不上法律邏輯了。二審法院可以將判決理由寫得很簡單，但其還是作了大幅論述，實(shí)際呈現(xiàn)福州中院對不當(dāng)?shù)美讣钚虏门兴悸罚摬门兴悸穼β蓭煈?yīng)大有啟發(fā)，無論是作原告或被告代理人都用得上。
案例索引：(2022)閩01民終3705號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。
蔡思斌
2022年7月11日
