福州律師、福州繼承律師、福州遺產律師普法專題

福州律師蔡思斌評析

依據(jù)《民法典》第1142條，自己所立的遺囑可以變更及撤回的。對于具體如何變更及撤回，法律并沒有明確規(guī)定。該條只規(guī)定二種情況：1、立遺囑后，遺囑人實施與遺囑內容相反的民事法律行為的，視為對遺囑相關內容的撤回。2、立有數(shù)份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。那對于其他變更及撤回的情形，是應適用遺囑的法定形式，還是適用一般民事行為的法定形式即可？

杭州中院對此作出了明確回答，認為以打印《聲明書》并簽字的形式符合被繼承人真實意思表示的體現(xiàn)，不能認定為自書遺囑，應視為此前所寫自書遺囑效力的否定，在處理被繼承人的遺產分配時亦應尊重該意思表示。換言之，杭州中院認為該聲明書并非遺囑，更不是代書遺囑，不需要遵循代書遺囑的法定形式，是一般民事法律行為，只要有簽字表明自己真實意思即可生效。

案件基本事實

2018年3月29日，陸松親筆書寫《遺囑》一份，言明：“本人姓名陸松，性別男……由于本人年數(shù)已高，且患有癌癥晚期，故趁現(xiàn)在自己頭腦清醒時親筆立下遺囑：本人自愿將……×幢×單元×室的房屋由外甥（姓名謝某1，男）繼承。以上是本人陸松的真實意思表達”。該遺囑有陸松的簽名捺印且注明了日期。2018年4月3日，陸松在曹某打印的《聲明》上簽字。該聲明載明：“本人陸松，男，漢族，1946年2月28日出生，現(xiàn)聲明于2018年3月29日所簽定的遺囑內容無效，后期遺產繼承經(jīng)考慮后再行確定。”

一審法院

本案中，位于杭州市上城區(qū)××幢××單元××室房屋系被繼承人陸松的個人財產，其于2018年3月29日訂立自書遺囑表示將該房屋遺留給謝某1，合法有效，法院予以確認。陸松于2018年4月3日所簽之《聲明》，系由曹某打印，未有代書人或見證人的簽名，不符合代書遺囑的形式要件，故原審法院認為該聲明無效。

二審杭州中院判決

謝某主張，案涉《聲明》屬于代書遺囑但不符合代書遺囑的生效要件，應為無效。本院認為，該《聲明》記載“本人陸松，男，漢族，1946年2月28日出生，現(xiàn)聲明于2018年3月29日所簽定的遺囑內容無效，后期遺產繼承經(jīng)考慮后再行確定”，上述文字雖為打印，但陸松在落款處簽字確認，表明對上述內容的認可。二審中，謝某也陳述，2018年4月3日在其接陸松出院回家后，陸松與其商談到要將遺產分給謝某及其兒子、陸某、謝某2等人，該意思表示亦可與《聲明》中陸松關于否定前述自書遺囑確立的分配方案，要再行考慮遺產分配的內容相互印證。

故本院認為，《聲明》的內容系被繼承人陸松真實意思表示的體現(xiàn)，應視為對其2018年3月29日所寫自書遺囑效力的否定，在處理陸松的遺產分配時亦應尊重該意思表示。因并無證據(jù)顯示陸松在《聲明》后訂立了新的遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故案涉房產應當按照法定繼承辦理。

案例索引：(2020)浙01民終8387號，以上涉及人名均為化名。