浙江高院判決李某某追加被執(zhí)行人異議之訴案

???裁判要旨

公司在減資程序中，僅采取公告而未通知債權(quán)人的，存在程序上的不當(dāng)。但減資時(shí)股東認(rèn)繳期限尚未屆至、股東亦未實(shí)施撤回出資行為的，該減資行為與司法解釋中規(guī)定的“抽逃出資”存在顯著差別。在執(zhí)行程序中，能否直接追加減資股東為被執(zhí)行人，應(yīng)在嚴(yán)格的法定主義原則下作出審慎判斷。

【案情】

揚(yáng)州長(zhǎng)信金融創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)信公司）于2011年4月設(shè)立時(shí)，章程載明其注冊(cè)資本為5億元，由各股東分兩期認(rèn)繳，第二期屆滿之日為2013年4月10日。2013年1月，長(zhǎng)信公司經(jīng)股東會(huì)決議減資3億元，并進(jìn)行了減資公告，其中浙江華夏聯(lián)合股權(quán)投資管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏公司）、浙江博見軟件科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱博見公司）、徐新某，以及浙江維尼物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱維尼公司）、徐昌某、劉某、陳某、朱某均不同程度減少認(rèn)繳未實(shí)繳出資。2013年4月22日，法院生效民事判決確認(rèn)徐新某、長(zhǎng)信公司向李某某限期償還借款本金400萬元及利息等損失，博見公司、華夏公司承擔(dān)連帶責(zé)任。后該案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，但李某某的債權(quán)尚未得到全部清償。2021年2月，李某某作為申請(qǐng)執(zhí)行人，以長(zhǎng)信公司違法減資為由，申請(qǐng)追加其股東維尼公司、徐昌某、劉某、陳某、朱某為被執(zhí)行人。法院裁定，長(zhǎng)信公司減資程序合法，且公司減資行為不屬于法定可以追加被執(zhí)行人的情形，駁回其申請(qǐng)。李某某不服，提起追加被執(zhí)行人異議之訴。

【裁判】

浙江省湖州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，在執(zhí)行程序中，人民法院追加股東為被執(zhí)行人的執(zhí)行行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定原則。現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人李某某要求追加被執(zhí)行人，并要求在減資范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其應(yīng)舉證證明公司減資的行為符合執(zhí)行程序中可直接追加股東為被執(zhí)行人的法定情形。長(zhǎng)信公司的減資程序雖有瑕疵，但股東會(huì)決議減資時(shí)，公司章程約定的股東認(rèn)繳第二期出資的期限尚未屆至，股東亦未實(shí)施撤回出資的行為，不符合相關(guān)規(guī)定的法定情形，維尼公司等股東不應(yīng)追加為被執(zhí)行人。遂判決，駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，李某某不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，公司及其股東減資違反法定程序應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，但本案中長(zhǎng)信公司的減資行為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第十二條規(guī)定的抽逃出資行為，故不符合追加被執(zhí)行人情形。遂判決，駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于執(zhí)行程序中能否直接追加減資股東為被執(zhí)行人。

1.長(zhǎng)信公司的減資行為存在不當(dāng)。公司減資系公司根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)情況或需要，依照法定條件和程序，減少公司資本總額的行為。根據(jù)公司法第一百七十七條第二款的規(guī)定，公司進(jìn)行減資時(shí)，應(yīng)當(dāng)自作出減資決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。從該款的文本來看，通知與公告均是公司在減資程序中應(yīng)履行的流程，任何一項(xiàng)缺失均構(gòu)成對(duì)減資程序法律規(guī)定的違背，亦即構(gòu)成違法減資。公告程序在我國(guó)程序法律中具備補(bǔ)充性質(zhì)，主要針對(duì)可能遺漏或潛在的債權(quán)人，對(duì)于已知的債權(quán)人而言并非優(yōu)先的適用手段。本案中，雖然長(zhǎng)信公司的減資行為發(fā)生在李某某與長(zhǎng)信公司民間借貸訴訟階段，李某某的債權(quán)數(shù)額有待確定，但該案業(yè)已審理，長(zhǎng)信公司存款亦已被凍結(jié)，且此后法院判決可以明確債權(quán)數(shù)額。可見，李某某系長(zhǎng)信公司減資時(shí)已知的債權(quán)人，而且長(zhǎng)信公司應(yīng)當(dāng)知道李某某的聯(lián)系地址及電話信息，但卻在公司進(jìn)行減資時(shí)未直接通知債權(quán)人李某某，只在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上進(jìn)行了減資公告，其后又辦理了工商變更登記減少注冊(cè)資本3億元，資產(chǎn)程序的確存在不當(dāng)。

2.不當(dāng)減資與抽逃出資存在顯著區(qū)別。根據(jù)《公司法解釋（三）》第十二條的規(guī)定，抽逃出資是指通過制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出，利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出，或其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。從法律效果上看，股東抽逃出資，仍保留股東身份或原登記出資數(shù)額。可見，股東抽逃出資與公司減資在主體、構(gòu)成要件、程序和法律后果等方面存在顯著區(qū)別。如果公司減資過程中股東并未實(shí)際抽回資金，公司登記的注冊(cè)資本雖然減少，但其責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未發(fā)生變化。本案中，長(zhǎng)信公司的行為雖系不當(dāng)減資，但其股東會(huì)決議減資時(shí)，公司章程約定的股東認(rèn)繳第二期出資的期限尚未屆至，股東亦不存在實(shí)際撤回出資的行為，故不能認(rèn)定存在抽逃出資的行為。

3.不宜直接追加減資股東為被執(zhí)行人。對(duì)于追加執(zhí)行人異議之訴而言，系審判監(jiān)督的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，抽逃出資的股東可被追加為被執(zhí)行人，在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)于不當(dāng)減資的公司股東則未有規(guī)定。根據(jù)上文分析，公司在減資過程中存在程序不當(dāng)情形，與股東利用公司減資而抽逃出資是兩個(gè)不同的問題，應(yīng)當(dāng)衡量股東在公司減資過程中是否存在抽逃出資行為。本案中，長(zhǎng)信公司股東減資的行為發(fā)生在認(rèn)繳期限屆滿前，并無抽逃出資的行為，在無相關(guān)規(guī)定將不當(dāng)減資公司的股東納入可被追加被執(zhí)行人范圍的前提下，不宜作類推解釋，因此本案不應(yīng)徑直追加減資股東為被執(zhí)行人。

本案案號(hào)：（2021）浙05民初34號(hào)，（2021）浙民終1757號(hào)

案例編寫人：浙江省湖州市中級(jí)人民法院?趙?龍?林型茂?沈慶琪