在實務中，民間借貸的出借人為了確保借款的清償，一般會讓借款人提供擔保措施，而擔保合同作為從合同，根據法律規(guī)定，主債務合同無效的，擔保合同無效。這是否也意味著擔保合同無效的情況下，保證人免責呢？

案件情況：

郭某某因種植華夏神菊與許三、林某某認識。2022年5月24日，許三因研發(fā)華夏神菊細胞液提取設備需要資金向郭某某出具借據一份。借據內容為“今借到郭某某現(xiàn)金人民幣叁拾萬元正，小寫300000元，借期5月，借款利息銀行息”。借條中同時還注明以轉賬記錄為準。許三、林某某分別在借款人和擔保人處簽名摁手印。

借條簽訂后，郭某某分別于同年6月20日、21日和22日向許三轉賬5萬元、20萬元和5萬元。該款項系郭某某自銀行貸款取得，其自述銀行利率為月息7厘。許三認可該利率，并表示在簽署協(xié)議時對郭某某要從銀行貸款支付該款是知情的。

法院觀點：

本院認為，許三向郭某某出具借條一份，郭某某分三次向其轉賬30萬元，雙方形成民間借貸合同關系。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第十三條的規(guī)定，套取金融機構貸款轉貸的，人民法院應當認定民間借貸合同無效。案涉30萬元款項系郭某某自銀行貸款而來。因此，其與許三之間的民間借貸合同歸于無效。《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。因此，許三應當返還郭某某借款本金30萬元，并賠償郭某某因該款被占用給其造成的損失。

郭某某與林某某在借條中未約定保證方式，按照《中華人民共和國民法典》第六百八十六條的規(guī)定，林某某應按照一般保證承擔保證責任。因案涉借款合同無效，故作為從合同的保證合同亦無效。保證合同無效后，應根據保證人是否有過錯確定其是否承擔賠償責任。本案中，林某某對案涉借款用途是明知的，結合其與許三的業(yè)務關系及案涉借條中約定的利息為“銀行息”，可以認定林某某對郭某某系從銀行貸款后轉借給許三的事實知情。因此，林某某存在過錯，其應對就債務人許三財產依法強制執(zhí)行仍不能清償部分的三分之一承擔賠償責任。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十七條第二款規(guī)定：主合同無效導致第三人提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任；擔保人有過錯的，其承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

可見，借款人與出借人之間借款合同無效并不必然導致?lián)Ｈ素熑螠缡В瑢τ趽Ｈ说倪^錯認定，法律沒有明確的規(guī)定。由于擔保人并非主合同的當事人，故其過錯并非是對于主合同無效的過錯，而是擔保人明知主合同無效仍為之提供擔保，或者擔保人明知主合同無效仍作為中介促成合同的訂立等。實踐中司法機關一般根據借款人與擔保人之間的關聯(lián)性、擔保人對主合同的參與度等方面，來綜合考量擔保人的主觀意識。