張某甲的另外兩個(gè)弟弟妹妹張某戊、張某己對張某乙的訴訟請求不認(rèn)可，主張大哥所立遺囑為附義務(wù)的遺囑，因張某乙、張某丙、張某丁在照顧嫂子、侄女的過程中存在重大過失，導(dǎo)致被繼承人立遺囑的目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由法院剝奪其按照遺囑繼承遺產(chǎn)的資格，按照法定繼承進(jìn)行分配。

關(guān)于本案自書遺囑的效力，結(jié)合立遺囑時(shí)的錄像視頻、遺囑的形式要件、立遺囑人住院時(shí)病歷記載的精神狀況以及遺囑中立遺囑人對其女兒今后的生活安排等內(nèi)容，考慮立遺囑人意思表示的完整性，法院最終認(rèn)定該遺囑有效。

在附義務(wù)遺囑中，遺囑繼承人或受遺贈人如果接受了遺產(chǎn)就必須履行相應(yīng)的義務(wù)，除非其有正當(dāng)?shù)睦碛啥宦男小＞唧w至本案，有兩點(diǎn)特殊情況：一是遺囑設(shè)定的義務(wù)，即照顧張某欣，在立遺囑人死亡時(shí)已不復(fù)存在，無履行的基礎(chǔ)，是否構(gòu)成立遺囑人立遺囑的目的不能實(shí)現(xiàn)；二是2022年12月底，張某乙、張某丙、張某丁均先后感染新冠病毒，僅在白天前往照顧立遺囑人的配偶、女兒，是否符合上述規(guī)定中的“正當(dāng)理由”。對此，法院分析如下：

張某乙、張某丙、張某丁于2022年6月開始照顧立遺囑人及其配偶、女兒，直至張某欣于2023年1月6日因火災(zāi)意外死亡，立遺囑人在訂立遺囑時(shí)也無法預(yù)見到火災(zāi)意外的發(fā)生，故法院認(rèn)定張某乙、張某丙、張某丁在遺囑生效前已經(jīng)履行了遺囑中設(shè)定的義務(wù)。

不履行義務(wù)的正當(dāng)理由應(yīng)基于一般正常的理性在個(gè)案中具體判斷。通常而言，這種正當(dāng)理由包括：遺囑人所設(shè)定的義務(wù)違反了我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，遺囑人所設(shè)定的義務(wù)違背了公序良俗，遺囑人設(shè)定的義務(wù)在客觀上無法實(shí)現(xiàn)，遺囑繼承人或受遺贈人遭受了不可抗力等。本案中，張某乙、張某丁家人于2022年12月底先后感染新冠病毒，在當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境下具有特殊性，應(yīng)視為不可抗力，張某乙配偶、張某丙自早上六、七點(diǎn)至晚上七、八點(diǎn)輪流照顧立遺囑人的配偶、女兒，僅在夜間無人看管，張某乙、張某丙、張某丁并非完全不履行義務(wù)，法院認(rèn)為張某乙、張某丙、張某丁因自身或家人感染新冠病毒無法24小時(shí)照顧立遺囑人的配偶、女兒可以認(rèn)定為正當(dāng)理由。

法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十三條、第一千一百四十四條判決立遺囑人的房產(chǎn)、銀行存款由張某乙、張某丙、張某丁各繼承三分之一。

遺囑繼承或者遺贈附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)利害關(guān)系人或者有關(guān)組織請求，人民法院可以取消其接受附義務(wù)部分遺產(chǎn)的權(quán)利。通常而言，不履行義務(wù)的正當(dāng)理由應(yīng)基于一般正常的理性判斷，例如：遺囑人所設(shè)定的義務(wù)違反了我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，遺囑人所設(shè)定的義務(wù)違背了公序良俗，遺囑人設(shè)定的義務(wù)在客觀上無法實(shí)現(xiàn)，遺囑繼承人或受遺贈人遭受了不可抗力等。繼承人或者受遺贈人沒有上述正當(dāng)理由又不履行遺囑中設(shè)定的義務(wù)的，經(jīng)利害關(guān)系人或者有關(guān)組織請求，人民法院可以取消其接受附義務(wù)部分遺產(chǎn)的權(quán)利，當(dāng)然，遺囑人也可以自行撤銷、變更遺囑。

來源：北京石景山法院公眾號