夫妻感情破裂協(xié)議離婚時(shí)，離婚協(xié)議除了載明雙方自愿離婚的意思表示，還應(yīng)有子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理等事項(xiàng)。如果雙方在離婚協(xié)議中約定“雙方無共同財(cái)產(chǎn)”，且在離婚時(shí)未進(jìn)行分割，離婚后還能要求重新分割房產(chǎn)嗎？

案件情況：

張男與汪女原系夫妻，雙方于2003年協(xié)議離婚，協(xié)議中明確約定“雙方無共同財(cái)產(chǎn)。2011年12月21日，張男留下遺囑，將其個(gè)人所有全部財(cái)產(chǎn)留給其二兒子張甲所有。

2012年汪女以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由起訴張男，請(qǐng)求分割案涉房屋50%的產(chǎn)權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)發(fā)證時(shí)間為1996年5月18日，在張男和汪女夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，汪女有權(quán)分割。后張男不服提起上訴，北京一中院認(rèn)為，案涉房屋系張男所在單位的房改房，發(fā)放產(chǎn)權(quán)證的情況汪女不能及時(shí)知曉。張男所提雙方離婚是口頭約定房屋歸其所有缺乏證據(jù)，不能確定訴爭(zhēng)房屋在雙方離婚時(shí)已處理完畢，應(yīng)作為離婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。張甲不服申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

法院觀點(diǎn)：

張男1993年購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，1996年獲頒房產(chǎn)所有權(quán)證書。房屋所有權(quán)取得于張男與汪女婚姻存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張男與汪女離婚時(shí)雖然簽署“雙方無共同財(cái)產(chǎn)，沒有爭(zhēng)議”的聲明，但該聲明內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。雙方之后因訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬及分割問題爭(zhēng)議成訟并經(jīng)人民法院審理裁判。前述聲明所載相關(guān)內(nèi)容，已被客觀事實(shí)推翻并經(jīng)人民法院生效裁判認(rèn)定。張甲在此情況下仍以前述聲明為據(jù)主張另案判決錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)法律規(guī)定，若要推翻已生效《離婚協(xié)議》中的財(cái)產(chǎn)分割條款，需要有明確證據(jù)證明簽署《離婚協(xié)議》時(shí)存在欺詐、脅迫的情形，或確有離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。協(xié)議中若如本案約定“雙方名下無財(cái)產(chǎn)”、“雙方名下無共同財(cái)產(chǎn)”，在實(shí)務(wù)中若無充足證據(jù)證明離婚協(xié)議書的約定與客觀事實(shí)不符的情況下，很難推翻原有離婚協(xié)議書的約定，即主張要求重新分割財(cái)產(chǎn)的訴請(qǐng)，很難得到法院的支持。

由于離婚協(xié)議涉及財(cái)產(chǎn)分割，雙方應(yīng)盡可能寫明財(cái)產(chǎn)的相關(guān)情況，在存在眾多財(cái)產(chǎn)分割的情況下，主要財(cái)產(chǎn)列明后，《離婚協(xié)議書》可以增加例如“雙方各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的兜底條款。由于財(cái)產(chǎn)分割條款涉及雙方利益，清晰明確的協(xié)議能夠有效避免后續(xù)糾紛，故最好咨詢專業(yè)婚姻律師進(jìn)行起草，更好的維護(hù)雙方合法權(quán)益。