????裁判要旨
在“動態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”交易模式中，只有監(jiān)管人對質(zhì)押財產(chǎn)擁有足夠的控制力，能夠有效排除出質(zhì)人等對質(zhì)押財產(chǎn)進行隨意占有、支配和處分，方可認定動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管達到了設立質(zhì)權的條件。對此，需結合合同約定、監(jiān)管義務履行、監(jiān)管結果等因素作綜合判定。
???【案情】
自2016年4月起，浙江鴻晟隆新材料科技有限公司（以下簡稱鴻晟隆新材料公司）根據(jù)《銅材產(chǎn)品銷售合同》約定，陸續(xù)向上海江銅營銷有限公司（以下簡稱江銅營銷公司）采購銅材，累計欠付貨款3.6億余元。為擔保上述債務履行，各方共同簽訂《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》，由鴻晟隆新材料公司、浙江泰晟新材料科技有限公司（以下簡稱泰晟新材料公司）將相關貨物質(zhì)押給江銅營銷公司，并交由上港物流金屬倉儲（上海）有限公司（以下簡稱上港物流公司）存儲監(jiān)管，上港物流公司按照江銅營銷公司指示監(jiān)管質(zhì)押財產(chǎn)，確保質(zhì)押財產(chǎn)不低于2400余噸。同時，另簽訂《倉庫租賃合同》，約定泰晟新材料公司將浙江省某處倉庫（簡稱涉案倉庫）出租給上港物流公司使用，倉庫貨物的裝卸、進出庫和日常保管由泰晟新材料公司自主進行，上港物流公司享有監(jiān)管權并有權將相關質(zhì)押財產(chǎn)的監(jiān)管義務轉委托給泰晟新材料公司履行，倉儲物的滅失、損毀及相關損失均由泰晟新材料公司全額賠償，江銅營銷公司知悉并同意上述安排。
合同簽訂后，上港物流公司派駐兩名工作人員到涉案倉庫，并在涉案倉庫內(nèi)懸掛質(zhì)押監(jiān)管銘牌，每天向江銅營銷公司報告質(zhì)押貨物進出庫信息，但未掌握倉庫鑰匙。根據(jù)報送的進出庫信息，涉案倉庫內(nèi)貨物庫存量在2018年10月之前均高于2400余噸，但截至2018年10月底僅剩余貨物200余噸。
之后，江銅營銷公司起訴鴻晟隆新材料公司支付剩余貨款等，并要求對涉案倉庫內(nèi)貨物行使質(zhì)權。上海市第一中級人民法院對涉案倉庫內(nèi)剩余貨物作了財產(chǎn)保全，一審判決于2020年11月作出后，泰晟新材料公司又將全部剩余貨物作了處分。
???【裁判】
上海市第一中級人民法院審理后認為，上港物流公司未形成對涉案倉庫內(nèi)貨物的有效控制，動態(tài)質(zhì)押未設立。遂判決，鴻晟隆新材料公司支付剩余貨款等，駁回對涉案倉庫內(nèi)貨物行使質(zhì)權的訴請。
宣判后，江銅營銷公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院審理后認為，從合同的具體約定、監(jiān)管人實際履行監(jiān)管義務情況及監(jiān)管結果來看，監(jiān)管人上港物流公司未實際管控涉案倉庫內(nèi)貨物，質(zhì)權未依法設立。遂判決，駁回上訴，維持原判。
?【評析】
本案爭議焦點在于監(jiān)管人上港物流公司是否對涉案質(zhì)押貨物具有足夠的管領控制力。需要先說明的是，本案當事人采取的是“動態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”交易模式。該模式下，設立質(zhì)權要求的“交付質(zhì)押財產(chǎn)”表現(xiàn)為出質(zhì)人將質(zhì)押財產(chǎn)交付給監(jiān)管人，由監(jiān)管人根據(jù)質(zhì)權人的委托直接管領控制質(zhì)押財產(chǎn)。
1.從合同約定看，相關合同為出質(zhì)方占有支配質(zhì)押財產(chǎn)提供了充分依據(jù)。雖然《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》約定由上港物流公司代理江銅營銷公司接收、保管、監(jiān)管質(zhì)押財產(chǎn)，但上港物流公司又在同期簽訂的《倉庫租賃合同》中明確，由泰晟新材料公司安排該合同項下倉庫貨物的裝卸、進出庫和日常保管等，并表示其有權將《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》項下監(jiān)管義務轉委托泰晟新材料公司履行。《倉庫租賃合同》未約定上港物流公司的監(jiān)管權及其行使方式，反而明確倉儲物的滅失、損毀及相關損失均由泰晟新材料公司負責等，再結合合同實際履行情況等事實，可認定各方當事人已通過訂立《倉庫租賃合同》的方式，將上港物流公司管領控制質(zhì)押財產(chǎn)的義務交由鴻晟隆新材料公司的關聯(lián)公司即泰晟新材料公司履行，后者可依據(jù)相關約定對庫存貨物進行較為自主的占有、支配和處分。
2.從實際履行看，監(jiān)管人對涉案貨物未形成有效的管領控制力。根據(jù)動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管交易模式的特點，監(jiān)管人可將質(zhì)押財產(chǎn)的倉儲、日常保管等具體事宜轉委托他人履行，但必須建立一套有效的機制，確保其對貨物進出庫保有相當控制力，以保證庫存貨物的重量或者價值不低于合同約定或者質(zhì)權人指定的最低控制線。涉案倉庫與泰晟新材料公司的生產(chǎn)經(jīng)營場所毗鄰，上港物流公司僅指派兩名工作人員進駐涉案倉庫，又未控制倉庫鑰匙，且該兩名工作人員僅白天到崗上班，晚上倉庫即處于無人看管狀態(tài)。上港物流公司訴訟中亦表示，根據(jù)相關約定，其只對進出庫貨物進行表面查驗和數(shù)據(jù)匯總，不能阻止泰晟新材料公司強行出庫。綜上，江銅營銷公司與上港物流公司未采取足以排除出質(zhì)人隨意占有支配涉案貨物的有效措施，不能認定質(zhì)權人或者監(jiān)管人已對涉案貨物進行了實質(zhì)性的管領控制。
3.從監(jiān)管結果看，質(zhì)押財產(chǎn)已全部被出質(zhì)方處分。《貨物質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》和《倉庫租賃合同》簽訂后，泰晟新材料公司先后于2018年底和2020年底兩次對涉案倉庫內(nèi)共計2000余噸的銅材進行處理，上港物流公司和江銅營銷公司均未能有效阻止。該結果也表明監(jiān)管人和質(zhì)權人對涉案倉庫內(nèi)質(zhì)押貨物未進行有效的管領控制。
綜合考量以上情況及全案相關事實，可認定江銅營銷公司和上港物流公司對涉案倉庫內(nèi)貨物未能進行有效的管領控制，本案未滿足設立質(zhì)權要求的交付要件。據(jù)此，應認定涉案質(zhì)權未設立。
本案案號：（2019）滬01民初180號，（2021）滬民終54號
案例編寫人：上海市高級人民法院??彭??浩??孟高飛
來源：人民法院報
