2025年3月21日的時(shí)候，蔡律師曾經(jīng)給大家分享過一個(gè)案例，——原配要求返還丈夫贈(zèng)與小三款項(xiàng)，錢最后卻進(jìn)了出軌丈夫的口袋。

該案案情十分簡(jiǎn)單，就是丈夫與第三者保持不正當(dāng)曖昧關(guān)系并贈(zèng)與第三者款項(xiàng)，原配起訴后法院認(rèn)定贈(zèng)與行為違背公序良俗，第三者應(yīng)當(dāng)返還受贈(zèng)款項(xiàng)，但最終結(jié)果卻是判決將款項(xiàng)返還與出軌丈夫。

這樣的判決相當(dāng)于是讓出軌丈夫成為了“情偷了，錢還能拿回來”的實(shí)際受益者。原配妻子面對(duì)這樣的判決自然是不服提起上訴，并繼續(xù)委托蔡律師團(tuán)隊(duì)林俊鋒律師代理。

該案中還有一個(gè)細(xì)節(jié)，就是男方和第三者從始至終都否認(rèn)雙方存在曖昧關(guān)系，并且男方始終是堅(jiān)定的站在第三者一方，不僅始終否定雙方是不正當(dāng)關(guān)系，對(duì)于贈(zèng)與第三者的款項(xiàng)更是全部辯稱是生意往來而非贈(zèng)與款。

對(duì)于此類告“第三者”的案件，蔡律師團(tuán)隊(duì)亦經(jīng)辦多起，一般來說男方出于臉面大都不會(huì)出庭應(yīng)訴，像本案這種完全站到第三者立場(chǎng)去歪曲事實(shí)實(shí)踐中是極其少見的，給原配造成巨大傷害。

二審過程中，林俊鋒律師也是抓住了這一細(xì)節(jié)問題，向二審法院提出兩個(gè)觀點(diǎn)：

1、從本案整個(gè)訴訟過程來看，男方與第三者已經(jīng)串通一氣，兩者訴訟利益已經(jīng)高度統(tǒng)一，如果繼續(xù)將款項(xiàng)返還男方，男方完全有可能直接放棄向第三者追討，屆時(shí)原配實(shí)際上無法追回任何款項(xiàng)。

2、按照原審的邏輯，今后只要出軌一方與第三者串通，那原配將無法追回任何夫妻共同財(cái)產(chǎn)，畢竟第三者將款項(xiàng)返還出軌一方后，出軌一方完全可以再次將款項(xiàng)擅自贈(zèng)與第三者，而此時(shí)原配如果要主張權(quán)利，又需要再次提起訴訟，如此原配將會(huì)陷入無窮無盡的訴訟。

最終二審法院也是采納林俊鋒律師觀點(diǎn)，二審法院認(rèn)為“關(guān)于返還的對(duì)象。贈(zèng)與行為被確認(rèn)無效后，財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)回歸至該處分行為發(fā)生前的原始狀態(tài)，陳某（男方）并未要求張某（第三者）返還贈(zèng)與款項(xiàng)，且在一、二審期間均主張其與張某之間并無贈(zèng)與事實(shí)，可見其意思表示仍具有損害夫妻共同財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，考慮到本案原告僅為林某（原配），陳某并非原告，一審判決張某向陳某返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，不利于林某實(shí)際取回共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定張某向林某返還財(cái)產(chǎn)為宜”

從說理也可以看出，二審法院實(shí)際上也認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，行為無效后，財(cái)產(chǎn)應(yīng)該回歸至初始狀態(tài)，但最終卻沒有機(jī)械適用法條，而是考慮到男方的行為有損害夫妻共同財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，最終從更好的維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，認(rèn)定第三者應(yīng)將款項(xiàng)返還原配。在此也必須給二審的經(jīng)辦法官點(diǎn)一個(gè)贊。