來源 刑事法律圈 微信公眾號
案號：
（2015）吳民初字第1022號
基本案情：
王某于2005年10月開始在派出所管理的聯防隊工作，截至離職前一直擔任聯防隊員。王某最后一期勞動合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，約定從事警務輔助人員崗位工作。該合同末頁附：本人已閱讀《蘇州市公安局警務輔助人員手冊》，知悉并了解相關內容。上述手冊內容包含《蘇州市警務輔助人員管理辦法》、《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》等文件。
2014年12月25日晚21時許，與王某交往的裴姓女子酒后在花苑街警輔人員面前鬧事，引發群眾圍觀。王某接到通知后于22時趕到現場，后將上述女子帶離現場。上述裴姓女子于1995年5月13日出生，系在花苑街娛樂場所玫瑰之約音樂茶座工作，該場所類別為歌廳、舞廳。上述場所系王某治安管理范圍。
次日，派出所以王某違反了《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》第29條4、5款，《蘇州市警務輔助人員問責暫行規定》第33條，與王某解除了勞動合同，并征詢了總工會的意見。《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》第29條4、5款規定：“警務輔助人員有以下違反社會公德情形之一的，公安機關應與其解除勞動合同：……4、因生活作風問題被投訴或媒體曝光，造成惡劣影響的；5、其他嚴重違反社會公德，造成惡劣影響的”。《蘇州市警務輔助人員問責暫行規定》第33條規定“因生活作風問題，造成不良影響的，給予黃牌警告或記過；情節嚴重的，予以解除勞動關系”。同時，對于王某所在中隊副中隊長李某給予免職處分。
后王某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求派出所支付其違法解除勞動合同的賠償金82118元。該仲裁委員會于2015年6月10日作出仲裁裁決，駁回了王某的仲裁請求。王某不服故訴至本院。
王某訴稱：其于2005年10月進入派出所下屬的聯防隊工作，并與聯防隊簽署了勞動合同。王某在工作中兢兢業業，但在2014年12月，派出所無故通知不再與其簽訂下一年的勞動合同，對此王某不服，故與派出所協商，但派出所直接將王某開除。現王某不服上述仲裁裁決，請求法院判令派出所支付王某違法解除勞動合同賠償金82118元（自2005年10月至2014年12月，按每月工資4322元計算）。
派出所辯稱：派出所解除與王某的勞動合同，是因王某違反了蘇州市警務輔助人員管理辦法第29條第4、5款、蘇州市公安局警務輔助人員問責暫行規定第33條及十不準等規定。其解除與王某的勞動合同合法有據，而且王某在蘇州市公安局警務輔助人員問責決定單上對處罰結果予以簽字確認，認可了該處罰決定。綜上，應駁回王某的訴訟請求。
審理中，派出所為證明其合法解除與王某的勞動合同，還提供如下證據：
1、蘇州市公安局警輔人員問責決定單。載明：因王某在場所管理中在執勤地點與場所中的女人發生糾紛，引發了很多群眾圍觀，對隊伍造成惡劣影響，依據《蘇州市警務輔助人員管理辦法》第29條4、5款，《蘇州市警務輔助人員問責暫行規定》第33條解除勞動關系。該決定單落款被問責人員處簽有王某的名字。落款時間為2014年12月26日。經質證，王某對上述其簽訂的真實性沒有異議，但稱其簽名時上述內容為空白，而且其簽字只是簽收，并不代表認可。
2、王某于2014年12月25日書寫的事情經過。載明：“在一次搖微信里面搖到一個女的，叫裴某，開始我們瞎聊天，聊的可以后來就見面了，也好上了，到現在大概也就三、四個月。可隨時間下來，她的脾氣不怎么好，特別是酒后，所以我想和她斷了，之前也是跟她談了好幾次，當時她也答應分手了，可是23號她打我電話說在花苑街西大門停車場那等我，我想我們已講清楚了，沒有理會她。后來我知道她酒喝多了在鬧事，我也就趕過去想勸說，到了后發現她喝的太多了，也沒有辦法和她說話，我就把她拉到一邊跟她說，送她回租住地，沒想到她租住的房東不讓她住了，當時沒辦法，只能給她開了個旅館，等她醒了再說，醒了經過勸說開導她，我們倆在一起各方面都合不來的原因，她也明白了，也跟我承諾她說這兩天就回老家了。我是離婚的想談戀愛，所以才發生這種事情。離婚情況是這樣的，我們（王某和前妻）是住在一套房子里，但不住在一起。”經質證，王某對上述證據沒有異議。
3、書寫人為“陳某”的情況說明，載明：“在2015年1月，把我從新華中隊抽調到治安場所這個部門讓我管理，對于這個部門以前從未接觸過，也知道了以前場所管理組在隊伍紀律上出現了問題，隊員有違紀行為，在之前副中隊李某的帶領下隊伍紀律松懈沒有管理好，隊員王某認識了某KTV小姐，兩人關系不正常，當班期間頻繁出現在KTV與小姐聯系，有次兩人在店內為瑣事吵起來，引來了不少KTV老板和娛樂場所的人來看熱鬧，這對我們派出所造成了極大的不良影響，最后經領導調查核實后決定將隊員王某開除警輔隊伍，李某免去副中隊長職務。經質證，王某稱對上述證據真實性不予認可，但警輔人員中是有陳某這個人。
4、書寫人為“顧某”的工作匯報，載明：“2014年12月23日21時許，我正巡邏在花苑澳門街時，接到了群眾報警，稱在花苑街西大門有一名女子在不斷拍打警車，于是我馬上趕往該地，同時通知其他隊員趕往現場，到達現場發現警車周圍聚集了很多人，同時有一名女子在不停的拍打警車，嘴里還不停叫罵，于是我馬上上前了解情況，勸離圍觀人員，制止該女子的野蠻行為，經了解，該女子系KTV坐臺女，喝了很多酒，由于和場所管理組警輔王某存在不正當男女關系，因其要與她分手，無法接受，所以一直拍打場所管理組所用車輛，叫王某滾出來，并不斷叫罵，指著另外幾名警輔人員說：你們沒有一個好東西，都和王某一樣玩弄女人，穿了這身皮就不得了啦，你們就是些披著羊皮的狼，說一套做一套，在外騙女人，在家騙老婆。同樣的話也叫罵到處警人員身上，并不時地撕扯我們，我制服肩章鈕扣也被該女子扯掉，但我們還是不斷勸解該女子，同時，不斷給王某打電話，讓其過來，就這樣大概持續到22時許，王某到現場，該女子就對他大吼大叫，還不時的指著我們嘴里一直重復著那些話，直到23時許，王某才把她帶離現場……”經質證，王某稱對上述證據真實性不予認可，但稱當時顧某到現場，顧某是片區的隊長。
5、陳述人為“李某”的事發經過，載明：“2014年12月23日21時許，我巡邏至木瀆鎮花苑街西大門時，發現一女子光腳坐在路邊，現場有二十余人正在現場圍觀、起哄，當時花苑街人流量很大，周邊的群眾、娛樂場所老板、從業人員等看到這個情況均趕來圍觀、起哄，我即帶領警輔上前詢問情況。經了解，該女子稱我所警務輔助人員王某玩弄其感情。我即向所領導匯報此情況，并且進一步向該女子了解情況。該女子自稱是木瀆鎮花苑街的娛樂場所從業人員，與我所警輔王某結識后，王某隱瞞其有妻子的事實，與該女子發展為男女朋友關系，后王某提出分手，現該女子要求王某到場給說法。當時該女子坐在路邊高喊“派出所警察玩弄女人感情”、“派出所包庇自己人”等口號，并稱王某不出現就要自殘，引起周邊三、四十名圍觀人員的議論和起哄，導致花苑街交通堵塞，我與警輔人員多次勸說，該女子始終不肯離去，將近一個小時后，王某至現場將該女子帶走，圍觀人員才逐漸散去。”經質證，王某認為該證據屬于證人證言，證人不出庭，不符合證據規則，且證人系派出所民警，證言的傾向性法院應予考慮。當時該民警出警至現場，對其陳述的內容，其當時未在現場并不清楚。
6、木瀆鎮治安聯防大隊“十不準”，其中第十條載明：不得做其它與執法隊員身份不符或給團隊聲譽帶來影響的事情。經質證，王某稱其不清楚上述規定。
7、題為“2014年2月14日會議紀要”打印件，出席人員包括王某在內等六人，該文件主要內容為2月14日成立場所管理組，蔣某某副所長、沈曉春大隊長對今后工作提出了具體要求。上述文件未有相關人員簽字。經質證，王某對上述文件真實性不予認可。
王某為證明其已經離婚，系正常與涉案女子談戀愛，提供了離婚證。該證顯示王某與朱某某于2003年4月21日離婚。對此，派出所對上述證據真實性未持異議，但稱雙方雖離婚但還住在一起，2012年6月24日朱某某作為王某家屬還在七條禁令回執上簽字。王某稱朱某某之所以簽署七條禁令回執是因為派出所要求家屬簽字，王某不得已要求前妻簽字。其與前妻只是住在一套房子了，但不住在一起，事實上王某屬于單身。
雙方意見：
王某認為王某作為適婚人士，有權與其他異性交往。在感情生活中出現矛盾在所難免，派出所卻以王某的私生活影響其形象為由在沒有任何的規章制度，未經法定公示情況下，就擅自解除了與王某的勞動合同，派出所的行為屬于違法解除。
派出所則認為王某是一名警務輔助人員，王某的一言一行都代表整個警隊的形象，王某管轄的區域是花苑街，而案外人女子是花苑街玫瑰之約音樂茶座的娛樂場所從業人員。王某與該女子的交往本身是違反十不準規定的，而且王某雖與其妻子離婚，但其與妻子還是住在一起，也因為此情況案外人才于2014年12月23日聚眾鬧事導致圍觀人員眾多，對警隊形象造成了極其不好的影響。而且王某在問責決定單上對解除勞動合同關系是認可的，所以綜上派出所認為，派出所與王某解除勞動關系是合法的。
法院認為：
勞動者嚴重違反用人單位的規則制度，用人單位可以解除勞動合同。王某雖與聯防隊簽訂的勞動合同，但聯防隊并非適格的用工主體。在上述勞動合同履行過程中，王某接受派出所的管理，并由派出所實際發放勞動報酬，派出所作為依法設立的組織機構，可以作為用工主體。應認定原、派出所之間具有勞動關系。
關于王某是否違反上述規章制度的問題，《蘇州市公安局警務輔助人員手冊》中列明的《蘇州市警務輔助人員管理辦法》、《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》等內容作為合同附件應對王某具有約束力，王某應予以遵守。王某雖非國家公務人員，但其從事的工作系輔助人民警察完成社會管理職能，工作性質上屬于行政管理的內容，公權力是其履行工作職責的依托，故王某的一言一行亦代表著公安機關的形象，自然應受到相應的規則制度及職業道德的嚴格約束，且基于王某的職業身份，應從嚴認定。現查明，王某管理的轄區系花苑街一帶，該地區娛樂場所較多，是派出所重點管理、整頓的地區。王某作為該地區的治安管理人員利用微信搖一搖的功能結識在該地區娛樂場所上班的女子并長期交往，這一行為本身就有違職業操守。雖王某早已離婚，但截止事發時其與前妻及子女仍共同生活，在此期間其交往比自己小20歲的裴姓女子，且交往三、四個月后即提出分手，亦有違一般的社會公德，由此導致事件的發生。上述事件的發生，不僅對于派出所，對于整個人民警察隊伍都足以產生惡劣影響。其行為符合《蘇州市公安局警務輔助人員管理實施細則（試行）》第29條4、5款規定的情形，派出所征求工會意見后依據上述規定解除與王某的勞動關系并無不當，且根據派出所提供的蘇州市公安局警輔人員問責決定單記載的內容，王某亦表示認可派出所給予開除的處分。綜上，應認定派出所不存在違法解除與王某的勞動關系的情形，故應駁回王某的訴訟請求。
判決結果：
駁回王某的訴訟請求。
