十多年前，我在哈佛法學(xué)院作富布萊特訪問學(xué)者時，發(fā)現(xiàn)雷可夫教授?Todd D. Rakoff?同時講授合同法和行政法。

我感到有些新奇，便向他介紹到：

他說：

我現(xiàn)在回想當(dāng)年他提出同時開設(shè)這兩門課程的理由，感到頗有道理。

雷可夫教授實(shí)際上指出了法學(xué)內(nèi)容知識結(jié)構(gòu)劃分的問題。

其實(shí)，從法學(xué)學(xué)科內(nèi)容知識劃分的形成歷史來看，民法、刑法、行政法等法學(xué)領(lǐng)域并不是天然形成的，而是法律人為了更有效率的認(rèn)識和組織法學(xué)知識而人為創(chuàng)造。

這些領(lǐng)域的劃分的確是有助于形成各領(lǐng)域的知識體系和研究方法，并有助于各領(lǐng)域?qū)W說的發(fā)展。

且從國家法律制度體系的內(nèi)在劃分來看，這種知識體系也是與這種在歷史中形成的學(xué)說體系相對應(yīng)的。

因此，通過發(fā)展不同的法學(xué)領(lǐng)域，也有助于推進(jìn)各領(lǐng)域的制度建設(shè)。

問題在于，我們現(xiàn)在不少法律人將法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的劃分當(dāng)成一種真理，或者視為一種封閉性的知識。

甚至有人演變成了飯碗法學(xué)理論，認(rèn)為教民法的人不能染指行政法，行政法教授也不能把手伸到民法領(lǐng)域。

這種現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了法學(xué)知識的發(fā)展，乃至整個法學(xué)教育體制的創(chuàng)新。

事實(shí)上，法學(xué)學(xué)科內(nèi)部領(lǐng)域的劃分本身主要是滿足一種工具性和認(rèn)識論需求，其本身并不是絕對的真理。

歸根結(jié)底，這種工具性和認(rèn)識論知識要服務(wù)于對整個社會的認(rèn)識和組織。

科技和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)全球化都使許多新的知識不斷產(chǎn)生，任何學(xué)科都不可能有游離于其他學(xué)科之外單獨(dú)存在。

一方面，任何一門社會科學(xué)都在致力于從某一個方面認(rèn)識和解讀人類的社會活動。

但現(xiàn)代社會紛繁蕪雜，一項(xiàng)社會活動通常涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史和哲學(xué)等不同方面的知識。

如果僅僅從某一個方面去認(rèn)識該活動，那么，該方面知識本身的局限性將導(dǎo)致認(rèn)識結(jié)論的片面性。

反之，如果能夠盡可能地把握特定活動的諸多面向，則認(rèn)識活動將更為準(zhǔn)確，社會建議和決策將更為可靠和科學(xué)。

另一方面，不同學(xué)科實(shí)際上都是從不同的角度、從一個方面在一定限度內(nèi)把握人，任何一個學(xué)科都無法單獨(dú)全面地把握人，解決人遇到的全部困境。

馬克思說，人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和。

這就說明了人及人類社會活動的復(fù)雜性。

清初顏李學(xué)派的代表人物之一李塨說：

就此來講，無論哪門社會科學(xué)，都不能脫離對人的研究，法學(xué)也不能例外。

而且，不可否認(rèn)，集社會關(guān)系總和于一身的人是最復(fù)雜的社會動物，要從理論上合理地體現(xiàn)人的復(fù)雜性，并盡可能合理地認(rèn)識人的活動規(guī)律和規(guī)范人的行為，就不能只靠某一門學(xué)科提供研究成果，而是要綜合相關(guān)多學(xué)科的研究。

比如，在對習(xí)慣的研究方面，就需要綜合人類學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)科知識。

法學(xué)作為一門社會科學(xué)，其要真正深入研究社會現(xiàn)象，把握人類活動的規(guī)律，并構(gòu)建科學(xué)合理的社會行為規(guī)范，僅僅靠法學(xué)自身的知識是不夠的，而必須要充分利用其它學(xué)科研究者所積累的人類智慧，吸納其他學(xué)科認(rèn)識人類活動的方法和知識。

為此，法學(xué)必須向其它社會科學(xué)和自然科學(xué)開放。

法學(xué)如果向其他學(xué)科開放，可以從其他學(xué)科獲取合理的知識資源，同時也為其他學(xué)科提供研究素材，共同促進(jìn)學(xué)科知識的發(fā)展。

法學(xué)和其他學(xué)科在本質(zhì)上均屬于理論探討的學(xué)術(shù)范疇，均體現(xiàn)了學(xué)者通過說理來闡釋問題并尋求解決方案的理論努力，但不能因此就特別強(qiáng)化它們純粹的理論色彩以及相互間的差異性，而忽視它們之間的共性，尤其不能忽視它們的共同目的，即服務(wù)于社會，以及它們共同的研究對象，即“人”。

而要真正實(shí)現(xiàn)這一目的，要妥當(dāng)理解這一對象，就必須打破學(xué)科分立，通過各學(xué)科知識的融合來反映社會真實(shí)問題、滿足社會真實(shí)需要，最終促成“人”的全面發(fā)展和實(shí)現(xiàn)對“人”的終極關(guān)懷。

這正是知識融合的根本意義。

從另一層面上講，通過學(xué)術(shù)研究來深入認(rèn)識、反映和促進(jìn)人的全面發(fā)展，實(shí)際上體現(xiàn)的是對人的終極關(guān)懷。

一切科學(xué)對于人性總是或多或少地有些關(guān)系，某些學(xué)科形式似乎離人性較遠(yuǎn)，但它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性。

例如，屬于人之終極關(guān)懷的還有犯罪人的保護(hù)、死刑存廢等問題，要妥當(dāng)處理它們，需要綜合心理學(xué)、社會學(xué)、民俗學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科知識。

再如，在全球化過程中出現(xiàn)的全球變暖、食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量等問題，需要綜合社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科知識。

這樣的事例不勝枚舉。

它們均說明，要促進(jìn)人的全面發(fā)展和實(shí)現(xiàn)對人的終極關(guān)懷，就必定要知識融合。

但遺憾的是，法學(xué)向其它學(xué)科開放的程度是不夠的。

例如，人民大學(xué)法學(xué)院和經(jīng)濟(jì)學(xué)院是國內(nèi)一流的研究和教學(xué)機(jī)構(gòu)，僅一墻之隔，但兩院學(xué)者之間少有學(xué)術(shù)上的交流和聯(lián)系。

這在我國其它高校也很普遍。

法學(xué)內(nèi)部各個領(lǐng)域之間森嚴(yán)壁壘，其實(shí)是法學(xué)發(fā)展的大礙。

飯碗法學(xué)不僅僅阻礙著研究者去全面認(rèn)識人類社會活動的機(jī)會，而且排除了法律人去培養(yǎng)自己跨學(xué)科認(rèn)識能力的可能性。

更值得重視的是，今天法學(xué)院的法學(xué)領(lǐng)域的劃分，不僅僅是民法、刑法和行政法等大領(lǐng)域的劃分，而且在各領(lǐng)域內(nèi)部也存在子領(lǐng)域的劃分，如民法領(lǐng)域中的民法基本理論、財(cái)產(chǎn)法、合同法和侵權(quán)責(zé)任法的劃分。

如果這些子領(lǐng)域的劃分變成一種僵化的界限，則將同樣帶來前述問題。

很難想象，一個僅僅研究侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)者能夠很好回答合同與財(cái)產(chǎn)的侵害問題，因?yàn)椋F(xiàn)實(shí)中大量的違約既構(gòu)成侵權(quán)，而且又涉及到物權(quán)法上保護(hù)方法。

因此，要選擇一種最優(yōu)的法律治理方法，有賴于對整個民法體系化知識的建立，并同樣需要借助體系思考的方法。

同樣，正如雷可夫教授所言，合同交織著復(fù)雜的社會因素，一個不懂政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理行為的合同法研習(xí)者同樣無法深入研習(xí)合同法。

知識融合的趨勢也提醒我們遵循體系化的觀念，形成知識的互補(bǔ)，并促進(jìn)了不同學(xué)科知識的發(fā)展和知識體系的重構(gòu)。

以古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成為例，其正是因?yàn)榉ɡ韺W(xué)家、哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的集體智慧才發(fā)現(xiàn)了支配人類經(jīng)濟(jì)生活的“看不見的手”，從而使他們運(yùn)用了新的方法來研究財(cái)產(chǎn)權(quán)利、財(cái)富以及權(quán)力的演化。

經(jīng)后人考證，亞當(dāng)·斯密僅僅在「國富論」一書中有限的地方采用了“看不見的手”?invisiable hand?這一詞匯。

至于亞當(dāng)斯密本人是否就認(rèn)為存在一個客觀的由“看不見的手”支配的市場，仍存疑問。

但經(jīng)過后世學(xué)者從法學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)等多個層面予以發(fā)展，才形成了今天廣為流傳的“看不見的手”的市場理論。

在德國，德國社會或“國家”科學(xué)的研究方法從理論性和法條化開始向?qū)嵺`性、經(jīng)濟(jì)性和統(tǒng)計(jì)學(xué)的方向轉(zhuǎn)變，其主要原因在于傳統(tǒng)的自然法理論與財(cái)政科學(xué)的結(jié)合，這一轉(zhuǎn)變也導(dǎo)致了“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的產(chǎn)生。

而社會學(xué)方法和統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的引入，使法律規(guī)則也越來越具有實(shí)證性。

通過學(xué)科劃分，各科學(xué)者能集中研究本領(lǐng)域問題，凝聚最大的共識，從而促進(jìn)各科知識的發(fā)展。

在現(xiàn)代社會，法律在社會治理、公司治理，深入到社會生活的方方面面。哈貝馬斯說，這是法律對人類生活的“殖民化”。

但為此，也導(dǎo)致了法律很難和其他的學(xué)科截然分離。

雖然我國法學(xué)研究在三十多年來已經(jīng)初步呈現(xiàn)出了一片繁榮的景象，但近些年來，有標(biāo)志性的精品并不多。

這在很大程度上與法學(xué)學(xué)科內(nèi)部以及法學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科之間的森嚴(yán)壁壘有很大的聯(lián)系。

例如，美國多位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者，如科斯等人，其成就就在于從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度提供社會政策建議。

諾貝爾獎獲得者貝克爾?G. Becker?認(rèn)為：

波斯納也曾對美國的幾乎全部法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)的重構(gòu)，從而促進(jìn)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。

但在我國，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的交往甚少，法學(xué)界也很少運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來探究法律現(xiàn)象。

再如，法社會學(xué)是在19世紀(jì)末期興起于歐洲大陸，并隨后在北美地區(qū)逐漸擴(kuò)展的一門社會科學(xué)。

但在我國當(dāng)前的法學(xué)研究中，法社會學(xué)研究的方法并沒有引起高度的重視。

尤其是，法學(xué)理論界不太重視通過社會調(diào)研等經(jīng)驗(yàn)研究等方法來論證法律規(guī)則的需求、使用效果等問題。

這也使得大量研究缺乏實(shí)證的支撐，并在說服力上有不少欠缺，甚至影響了整個法學(xué)學(xué)科的發(fā)展。

在研究的實(shí)踐操作中，由于法學(xué)者通常缺乏必要的數(shù)據(jù)分析知識，或者難以掌握定量分析的技巧，或者不能妥當(dāng)處理定量和定性分析之間的關(guān)系，導(dǎo)致對某些具體問題的探討，不僅沒有正常的說服力，反而會出現(xiàn)明顯的瑕疵和缺漏。

從今后的發(fā)展來看，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律倫理學(xué)、法律社會學(xué)、法律心理學(xué)、法律人類學(xué)、法律與文學(xué)、法律與宗教、法律的性別分析等甚至有分別成為獨(dú)立學(xué)科的趨勢。

而法學(xué)也可能與一些文藝、體育和衛(wèi)生等各個領(lǐng)域發(fā)生知識的交流與融合，并形成所謂的衛(wèi)生法、藥品法、體育法、金融法等研究課題。

這也客觀上要求法學(xué)對其它學(xué)科開放，打破學(xué)科劃分疆界，法學(xué)要廣泛汲取其他學(xué)科知識的觀念和行動。

朱蘇力教授指出：

要達(dá)到知識融合的目的，各科學(xué)者絕對不能將自己學(xué)科知識視為“飯碗”和“私域”，以限制法學(xué)學(xué)科之間的交流。

要改變這種現(xiàn)狀的途徑無他，只能借助研究者超越學(xué)科藩籬的實(shí)際行動，促成與其他學(xué)科的對話，積極借鑒其他學(xué)科的研究成果，綜合可用的學(xué)科知識和方法，以盡可能擴(kuò)大學(xué)術(shù)眼界。

其實(shí)，如果研究者有真摯的學(xué)術(shù)責(zé)任心和可能的學(xué)術(shù)能力，在學(xué)術(shù)研究中不難發(fā)現(xiàn)，在學(xué)科已然剛性區(qū)分的基礎(chǔ)上，再將自己封閉在更狹小的學(xué)術(shù)空間中進(jìn)行研究，總會有自縛手腳的感覺。

一旦如此，就不如掙脫學(xué)科束縛，以學(xué)術(shù)為公器，跨學(xué)科或交叉學(xué)科來研究法律現(xiàn)象。

當(dāng)然，這樣的研究不是學(xué)者一時興起的產(chǎn)物，只有發(fā)現(xiàn)并解決現(xiàn)實(shí)存在的問題，并且綜合運(yùn)用各種學(xué)科的研究方法，才有可能跨越學(xué)科界限，用開放的視野對待學(xué)術(shù)問題，促進(jìn)學(xué)科知識的交流和融合。

在我國傳統(tǒng)的法學(xué)教育中，各種學(xué)科劃分使得教學(xué)的內(nèi)容在很大程度上具有單一性。

這就阻礙了學(xué)生去全方位認(rèn)識我們的社會。

而我國近來倡導(dǎo)的素質(zhì)教育，其實(shí)很大程度上是要求學(xué)生掌握基本的人文和社會科學(xué)知識，培養(yǎng)和陶冶青年人的人文情懷，樹立他們的人文關(guān)懷理念。

但此種素質(zhì)教育并不單純地限于法學(xué)學(xué)科的教育，而應(yīng)當(dāng)是一種融合各學(xué)科知識的教育模式。

從這個意義上講，只懂法律，而不了解其它社會知識的法律人是不成功的。

今天，我國高等院校鼓勵本科生選修其它學(xué)科的課程和學(xué)位，這無疑是必要的，也是素質(zhì)教育的重要內(nèi)容。

但如果學(xué)生僅僅將獲得多個學(xué)位作為目的是不夠的，更重要的是如何融會掌握和貫通各個學(xué)科的知識，學(xué)會運(yùn)用各個學(xué)科的方法，并培養(yǎng)綜合運(yùn)用各種知識來觀察和分析社會現(xiàn)象的能力。

比如說，一個公司的法務(wù)經(jīng)理，如果他僅僅懂法律而不懂會計(jì)，他常常遇到許多的麻煩，他不知道合同中涉及的財(cái)務(wù)安排是否正確，而且對財(cái)務(wù)的監(jiān)督就很難進(jìn)行，因?yàn)樗麩o法看懂公司的財(cái)務(wù)報表。所以，公司法和會計(jì)知識也是無法分割的。

可以肯定地說，只有融合不同學(xué)科的知識，法學(xué)才能應(yīng)因循時勢發(fā)展，從現(xiàn)實(shí)問題中把握理論價值，將形而上的理論研究和具體的制度研究完美結(jié)合，進(jìn)一步完善既有的理論體系和制度構(gòu)造，將法律現(xiàn)象和問題處理得更到位，為法律和法學(xué)動態(tài)而穩(wěn)定的發(fā)展作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。