福州律師蔡思斌原創(chuàng)–百萬發(fā)財(cái)之道：超市抓小偷VS冒充小偷被超市抓！！
大潤(rùn)發(fā)超市被曝私自處罰小偷獲利百萬?警方介入
近日宿城區(qū)居民李先生向新京報(bào)陳述他曾長(zhǎng)期在位于宿城區(qū)洪澤湖路的大潤(rùn)發(fā)超市98號(hào)店(下稱大潤(rùn)發(fā))防損部?jī)?nèi)保科工作，公司內(nèi)存在一套對(duì)?“拿走東西而未付錢顧客”私自索要罰款的體系。李先生稱，內(nèi)保人員會(huì)將盜竊者帶到商場(chǎng)內(nèi)的一間房屋，并通過會(huì)員卡、身份證、手機(jī)號(hào)等方式摸清其基本信息，隨后以“通知家人”“打電話到單位”“報(bào)警”等理由威脅，并索要賠償金，最后會(huì)要求其在“和解協(xié)議書”上簽字并賠償。“通過顧客的穿著、手機(jī)等判斷，有身份的開價(jià)高，但是成交價(jià)一般在被偷商品價(jià)格的10倍左右。”
幾份“和解協(xié)議書”顯示，當(dāng)事人基本都填寫了姓名、出生年月、電話、住址、陳述事實(shí)等信息，所涉及的賠款金額從800元到9000元不等。一張“和解協(xié)議書”上，寫有盜竊行為經(jīng)過陳述，并寫著“請(qǐng)不要報(bào)警，不要通知家人，自愿賠款9000元”字樣。受訪者供圖
另一名知情人王強(qiáng)稱，該模式涉及大潤(rùn)發(fā)全國(guó)多家分店，是其內(nèi)部的一套長(zhǎng)期運(yùn)行的體系。“分店內(nèi)保部門每周需對(duì)金額統(tǒng)計(jì)，整理成周報(bào)，并提交上傳到總公司。”王強(qiáng)表示，自己此前可以在公司內(nèi)部網(wǎng)上看到其他分店的該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)金額。
菜驢律師觀點(diǎn)
如果超市威脅、強(qiáng)迫小偷交數(shù)倍以上賠償，情節(jié)輕微涉嫌違反《治安管理處罰法》，嚴(yán)重的可能會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪。造成小偷人身損害，則涉嫌構(gòu)成故意傷害罪。如果超市長(zhǎng)時(shí)間限制小偷人身自由不報(bào)警，則存在限制人身自由的問題，涉嫌非法拘禁罪。抓到小偷應(yīng)依法移送公安機(jī)關(guān)處理，而不能擅自罰款或非法限制人身自由的。
魔高一尺 ?道高一丈 ?反套路超市 假偷也可獲利
大型超市基本上都有防損安保員，對(duì)于盜竊超市物品行為，很多超市都會(huì)采取扣留盤查、私自罰款、搜查人身等措施來應(yīng)對(duì)。但該等措施應(yīng)用不當(dāng)，很有可能觸犯法律并追究刑事責(zé)任的人。如此，又專門有一撥人以此為名目，專門反設(shè)套以維權(quán)手段勒索超市錢財(cái)。
比如在廣州就有一專門“消費(fèi)者維權(quán)組織”的頭目，該組織約有143人，該組織從2006年開始走遍全國(guó)舉報(bào)超市非法限制消費(fèi)者人身自由、非法搜查消費(fèi)者身體和攜帶物品，非法對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行罰款，其已經(jīng)向全國(guó)各地公安部門舉報(bào)了上千次，相信獲利也至少以百萬計(jì)。
他們的基本套路是：在選定目標(biāo)超市后，即安排人員前往該超市，事前先在自己的包里放置錄音筆及兩瓶?jī)?nèi)裝大寶沐浴露的海飛絲洗發(fā)水。進(jìn)入超市后，在售賣洗發(fā)水的貨架上拿走了一瓶海飛絲洗發(fā)水，期間并有作出將海飛絲洗發(fā)水放進(jìn)包里的動(dòng)作，在離開超市前將該洗發(fā)水放回貨架上，但沒有放回原處。由于人員形跡可疑，一般超市保安員就會(huì)將其攔住帶往保安室。經(jīng)檢查就發(fā)現(xiàn)包里有兩瓶海飛絲洗發(fā)水，保安員就會(huì)認(rèn)為是超市的商品，一般會(huì)以”一罰十”的規(guī)定對(duì)人員進(jìn)行高額罰款，該人員在離開保安室之后就會(huì)馬上報(bào)警被超市毆打、限制人身自由等。之后公安出警人員肯定會(huì)認(rèn)定該兩瓶洗發(fā)水不是超市商品，并進(jìn)行治安調(diào)解，這時(shí)組織人員就會(huì)提出高額精神損害賠償，超市不同意的即去申請(qǐng)做法醫(yī)鑒定以證明有在超市受到傷害等，其后并不斷向公安機(jī)關(guān)投訴直至去法院起訴等各種手段給超市施壓，最終超市會(huì)因警方壓力或訴訟壓力等因素支付高額賠償。
當(dāng)然，也有的超市會(huì)堅(jiān)持抗?fàn)帲磺谶@種另類敲詐勒索行為，積極應(yīng)對(duì)訴訟，最終在法院公平審理下讓行為人耗費(fèi)大量投訴成本及訴訟成本而一無所得。
比如在陳純龍與廣州家廣超市有限公司人格權(quán)糾紛上訴案中，情節(jié)基本如上所述，廣州中院就駁回行為人的全部訴訟請(qǐng)求，廣州中院裁判思路主要為：
將行為人的行為不認(rèn)定為消費(fèi)行為
行為人進(jìn)入超市后，并沒有購(gòu)買商品的意愿，實(shí)際上也沒有發(fā)生購(gòu)買商品的行為。行為人亦自稱是消費(fèi)者維權(quán)組織的成員，本次前往家廣超市公司屬下的家樂福超市的目的，是”看超市是如何抓小偷的、抓小偷是如何處理的、報(bào)警后警察是如何作為的”，該行為不能認(rèn)定為消費(fèi)行為。
超市對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)
行為人進(jìn)入家廣超市公司的下屬超市并作出誘導(dǎo)行為，導(dǎo)致該超市作出錯(cuò)誤的判斷，認(rèn)為行為人購(gòu)買了商品沒有付款。在這種情況下，超市將陳純龍帶到保安室進(jìn)行了解情況，是正常的經(jīng)營(yíng)行為，并沒有刻意限制其人身自由。
現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定行為人被超市人員毆打
行為人雖然有事后的病歷及公安驗(yàn)傷的報(bào)告，但該證據(jù)僅證明行為人受傷的事實(shí)和傷情狀況，不能證明是超市行為所致；而行為人提供的錄音資料，亦不足以證明超市的員工毆打了行為人。
最終讓行為人偷雞不成蝕把米，也挺解氣的！
解氣的同時(shí)，我也是非常服氣的！這個(gè)世界賺錢的道兒可真多，超市抓小偷可獲暴利，在超市冒充小偷被抓也可賺錢！所謂灰色產(chǎn)業(yè)，還真是太多門門道道了，各行各業(yè)的朋友，你們還知道什么灰色賺錢路了，說出來讓大家聽聽，長(zhǎng)長(zhǎng)見識(shí)。
