我辦理的一個(gè)莆田民間借貸案，案件事實(shí)非常清楚，對(duì)于經(jīng)法院認(rèn)定及雙方無異議的主要事實(shí)歸納如下：
1、當(dāng)事人的丈夫王某于2013年7月20日有出具借條：“我于2008年7月向謝某某先生分六次借人民幣516400元整。以此據(jù)替代原告的陸張借據(jù)。特此聲明?！?/section>
2、該借條上有出現(xiàn)描畫、重寫的狀態(tài)。債權(quán)人謝某辯解：據(jù)2017年7月26日開庭筆錄，謝某對(duì)于借條存在描畫、重寫痕跡的解釋為“原來模糊了再加上去”。而后謝某當(dāng)庭提出其有另一份所謂沒有修改痕跡的借條，至于本案借條之所以會(huì)有描畫、重寫痕跡是因?yàn)?013年7月20日王某在謝某家中出具借條后，過了兩三天王某又在謝某家中睡覺時(shí)，被其偷走，后來在復(fù)印件的基礎(chǔ)上又重新出具了這份有描畫、重寫痕跡的借條。3、債務(wù)人王某在2013年3月24日因車禍住院，2013年7月23日出院。2013年4月25日、30日，醫(yī)囑注明：“神經(jīng)內(nèi)科會(huì)診”，2013年7月23日，出院記錄亦載明王某患有雙相型情感障礙，且存在“精神萎靡、疲勞、答題目不配合等精神癥狀，經(jīng)慈康醫(yī)院精神科大夫會(huì)診示：雙相型情況障礙。”
4、債權(quán)人謝某在被告詢問原告時(shí)，其表示此前6張借條均在王某家中出具；而后法庭再次詢問時(shí)其則改變說法，稱6張借條系分別在王某家中及原告家中（旅社）出具，本案訴爭借條是在原告家中（旅社）出具。
債權(quán)人謝某陳述所有借款都是現(xiàn)金給予，無他人在場。
5、2016年11月15日，王某去世；2017年3月14日，謝某至法院起訴王某妻子及兒子。
主要法律依據(jù)：
借款合同系實(shí)踐性合同，須以實(shí)際交付借款為生效前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：（一）以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)；（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的……”以及《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法辦【2011】442號(hào)第五部分：“出借人應(yīng)對(duì)存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”
對(duì)于案件結(jié)果，大家肯定以為原告只有一張借條，不能證明已經(jīng)實(shí)際支付借款，且債務(wù)人王某當(dāng)時(shí)因車禍住院并患有雙相型情感障礙等，且關(guān)于借條簽署方式、簽署時(shí)間、簽署地點(diǎn)都有矛盾，法院應(yīng)該不可能認(rèn)定債務(wù)成立吧。可惜，讓人大跌眼鏡的是，莆田某區(qū)法院是這樣判的：
“本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。王某生前于2008年7月至2013年1月間分六次向謝某借款共計(jì)516400元，有謝某的陳述及王某結(jié)算后出具的借條等在案為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定。”
法院不考慮案件中的重重疑點(diǎn)及矛盾之處，不考慮債權(quán)人根本沒有證據(jù)證明款項(xiàng)已實(shí)際支付，就憑借債權(quán)人謝某的自述及一紙借條認(rèn)定本案債務(wù)成立。
對(duì)于這樣的結(jié)果，當(dāng)事人當(dāng)然非常憤慨激動(dòng)，我也很難接受，無論是從法律上還是情感上。當(dāng)事人讓我好好研究一審判決，一定要上訴。我很無奈，法院根本不展開分析，不對(duì)案件的矛盾、疑點(diǎn)之處進(jìn)行相關(guān)辨析，只是就前述這么一句就將案件定性完畢，中心點(diǎn)就是有債權(quán)人自述及借條，法院就認(rèn)了。你叫我如何研究，如何針對(duì)性上訴呢，可惜了前面提交洋洋灑灑總計(jì)為九頁的律師代理詞。
案件還在上訴中，其他也不好多說，就用我擬的上訴狀最后幾段話作為結(jié)尾吧。
“綜上所述，被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明款項(xiàng)實(shí)際交付，且本案借條形成于王某精神狀態(tài)非正常期間，而被上訴人其關(guān)于借款支付方式、借款時(shí)間、借條形成等又存在諸多矛盾、不合常理與交易習(xí)慣之處的情況下。
原審法院僅憑借條一張及被上訴人單方陳述，不考慮上訴人提出的觀點(diǎn)及疑點(diǎn)，而武斷地不作任何邏輯辨析就認(rèn)定本案“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定”實(shí)難讓人信服。上訴人實(shí)在無法理解一審法院的判案邏輯，也無法接受這樣的裁判結(jié)果。本案裁判可能與法律水平高低無關(guān)，真正重要的是良知、良心、公道！
如若這樣疑點(diǎn)重重、矛盾重重的民間借貸案件都能獲得法院支持的，等于顛覆了莆田民間借貸案的裁判基本規(guī)則，等于以后隨便一張借條而無論是否有實(shí)際出借款項(xiàng)都可以獲得法院支持，這對(duì)上訴人及廣大虛假債務(wù)受害人是何等之不公平。
上訴人懇請(qǐng)二審法院能依法查清事實(shí)、真正合理適用舉證規(guī)則、從民眾生活常識(shí)角度出發(fā)，以法律為依據(jù)，還上訴人一個(gè)公道，依法對(duì)案件改判！讓上訴人能依舊保持對(duì)法律的敬畏、對(duì)法院公平判案的信心、對(duì)法官專業(yè)水平的崇敬！真正相信世間有公道、人心有公義！”
