案情簡介

陳木順與付偉有借款往來，付偉未按期履行還款義務(wù)。陳木順于2013年起訴至福建省高級人民法院，在訴訟過程中，陳木順與付偉、羅春林（付偉妻子）達(dá)成和解，并簽訂了《訴訟和解協(xié)議書》，協(xié)議書確認(rèn)付偉、羅春林拖欠陳木順7312934.4元，太原中博公司同意為上述剩余的5912934.4元提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保等。后續(xù)因債務(wù)人未按期履行，案件又進(jìn)入訴訟程序。

爭議焦點(diǎn)

各方對《訴訟和解協(xié)議書》約定的太原中博公司的保證范圍存在爭議，陳木順認(rèn)為太原中博公司應(yīng)對案涉付偉、羅春林的全部債務(wù)本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，太原中博公司則認(rèn)為其當(dāng)時的意思表示是對5912934.4元欠款本金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

福州中院

首先，鑒于案涉《訴訟和解協(xié)議書》第4條對保證范圍的約定不明確，本院無法據(jù)此判斷太原中博公司當(dāng)時的真實(shí)意思是僅對5912934.4元本金承擔(dān)保證責(zé)任，還是對5912934.4元本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條關(guān)于“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，太原中博公司應(yīng)對5912934.4元欠款本息及其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

菜驢律師

按照一般人認(rèn)知，認(rèn)為本案擔(dān)保人已明確是為一具體金額提供連帶保證擔(dān)保，那么保證范圍應(yīng)該很明確，就是以該金額為限。但福州中院二審改判卻作了不同理解，應(yīng)該是認(rèn)為（這是菜驢律師個人猜測）僅約定一個具體數(shù)額，無法明確是對本金項(xiàng)下債權(quán)的擔(dān)保，還是僅承擔(dān)該數(shù)額的最大擔(dān)保責(zé)任，這二者是有爭議不夠明確的。這種情況下，當(dāng)然是可以適用《擔(dān)保法》第二十條規(guī)定，認(rèn)定約定不明，則保證人應(yīng)對包括本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

這個邏輯推理及認(rèn)定結(jié)果，太原中博公司肯定是認(rèn)為自己比較冤的。前事不忘，后事之師，下次再遇到類似情況，一定要明確具體擔(dān)保范圍，而不宜僅對某一金額數(shù)字提供擔(dān)保，不然會產(chǎn)生爭議帶來麻煩的。本案中，如果加上本金二字，即太原中博公司同意為上述剩余的5912934.4元本金提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保等。那本案應(yīng)該又是另外一種結(jié)果了。

另外太原中博公司還提出訴訟時效抗辯，認(rèn)為陳木順未在二年保證期間內(nèi)提出要求承擔(dān)保證責(zé)任的請求。福州中院認(rèn)為鑒于債務(wù)人付偉本人即為太原中博公司的法定代表人，陳木順向付偉催款的行為，同時亦為陳木順請求太原中博公司承擔(dān)保證責(zé)任的行為。而陳木順之前有向付偉連續(xù)催款的行為，據(jù)此，陳木順于2015年7月17日提起本案訴訟，并未超過保證債務(wù)訴訟時效。