對(duì)于未約定還款期限的借條，法院審判實(shí)踐通說(shuō)是認(rèn)為訴訟時(shí)效自權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行之日起計(jì)算。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”據(jù)此可知，未約定還款期限的借款合同，借款人可以隨時(shí)主動(dòng)履行債務(wù)，出借人可以隨時(shí)要求借款人返還，但應(yīng)給借款人合理的寬限期。在出借人主張權(quán)利前，借款人未履行義務(wù)不構(gòu)成違約，故不能推定借款人不履行義務(wù)。由此推及，在出借人沒(méi)有主張權(quán)利的情況下，不能認(rèn)定出借人知道自己的權(quán)利受到侵害。因此，對(duì)于未約定還款期限的借款合同，訴訟時(shí)效應(yīng)從出借人主張權(quán)利而借款人拒絕履行義務(wù)之日起計(jì)算。

但對(duì)于例如：借條

茲向郭亮借到人民幣貳拾萬(wàn)整，月息兩分，以此為據(jù)。

借款人：陳玉妹

2001年9月12日

這種未寫明還款期限及利息支付期限借條中的利息是否適用訴訟時(shí)效抗辯，在實(shí)務(wù)中或許有一定的爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，利息屬于法定孳息，不能脫離于本金而單獨(dú)存在，因此利息訴訟時(shí)效隨本金訴訟時(shí)效起算，本金訴訟時(shí)效未過(guò)，利息訴訟時(shí)效亦未過(guò)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，利息訴訟時(shí)效獨(dú)立于本金訴訟時(shí)效，單獨(dú)計(jì)算，本金未過(guò)訴訟時(shí)效但利息可能已過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第205條規(guī)定：“第二百零五條?借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付。”，雖然雙方未約定利息支付期間，但按法律規(guī)定借款人至少應(yīng)當(dāng)在借款每屆滿一年時(shí)支付，即利息支付是有法定期限的，則應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。

第二種觀點(diǎn)表面上似能自圓其說(shuō)，但在司法實(shí)踐中基本上采用第一種觀點(diǎn)。

寧德中院（2018）閩09民終1182號(hào)一案

寧德中院認(rèn)為：因本案未約定還款期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。”規(guī)定，陳康雯現(xiàn)起訴還款，未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。既然本案主債權(quán)未超過(guò)時(shí)效，利息屬于從債權(quán)，依“利隨本清”的還款規(guī)則，就不存在喪失利息保護(hù)權(quán)的問(wèn)題，海菊聯(lián)誼會(huì)此節(jié)抗辯，缺乏法律依據(jù)，不能成立。

泉州中院（2018）閩05民再36號(hào)案

泉州中院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)于訴爭(zhēng)借款并無(wú)約定借款期限以及支付利息的期限，故李惠玉有權(quán)隨時(shí)要求柯榮偉在合理期限內(nèi)還款。李惠玉于2015年向法院起訴柯榮偉償還訴爭(zhēng)借款本息，可視為李惠玉是以起訴的方式進(jìn)行催告還款，則借款期限應(yīng)認(rèn)定為起訴催告后的合理期限內(nèi)。因此，李惠玉所主張的利息尚在訴訟時(shí)效內(nèi)。柯榮偉主張利息超過(guò)訴訟時(shí)效，依法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

浙江臺(tái)州中院（2016）浙10民終2018號(hào)案

臺(tái)州中院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的是借款利息訴訟時(shí)效起算時(shí)間問(wèn)題。在借貸雙方已經(jīng)明確約定了利息定期支付的情況下，關(guān)于借款本金和利息的訴訟時(shí)效期間是否分別計(jì)算的問(wèn)題，我國(guó)法律未作明確規(guī)定。按照民商法理論，利息屬于法定孳息，不能脫離本金而完全獨(dú)立存在。根據(jù)《合同法》司法解釋（二）第二十一條關(guān)于債務(wù)清償順序的規(guī)定，一般情況下利息之債應(yīng)當(dāng)先于本金清償。對(duì)于支付利息的民間借貸，在借款本金受清償之前，其利息仍將持續(xù)產(chǎn)生，因此對(duì)于本金而言利息之債是持續(xù)性債務(wù)。即使雙方約定了利息定期支付，但在本金未受清償?shù)那闆r下，也即借款本金的訴訟時(shí)效喪失之前，無(wú)所謂債權(quán)人的利息請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)受到侵害，因而不存在所謂的利息之債的訴訟時(shí)效問(wèn)題。故借款本金和利息的訴訟時(shí)效期間不應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算。

非常有意思，我看到一份福州郊縣法院判決書說(shuō)理部份對(duì)于臺(tái)州中院的上述觀點(diǎn)是全盤引用，這說(shuō)明我們的法官辦案非常謹(jǐn)慎，也在通過(guò)裁判文書網(wǎng)搜索裁判觀點(diǎn)并予以實(shí)際應(yīng)用。

我一直在找能支持第二種觀點(diǎn)的裁判文書。黃天不負(fù)苦心人，總算找到一份。

溫州中院（2013）浙溫商終字第522號(hào)案

溫州中院認(rèn)為：關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，關(guān)鍵是確定訴訟時(shí)效起算時(shí)間。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算”。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”。本案借款合同的履行包括借款本金和借款利息兩部分。……其次，關(guān)于借款利息，雙方?jīng)]有約定支付期限，根據(jù)合同法第二百零五條規(guī)定，借款利息應(yīng)當(dāng)在每屆滿1年時(shí)支付，故本案借款利息可以確定履行期限。在借款發(fā)生后每屆滿1年時(shí)前一年度的借款利息訴訟時(shí)效期間開(kāi)始起算，超過(guò)2年訴訟時(shí)效期間的，該年度借款利息主張將喪失勝訴權(quán)。本案借款發(fā)生于1996年1月1日，周愛(ài)華于2012年4月5日起訴主張借款本息，故在2010年1月1日之前產(chǎn)生的借款利息均已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，對(duì)該部分利息主張本院不予支持。本案借款利息應(yīng)從2010年1月1日開(kāi)始計(jì)算。

可惜，沒(méi)高興多久，在后續(xù)的案例查找過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該份判決被浙江高院再審予以否定改判了。

浙江高院（2014）浙商提字第44號(hào)案

浙江高院認(rèn)為：對(duì)于借款利息保護(hù)時(shí)間，一、二審法院作出了不同的認(rèn)定，一審法院從出具借條之日起至判決確定履行之日的借款本金相應(yīng)的利息予以了支持。

二審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條的規(guī)定，對(duì)2010年1月1日之前的利息已超過(guò)訴訟時(shí)效為由不予保護(hù)。本案系2012年4月5日立案受理，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》于2008年9月1日施行。對(duì)于當(dāng)事人未約定履行期限，可適用上述規(guī)定第六條來(lái)認(rèn)定訴訟時(shí)效期間起算的時(shí)點(diǎn)。而《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條的主旨是支付利息期間的確定，并不涉及利息債權(quán)的訴訟時(shí)效期間。利息是借款人取得和使用借款的代價(jià)，按照約定期間支付利息是借款人的一項(xiàng)主要合同義務(wù)。對(duì)于沒(méi)有約定支付利息期間，該條款作了法定支付利息期間的規(guī)定。但法定利息支付期間與利息債權(quán)訴訟時(shí)效期間起算并無(wú)關(guān)聯(lián)。首先，利息是屬于法定孳息，系基于借款本金而產(chǎn)生的權(quán)利。債權(quán)人享有的利息債權(quán)依附于借款本金債權(quán)。其次，借款本金與借款利息一般不可分割（除當(dāng)事人有特別約定外），本案借款本金債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效，而基于借款本金的法定孳息卻超過(guò)訴訟時(shí)效，不符法理。最后，訴訟時(shí)效制度的目的是在于督促權(quán)利人行使權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是維護(hù)社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定，并非對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行否定。

因此，二審法院以《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條為依據(jù)認(rèn)定本案2010年1月1日前的借款利息超過(guò)二年的訴訟時(shí)效期間，對(duì)此借款利息不予支持不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

浙江高院說(shuō)理部份非常細(xì)致，邏輯完全自洽，目前本律師尚未找到最高院的相關(guān)觀點(diǎn)，就本文問(wèn)題似可以浙江高院該份判決作蓋棺定論了。

菜驢雜錄：

韓寒與郭敬明的區(qū)別

—公眾趨于認(rèn)同韓寒，是因?yàn)?0后這批人，已經(jīng)走進(jìn)了世界的中流，需要一點(diǎn)成年人的樣子了。韓寒有了，郭敬明沒(méi)有。

—韓寒長(zhǎng)大了，他變成了中年人，依舊有文藝范兒，從未改變過(guò)初心的一個(gè)成年人，這是有生命力的。

—知乎ID?我是審稿人