死亡賠償金，也稱死亡補償費，是指受害人因各種非正常事故或死亡的，由相關(guān)責任人按照一定的標準給予死者家屬的一定數(shù)量的賠償。既包括死者喪葬費用也包括其親屬的精神撫恤金等各種賠償。而死亡賠償金系對于死者死亡后給予死者近親屬的補償，系在死者死亡后取得的財產(chǎn)，因此，并不屬于遺產(chǎn)，不能按照繼承處理。而對于死亡賠償金的具體分配，則是參照適用《繼承法》關(guān)于第一順序繼承人的規(guī)定進行確定有權(quán)分得死亡賠償金的近親屬范圍，即父母、配偶、子女。

如若近親屬已經(jīng)與侵權(quán)人就死亡賠償金數(shù)額經(jīng)協(xié)商達成一致，且有權(quán)分得死亡賠償金的近親屬之間存在未成年子女、年老無收入被扶養(yǎng)人情況時，協(xié)商確定的死亡賠償金將如何在近親屬間分割？

實務中對此存在幾種不同的做法。

第一種，由法院根據(jù)近親屬與死者之間的遠近親疏關(guān)系以及近親屬的年齡、生活來源等情況酌情確定分割比例

相關(guān)案例：延安市中級人民法院《姜瑞與楊建珍,楊雪,韓楊等共有糾紛二審民事判決書》

法院認為：原告楊建珍于1993年冬季與張某某生活在一起，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條之規(guī)定，應認定為事實婚姻，原告楊建珍系張某某妻子。原告韓英、韓楊、楊雪與張某某形成撫養(yǎng)關(guān)系，系張某某的繼子女。死亡賠償金是對于死者近親屬的賠償，因此，原告楊建珍、韓英、韓楊、楊雪具備本案原告的訴訟主體資格。被告辯稱，其父母于1977年登記結(jié)婚，楊建珍在其父母未辦理離婚手續(xù)情況下就同張某某生活在一起是非法同居關(guān)系不受法律保護，四原告不是本案合法的共有人，因被告姜瑞未提供合法有效的證據(jù)證明其主張，其抗辯理由不能成立。關(guān)于第二個焦點，本院認為，死亡賠償金應當結(jié)合與死者生前親疏遠近、共同生活的緊密程度等因素綜合考慮進行分配。張某某的死亡賠償金650000元扣除喪葬費88334元，剩余561666元，原告楊建珍系張某某妻子，被告姜瑞系張某某之子，張某某的死亡對兩人精神上造成了傷害，以楊建珍、姜瑞各享有35%為宜；原告韓英、韓楊、楊雪雖非張某某的婚生子女，但也盡到了子女義務，韓英、韓楊、楊雪各享有10%為宜。

二審法院維持原判。

第二種，計算出法定死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等賠償金總額后，以約定死亡賠償金除以法定賠償金總額計算出賠付率，再根據(jù)被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)年限計算應得生活費數(shù)額乘以賠付率以此計算出未成年子女或年老體弱父母應得被扶養(yǎng)人生活費，剩余金額則為死亡賠償金由近親屬平均分配。

相關(guān)案例：老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01840號《張玉英與徐某共有糾紛一審民事判決書》

法院觀點：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是人身損害賠償，是物質(zhì)性損失的賠償。因此，死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，填補的是受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少喪失，是對死者近親屬造成的家庭收入“逸失利益”的賠償，由于死亡賠償金的性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對死者家庭整體預期收入的賠償，因此，賠償權(quán)利人首先是指與死者家庭成員范圍內(nèi)的近親屬即第一順序繼承人，即配偶、父母、子女。死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。本案原、被告均屬已故張會的第一順序繼承人，享有同等的賠償權(quán)利。由于死亡賠償金不屬遺產(chǎn)，故原告以對張會生前生活扶助較大，請求多分配張會交通事故死亡賠償款的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯其未成年，需要較多經(jīng)濟扶助，要求全部或者大部分配張會交通事故死亡賠償款的理由，亦不符合法律規(guī)定，本院不予支持。本案張會2015年7月21日因機動車交通事故死亡，依照法律規(guī)定，其死亡賠償金為（24852元∕年×20年）497040元；被撫養(yǎng)人張玉英有三個撫養(yǎng)義務人，張玉英應得生活費為（16681元∕年×8年÷3）44483元；被撫養(yǎng)人徐某應得生活費為（16681元∕年×6年）100086元；死者張會的喪葬費為（43217元∕年÷2）21609元；以上合計663218元。侵權(quán)人實際賠付600000元，賠付率為90.468％。由于原、被告與侵權(quán)人老河口市運發(fā)公交客運有限責任公司在簽訂《交通事故賠償協(xié)議》中未明確死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費具體項目金額，且原、被告未以家庭關(guān)系共同生活，原、被告應享有的被撫養(yǎng)人生活費應按照賠付率標準由原、被告各自取得，即：原告張玉英應實際取得生活費（44483元×90.468％）40243元；被告徐某應實際取得生活費（100086元×90.468％）90546元。死者張會實際賠付的喪葬費應為（21609元×90.468％）19549元，原告張玉英領(lǐng)取死者張會的喪葬費金額為22000元，按照賠付率計算，原告該項多領(lǐng)取2451元，應從其取得賠償款中扣減。死者張會的死亡賠償金實際賠付為（497040元×90.468％）449662元，應視為死亡賠償金、精神撫慰金的混合賠償，由原、被告平均享有取得。另因原告現(xiàn)未取得被告的監(jiān)護權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)，且此次權(quán)利主張與本案并非同一法律關(guān)系，故對原告要求監(jiān)督被告取得的賠償款使用的主張，本院不予支持。原告欲取得對被告的監(jiān)護權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)，可另案主張。

第三種，直接計算出未成年子女及年老體弱父母各自應分得的法定被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額，將約定死亡賠償金總額減被扶養(yǎng)人生活費總額后，剩余款項由近親屬平均分得

相關(guān)案例：大通回族土族自治縣人民法院（2014）大城民初字第305號《趙某某與楊某某物權(quán)保護糾紛案一審民事判決書》

法院觀點：當事人在民事活動中的地位平等，合法的民事權(quán)益應當受到保護，并應當遵循誠實信用原則。國家法律規(guī)定死亡賠償金是支付給受害人親屬的賠償金，接受死亡賠償金的受害人的親屬主要是指受害人的繼承人、與受害人有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬。祁某乙意外死亡后，賠償單位給付67萬元的賠償款，其中醫(yī)療費、喪葬費以雙方認可的37000元認定，依據(jù)法律規(guī)定給付被撫養(yǎng)人楊某某、趙某某的生活費分別為：趙某某應以5388.94×8年÷2人=21355元，楊某某5388.94×17年÷3人=30253元，剩余的死亡賠償金為581392元，應當依法分割。原告趙某某雖由趙某乙撫養(yǎng)，但祁某乙死亡后，祁某乙與趙某某的父女關(guān)系未消除，趙某某仍是祁某乙子女，死亡賠償金中應有趙某某的份額。鑒于本案被告人楊某某年老多病，在分割死亡賠償金時應予適當照顧，故依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、原告趙某某分得被撫養(yǎng)人生活費二萬一千三百五十五元整，原告趙某某分得死亡賠償金二十三萬一千三百九十二元整，兩項合計二十五萬二千七百四十七元。（自本判決生效之日起一個月內(nèi)給付）；

二、案件受理費六千一百元整元由被告楊某某承擔。