改判要點(diǎn)：在形成借款均需簽訂借款合同的習(xí)慣下，對于未出具借款合同的匯款，可由該匯款的轉(zhuǎn)款備注以及收款人親屬支付利息的行為，推斷其為借款

案情簡介：

2015年12月18日與31日，陳萍向韋勝分別匯款197,000元，二人均簽訂借款合同并約定借款期限3個(gè)月及月利息1.5%。2016年1月6日，陳萍向韋勝匯款245,500元，二人均簽訂借款合同并約定借款期限3個(gè)月，按每月1.8%利率計(jì)息。陳萍另于2016年2月6日向韋勝匯款98,200元，韋勝未向其出具借條。

一審臺(tái)江區(qū)法院觀點(diǎn)：

雙方民間借貸關(guān)系成立，其中有四份借款合同均為匯款后補(bǔ)簽。就陳萍主張的另有98,200元借款的問題，由于該筆匯款系發(fā)生于以上幾筆借款期間，此前后的借款均有出具借款憑證，唯此一筆款項(xiàng)未出具借條與常理不符，故一審法院對該筆匯款為借款的說法不予采信。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本案爭議焦點(diǎn)在于發(fā)生于2016年2月6日的轉(zhuǎn)款98,200元是否能夠認(rèn)定為借款。一審法院對該款項(xiàng)不予認(rèn)定為借款，依據(jù)不足，應(yīng)予補(bǔ)充認(rèn)定。因該筆轉(zhuǎn)款備注為“借款”，且被上訴人之子韋辰于2016年3月至8月均以10萬元為基數(shù)按1.8%的標(biāo)準(zhǔn)向陳萍轉(zhuǎn)賬1800元，因此二審法院認(rèn)定該筆匯款為本金98,200元的借款。

評析：

一審法院認(rèn)為本案爭議的98,200元借款發(fā)生于上訴人與被上訴人的多次借款期間，在此筆匯款前后的借款中，雙方均簽訂了借款合同，明確了還款期限以及月利息，唯獨(dú)該借款無出具相應(yīng)的借條，與常理不符。故一審法院認(rèn)為陳萍僅憑轉(zhuǎn)賬憑證主張借款關(guān)系依據(jù)不足。

如結(jié)合本案其他借款情節(jié)，訟爭匯款確會(huì)因其沒有借款合同的具體表現(xiàn)形式而不被視為借款。但陳萍在匯款時(shí)有標(biāo)明其為借款，且在此之后，韋勝之子亦將該筆款項(xiàng)所產(chǎn)生的利息規(guī)律性匯入陳萍賬戶。鑒于支付利息人的特殊身份及雙方行為足以證明雙方有借款的意思表示。借款合同并不是要式合同，雙方在事前也未約定應(yīng)采取書面形式訂立借款合同。因此法院可以結(jié)合本案情形認(rèn)定借款合同成立。

前事不忘，后世之師。對此，筆者提出如下建議：

在進(jìn)行個(gè)人民間借貸時(shí)，雙方應(yīng)遵循此前形成的合同慣例，在此前均有書面借據(jù)存在的前提下，其他借款亦應(yīng)書立借條，以免與非借款混淆。同時(shí)，在匯款時(shí)亦應(yīng)明確標(biāo)明款項(xiàng)性質(zhì)，且債務(wù)人通過他人還款或支付利息的，亦應(yīng)有書面或者微信聊天記錄確認(rèn)，以免訟累。

案例索引：(2019)閩01民終2767號(hào)，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌