改判要點(diǎn)：承諾書和借條均具有對(duì)尚欠本息進(jìn)行結(jié)算的意思，但鑒于二者均有關(guān)于若債務(wù)人未能按時(shí)還款則應(yīng)每月支付2萬元違約金的內(nèi)容，而債務(wù)人和債權(quán)人已約定按月利率2%計(jì)息，故對(duì)承諾書和借條所載結(jié)算金額是否包含非法高息應(yīng)進(jìn)一步審查。

以承諾書所載結(jié)算金額為基數(shù)，按月利率3%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并按先息后本的計(jì)算方法，結(jié)合債務(wù)人的還款情況，計(jì)算結(jié)果明顯低于借條所載結(jié)算金額，故足以認(rèn)定借條中超出部分系非法高息，依法不予保護(hù)。?

案情簡(jiǎn)介：

葉博與王民分別于2013年8月12日、2013年11月7日及2014年1月18日簽訂《借款合同》，約定王民向葉博分別借款30萬元、40萬元、20萬元，合計(jì)借款90萬元；2018年2月6日，王民與葉博就上述三筆借款進(jìn)行結(jié)算，并重新向葉博出具《借條》一份。《借條》載明王民尚欠葉博借款本金384000元，如有違約則收取違約金兩萬元，利息按兩分計(jì)算；世好公司于《借條》落款處注明的“擔(dān)保人”上加蓋公章。葉博稱，王民未按借條約定時(shí)間還款，世好公司亦未履行擔(dān)保責(zé)任。

葉博向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王民償還借款本金384000元及利息；2.判令世好公司對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審閩侯法院觀點(diǎn)：

葉博與王民的民間借貸關(guān)系，有《借款合同》、銀行流水及《借條》等予以證實(shí)，予以認(rèn)定。王民未按《借條》約定時(shí)間履行還款義務(wù)，已侵害了葉博的合法權(quán)益。世好公司在《借條》擔(dān)保人處蓋章，應(yīng)視為對(duì)該債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因?qū)ΡＷC責(zé)任方式?jīng)]有約定，依法應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。判決：一、王民償還葉博借款384000元，并支付利息；二、世好公司作為保證人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

另二審查明，王民于2017年7月31日按照葉博的要求和提供的模板出具承諾書，內(nèi)容為：“本承諾人王民于2013年11月7日及2014年1月18日，向葉博共借款玖拾萬元，期間已陸續(xù)還部分借款，截止2017年7月31日剩余未還本金426600元。承諾人承諾該借款于2017年12月前還清。如未按上述約定時(shí)間償還本金及利息，承諾人每月愿賠付違約金2萬元直至還清借款為止。”世好公司在承諾書下部蓋章確認(rèn)對(duì)該借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

前述承諾書出具后至2018年2月6日，王民共還款27筆合計(jì)255000元。2018年2月6日后，王民還另外還款31000元。

二審中，葉博和王民均確認(rèn)雙方口頭約定借款利息按月利率2%計(jì)算。

二審福州中院觀點(diǎn)：

王民于2017年7月31日出具的承諾書和2018年2月6日出具的借條，均具有對(duì)尚欠本息進(jìn)行結(jié)算的意思，但鑒于二者均有關(guān)于若王民未能按時(shí)還款則應(yīng)每月支付2萬元違約金的內(nèi)容，而葉博和王民已約定按月利率2%計(jì)息，故對(duì)承諾書和2018年2月6日的借條所載結(jié)算金額是否包含非法高息應(yīng)進(jìn)一步審查。

對(duì)于承諾書，因其系王民按照葉博的要求和提供的內(nèi)容打印后出具，其中關(guān)于截至2017年7月31日王民尚欠本金426600元的內(nèi)容應(yīng)視為已經(jīng)雙方確認(rèn)，在王民并未舉證證明該結(jié)算金額包含非法高息的情況下，該結(jié)算金額應(yīng)認(rèn)定為合法有效。對(duì)于2018年2月6日的借條所載結(jié)算金額是否合法，應(yīng)結(jié)合承諾書及王民此后的還款情況進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)核算，以承諾書所載結(jié)算金額426600元為基數(shù)，按月利率3%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并按先息后本的計(jì)算方法，結(jié)合王民的還款情況，至王民2018年2月6日出具借條前的最后一次還款日（即2018年1月18日），王民尚欠本金233470元、利息0元。而自2018年1月19日至2018年2月6日，以月利率2%計(jì)，該233470元共產(chǎn)生利息2960元，故截至2018年2月6日，王民尚欠本金233470元、利息2960元，合計(jì)236430元。鑒于前述核算方法已按法律保護(hù)的最高限度計(jì)算利息，而其計(jì)算結(jié)果明顯低于2018年2月6日的借條所載結(jié)算金額384000元，故足以認(rèn)定該384000元中超出236430元部分系非法高息，超出部分依法不予保護(hù)。對(duì)于王民2018年2月6日后陸續(xù)償還的31000元，則應(yīng)在王民應(yīng)付利息中予以抵扣。

綜上，判決如下：王民應(yīng)向葉博償還借款本金233470元及其利息；世好公司對(duì)上述確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向王民追償。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案?jìng)鶆?wù)人于二審中及時(shí)提交證據(jù)表明還款記錄，避免因錯(cuò)判導(dǎo)致自身多承擔(dān)部分不應(yīng)有的債權(quán)。二審法院通過計(jì)算發(fā)現(xiàn)，雙方后簽訂的借條中債權(quán)結(jié)算金額超出以法律保護(hù)的最高限度計(jì)算利息得出的債權(quán)總額，故認(rèn)定超出部分系非法高息，不予保護(hù)。

以此案為借鑒，提醒借貸當(dāng)事人如下：

• 還款時(shí)需注意妥善留存好相關(guān)證據(jù)，如：微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單、微信轉(zhuǎn)賬截圖、往來賬明細(xì)表等
• 《借條》等債權(quán)債務(wù)憑證的簽訂馬虎不得，尤其是需結(jié)算此前多次借款的金額時(shí)，切勿忽視債權(quán)總額的計(jì)算方法。
• 此外，《借條》中的“擔(dān)保人”若未寫明擔(dān)保責(zé)任系連帶保證責(zé)任，則在今后民法典實(shí)施后，將僅承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任，具體可見文章《對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往必讀！《民法典》關(guān)于保證擔(dān)保的重大改變》。

案例索引：(2019)閩01民終2517號(hào)，以上涉及人名均為化名。