改判要點：夫妻一方以自己名義單獨借款，債權(quán)人舉證夫妻另一方知曉該債務(wù)且有共同還款的行為，或證明所借款項系用于共同生活或共同經(jīng)營的，該債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

案例簡介：

林大強、徐麗系夫妻關(guān)系。2008年3月31日，陳亮向徐麗匯款30萬元，林大強于4月1日出具金額為30萬元的借條。2014年2月20日，被告林大強重新出具了一張金額為50萬元的借條，其中20萬元為利息，約定年利率30%。此外，2012年9月14日，陳亮向林大強轉(zhuǎn)賬借款70萬元，約定年利率30%。2013年10月28日，陳亮向林大強轉(zhuǎn)賬借款100萬元，約定年利率40%，后重新定立借款合同時改為年利率35%。

一審福清市法院觀點：

一審法院對林大強向陳亮借款100萬元、70萬元、30萬元的事實予以認(rèn)可。對于徐麗是否承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題，其中本金為30萬元的借款系原告陳亮匯款至徐麗賬戶，徐麗對該筆借款亦表示知曉，故對該筆借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。其余兩筆借款無充分證據(jù)證明系用于家庭開支或共同經(jīng)營，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。故判決林大強償還陳亮170萬元本金（月利率2%），林大強、徐麗償還陳亮30萬元本金（月利率2%）。

二審期間，陳亮提供銀行憑證、回單、流水等證據(jù)，擬共同證明林大強、徐麗從2005年至2010年期間，多次向其借款，徐麗都參與收款，徐麗對林大強對外所借的借款是知情并認(rèn)可的，且訴爭款項用于夫妻共同共同生產(chǎn)經(jīng)營。

二審查明，徐麗曾親自將215,000元與150,000元匯入陳亮賬戶。

二審福州中院觀點：

二審中，雙方當(dāng)事人爭議焦點在于，本案訟爭借款是否為林大強與徐麗夫妻共同債務(wù)，從一審證據(jù)及二審陳亮提供的補充證據(jù)，可以看出徐麗曾親自替林大強向陳亮還款，結(jié)合徐麗庭審時自認(rèn)其與陳亮存在很多經(jīng)濟往來，說明徐麗對林大強向陳亮借款知情，并通過行為追認(rèn)林大強所負(fù)的債務(wù)。徐麗對林大強借款事實知曉，并通過其掌握的銀行賬戶參與借款還款，且未提出異議，推定其存在共同舉債合意，可以認(rèn)定本案三筆債務(wù)均屬于夫妻共同債務(wù)，徐麗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

蔡思斌律師評析：

近年來，夫妻一方進(jìn)行民間借貸，債權(quán)人舉證要求夫妻共同承擔(dān)還款責(zé)任的案例發(fā)生次數(shù)增多。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。若夫妻中一方為另一方的債務(wù)進(jìn)行償還，則可以推定該債務(wù)為該方知曉，且存在共同舉債的合意。或夫妻一方以自己名義單獨借款，但該款項實用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的，可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

以此案為警示，債權(quán)人要求債務(wù)人返還借款時，可利用銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水等方式，證明該債務(wù)為債務(wù)人夫妻雙方所知，且非直接借款的另一方存在相應(yīng)的還款行為或該債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，由此主張該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。

案例索引：(2019)閩01民終7864號，以上涉及人名均為化名。