改判要點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。”該條款中“超過(guò)造成損失的百分之三十”，應(yīng)理解為約定的違約金數(shù)額大于損失的百分之一百三十時(shí)，可認(rèn)定“過(guò)分高于”。

?

案情簡(jiǎn)介：

2014年12月10日，大白公司與大黑公司（乙方）間簽訂了《節(jié)能效益分享服務(wù)合同》，后大黑公司一句合同約定為大白公司安裝節(jié)能設(shè)備，2018年8月31日，大白公司通過(guò)EMS向大黑公司郵寄了《解除通知書(shū)》，要求提前解除合同。后大黑公司起訴要求大白公司支付提前解除合同的違約金。

?

一審臺(tái)江區(qū)法院觀點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同10.3條約定“未經(jīng)乙方書(shū)面同意，甲方不得自行或委托他人拆除項(xiàng)目設(shè)備或者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改動(dòng)。上述設(shè)備的改進(jìn)、改動(dòng)和拆除完成后，雙方應(yīng)于當(dāng)日簽署書(shū)面文件予以認(rèn)可，此種認(rèn)可視為對(duì)對(duì)方的接受”，因大白集團(tuán)未向一審法院提交書(shū)面同意書(shū)，可以認(rèn)定大白集團(tuán)確實(shí)在未經(jīng)大黑公司同意的情形下擅自拆除了節(jié)能設(shè)備。但是合同10.3條約定的違約金明顯偏高，應(yīng)予調(diào)整，理由如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，違約金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的一般可以認(rèn)定為過(guò)分高于造成的損失，可以依當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。本案中，因合同解除給大黑公司造成的損失主要為預(yù)期利益損失，即大黑公司不能繼續(xù)收取未發(fā)生的節(jié)能效益分成。現(xiàn)大黑公司主張按照合同完全履行完畢所產(chǎn)生的全部節(jié)能效益分成（包括已發(fā)生的節(jié)能效益分成和未發(fā)生的節(jié)能效益分成）主張違約金明顯過(guò)高，一審法院依法將其調(diào)整至未發(fā)生的節(jié)能效益分成的30%，故大白集團(tuán)應(yīng)向大黑公司支付違約金43004.47元[全部履行完畢的節(jié)能效益分成總額324050.85元-已發(fā)生的節(jié)能效益分成180702.59元）×30%＝43004.47元]。

?

二審福州中院觀點(diǎn)：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。”該條款中“超過(guò)造成損失的百分之三十”，應(yīng)理解為約定的違約金數(shù)額大于損失的百分之一百三十時(shí)，可認(rèn)定“過(guò)分高于”。本案中，大白集團(tuán)未經(jīng)大黑公司同意，擅自拆除了節(jié)能設(shè)備，構(gòu)成違約。案涉合同第10.3.1條約定的違約金是合同完全履行完畢所產(chǎn)生的全部節(jié)能效益分成即324050.85元，明顯超過(guò)了合同解除給大黑公司造成的預(yù)期可得利益損失的130%，故應(yīng)予調(diào)整。現(xiàn)大黑公司主張按照預(yù)期可得利益損失的130%支付違約金即186352.74元[（全部履行完畢的節(jié)能效益分成總額324050.85元-已發(fā)生的節(jié)能效益分成180702.59元）×130%]，未超過(guò)合同約定，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。

?

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“違約金數(shù)額如何認(rèn)定？”而影響違約金數(shù)額認(rèn)定的關(guān)鍵因素是法庭如何理解《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定的“超過(guò)造成損失的百分之三十”一審法院認(rèn)為，該條款是指違約金數(shù)額不應(yīng)超過(guò)實(shí)際損失的30%，而二審法院的觀點(diǎn)是則是違約金數(shù)額不應(yīng)超過(guò)實(shí)際損失的130%。對(duì)于該問(wèn)題，最高法民一庭在民事審判指導(dǎo)與參考2018.2（總第74輯）亦曾明確作出過(guò)解答：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定了一個(gè)一般性參考標(biāo)準(zhǔn)，即“損失的百分之三十”，此處的“超過(guò)造成損失的百分之三十”，應(yīng)理解為約定的違約金數(shù)額大于損失的百分之一百三十時(shí)，可認(rèn)定為“過(guò)分高于”。比如損失為100萬(wàn)時(shí)，約定的違約金數(shù)額若大于130萬(wàn)，則可以認(rèn)定為“過(guò)分高于”

?

案例索引：福州市中級(jí)人民法院：(2019)閩01民終4557號(hào)，以上涉及人名均為化名。