“約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”應(yīng)如何理解？-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛07
改判要點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l第二款：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)詳情被掛靠單位需對(duì)掛靠車(chē)輛造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任！-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛06 ?
改判要點(diǎn)：案涉車(chē)輛在一定程度上接受被掛靠方的監(jiān)督和管理，車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)及所開(kāi)展的運(yùn)輸活動(dòng)與被掛靠方存在必然聯(lián)系。同時(shí)，掛靠方詳情業(yè)主將拆遷安置房一房二賣(mài)，中院最終判賠100萬(wàn)元-19年福州中院改判案例評(píng)析-確認(rèn)合同效力糾紛05 ?
改判要點(diǎn)：違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)綜合衡量合同履行過(guò)程中雙方履約程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)等因素確定。賣(mài)方在履約過(guò)程中違約導(dǎo)致案涉合同解詳情開(kāi)展資金融通業(yè)務(wù)應(yīng)具備從業(yè)資質(zhì)，否則合同無(wú)效！-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛04 ?
改判要點(diǎn)：大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對(duì)象開(kāi)展資金融通業(yè)務(wù)，擾亂了國(guó)家金融管理和信貸管理秩序，詳情欠條上加蓋的公章與備案公章不一致，公司是否需要承擔(dān)還款責(zé)任？-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛03 ?
改判要點(diǎn)：欠條上加蓋的公章與工商備案的公章雖不一致，但公司員工已經(jīng)作為公司代理人在欠條上簽字，公司作為被代理人仍需承擔(dān)賠詳情借名買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定無(wú)效后，房屋征收權(quán)益如何分配？-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛02 ?
改判要點(diǎn)：綜合陳天長(zhǎng)期借用劉飛房屋并且未支付相應(yīng)費(fèi)用的情形，本院認(rèn)定劉飛向陳天返還40%的房屋增值損失，一審法院認(rèn)定的比詳情向不特定對(duì)象開(kāi)展信用消費(fèi)授信額度業(yè)務(wù)應(yīng)視為金融業(yè)務(wù)，合同依法無(wú)效！-19年福州中院改判案例評(píng)析-合同糾紛01
改判要點(diǎn)：大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對(duì)象開(kāi)展資金融通業(yè)務(wù)，擾亂了國(guó)家金融管理和信貸管理秩序，詳情僅憑借據(jù)、收條不能證明借款實(shí)際支付，代理人無(wú)權(quán)以此債權(quán)抵銷(xiāo)代收售房款-19年福州中院改判案例評(píng)析-委托合同糾紛01
改判要點(diǎn)：代理人提供的有關(guān)委托人的《借款合同》、《借款協(xié)議書(shū)》、《借款借據(jù)》、《收條》等均只有委托人一方的署名，不符合常詳情
