改判要點(diǎn)：雙方在案涉《代理協(xié)議》簽訂半個(gè)月后隨即又簽訂了《備忘錄》，該《備忘錄》并未否定《代理協(xié)議》的效力，故雙方在合同有效期內(nèi)的權(quán)利義務(wù)均受案涉《代理協(xié)議》、《備忘錄》的約束，只有在兩份合同約定內(nèi)容有沖突的情況下才以簽訂在后的《備忘錄》為準(zhǔn)。

?

案情簡(jiǎn)介：

2016年10月28日，大黑公司、小白公司簽訂《代理協(xié)議》，約定：“2.保證金：原告自愿向被告繳納保證金300000元，自協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)匯至被告指定賬戶；3.協(xié)議任務(wù)量：原告2016年新一輪招標(biāo)執(zhí)行之日起至2017年12月31日，總?cè)蝿?wù)量360000支，首批提貨30000支，第三個(gè)月起，每月原告需打款30000支等。其余約定事項(xiàng)：“若乙方銷售完成量連續(xù)兩個(gè)月低于協(xié)議銷量時(shí)，視為乙方違約，甲方有權(quán)全額扣除乙方的保證金作為違約金。”

2016年11月16日，雙方簽訂《備忘錄》，載明：雙方在武漢就注射用拉氧頭孢鈉1g的銷售合作事宜，經(jīng)協(xié)商討論，達(dá)成共識(shí)：1.如果湖北中標(biāo)價(jià)低于96元/支，供貨價(jià)應(yīng)同比例降低，或者無(wú)償退還保證金。2.執(zhí)行日期從新一輪招標(biāo)執(zhí)行之日起。同日，小白公司向大黑公司支付保證金300000元。后大黑公司以湖北中標(biāo)價(jià)低于96元為由要求退還保證金。

一審倉(cāng)山區(qū)法院觀點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《代理協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。《備忘錄》系《代理協(xié)議》的組成部分，系雙方達(dá)成的一種合意，對(duì)雙方均具有約束力。《備忘錄》約定的：“如果湖北中標(biāo)價(jià)低于96元/支，供貨價(jià)應(yīng)同比例降低，或者無(wú)償退還保證金。”應(yīng)為選擇性條款，現(xiàn)湖北省新一輪中標(biāo)價(jià)為94.9811元/支，低于96元/支，小白公司選擇退還保證金符合雙方約定，并無(wú)不妥，一審法院予以支持。大黑公司認(rèn)為小白公司未按合同約定完成藥品任務(wù)量，屬違約行為，但小白公司依《備忘錄》約定，2017年4月17日之后即選擇退還保證金，不再存在完成任務(wù)量的問(wèn)題，故小白公司的相關(guān)抗辯主張不予支持。

?

二審福州中院觀點(diǎn)：

關(guān)于小白公司是否有權(quán)要求退還保證金的問(wèn)題，首先，雙方在案涉《代理協(xié)議》簽訂半個(gè)月后隨即又簽訂了《備忘錄》，該《備忘錄》并未否定《代理協(xié)議》的效力，故雙方在合同有效期內(nèi)的權(quán)利義務(wù)均受案涉《代理協(xié)議》、《備忘錄》的約束，只有在兩份合同約定內(nèi)容有沖突的情況下才以簽訂在后的《備忘錄》為準(zhǔn)。其次，雙方在2016年11月16日簽訂《備忘錄》時(shí)案涉藥品在湖北省的價(jià)格已是明確的，結(jié)合《備忘錄》關(guān)于“如果湖北中標(biāo)價(jià)低于96元/支……”、“執(zhí)行日期從新一輪招標(biāo)執(zhí)行之日起”的約定，《備忘錄》系雙方針對(duì)新一輪即2017年案涉藥品中標(biāo)價(jià)尚不確定時(shí)而作的約定。2017年4月18日湖北省公示了包括本案案涉藥品在內(nèi)的第二批掛網(wǎng)藥品的價(jià)格，并明確該價(jià)格于2017年9月和其它招標(biāo)結(jié)果一起執(zhí)行，故《備忘錄》所約定的內(nèi)容應(yīng)從“新一輪招標(biāo)執(zhí)行之日起”即從2017年9月起執(zhí)行。最后，雙方在《備忘錄》中僅對(duì)2017年新一輪案涉藥品價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)充約定，雙方在合同履行中的具體權(quán)利義務(wù)還是受《代理協(xié)議》的約束。現(xiàn)有證據(jù)證明，在案涉《代理協(xié)議》簽訂至2017年9月新一輪招標(biāo)價(jià)格執(zhí)行之日止，小白公司僅向大黑公司提案涉藥品4800支和16800支，共計(jì)21600支，并未完成協(xié)議約定每月30000支的任務(wù)量，小白公司已構(gòu)成違約。根據(jù)《代理協(xié)議》第12.7條關(guān)于“若乙方銷售完成量連續(xù)兩個(gè)月低于協(xié)議銷量時(shí)，視為乙方違約，甲方有權(quán)全額扣除乙方的保證金作為違約金，甲方有權(quán)解除合同”之約定，大黑公司有權(quán)沒(méi)收小白公司保證金。小白公司訴請(qǐng)大黑公司返還保證金，無(wú)合同依據(jù)。綜上，大黑公司的上訴理由于約有據(jù)，本院予以支持。

?

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案的關(guān)鍵點(diǎn)是《備忘錄》的效力如何認(rèn)定以及如何理解《備忘錄》中約定的“如果湖北中標(biāo)價(jià)低于96元/支，供貨價(jià)應(yīng)同比例降低，或者無(wú)償退還保證金。”的內(nèi)容，由于雙方在案涉《代理協(xié)議》簽訂半個(gè)月后隨即又簽訂了《備忘錄》，故《備忘錄》應(yīng)當(dāng)視為《代理協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，依法有效。

對(duì)于《備忘錄》中約定“如果湖北中標(biāo)價(jià)低于96元/支，供貨價(jià)應(yīng)同比例降低，或者無(wú)償退還保證金。”一審法院認(rèn)為，《備忘錄》中的中標(biāo)價(jià)是指2016年的湖北省中標(biāo)價(jià)。但需要注意的是，雙方在2016年11月16日簽訂《備忘錄》時(shí)案涉藥品在湖北省的中標(biāo)價(jià)格已是明確，因此《備忘錄》中的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)是針對(duì)尚未明確的2017年的中標(biāo)價(jià)的約定，故一審法院以《備忘錄》為由認(rèn)定小白公司要求退還保證金不當(dāng)，同時(shí)由于小白公司并未達(dá)成《代理協(xié)議》約定的銷售量構(gòu)成違約，因此大黑公司有權(quán)沒(méi)收保證金。

?

案例索引：福州市中級(jí)人民法院：(2019)閩01民終6985號(hào)，以上涉及人名均為化名。